Бухгалтерские счеты в решении этой задачи не помогут... -=-Muzeum Rondizm -=-
10-12-2008 02:03
к комментариям - к полной версии
- понравилось!
вверх^
к полной версии
понравилось!
в evernote
видео 
[699x466] смотреть нажимаете на изображение и смотрите
ПОЧЕМУ
АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ
ПОПАДЕТ В РАЙ
А ЛЕВ НИКОЛАЕВИЧ В АД?
Бухгалтерские счеты в решении этой задачи не помогут, как не поможет рентген, лазерное сканирование, радиоактивные счетчики и прочие научные новинки. Но отметим, что по слухам дон-жуанский (греховный) список Пушкина более длинен чем графа Л. Толстого и на бухгалтерском уровне Лев Николаевич чище чем Александр Сергеевич. И это он чувствовал, и на это негодовал в статье «Стоит ли ставить памятник мещанину Пушкину?»
Статья может и имела другое название, но я его не помню, но смысл был таков, что: ко мне обратились купцы с коллективным письмом, или – я получил много писем от людей разного рода, но большей частью от купцов, или – в том числе от купцов «правда ли, что в Москве ставят памятник мещанину А.С. Пушкину?» А далее с тупостью будочника или гаишника говорил, что, дескать: стишки так себе, грешил, в церковь не ходил, вел аморальный образ жизни - поэтому нет оснований ставить памятник, другое дело, если бы он был Наполеоном, всколыхнувшем народы и государства, даже если он и погубил людские жизни сотнями тысяч.
Уже одно это (наверно!) такое утверждение тянет на адские муки и может быть, на пожизненные (!), учитывая введенных в заблуждение многомил лионных читателей, преклоняющихся перед автором статьи (про Пушкина, купцов и Наполеона). Как могло так случиться, что писатель (а не бухгалтер) отказал строителю светлого, доброго, вечного и проповеднику всеобщей любви, и предпочел (публично!)душегубца?!
Не судите и не судимы будете. Я и не сужу, я только грехи раскладываю по весам, какие у Льва Николаевича и какие у Александра Сергеевича, и задаюсь невольными вопросами. Любопытно, что Пушкин говорил, что пока жив хоть один пиит, его имя не забудут, как будто предвидел время бухгалтеров и официантов, в которое мы живем. И, стало быть, как и у них, поэзии совсем нет у Льва Николаевича, он не пиит раз не защищает имя Пушкина, а отстраняет его? Какому же безжизненному (и бесчувственному) истукану преклоняются многомиллионные читатели! В одной из лекций своих по эстетике, я признавал кроху поэзии за ним «у Толстого есть поэзия фотографической правды», но как это мало иметь в сердце поэзию машинки с линзами! Но двинемся дальше, и конечно мною больше руководит интерес к судьбе пострадавшего Александра Сергеевича относительно счастливчика Льва Николаевича.
Дело в том, что среди писателей 70-ти летней тирании (1917-1987) было принято Толстого почитать как якобы зерцало (этой тирании) и высшее мерило. Он был и азимутом, и точкой перспективы, образчиком, аршином и оригиналом, с которого снимались благоговейно копии: состояние души героев, погоды, местности и эпохи описывались его словами, менялся только сюжет, действия героев, детали пейзажа и детали эпохи, и конечно фамилии персонажей.
Получались слабые копии итак с не очень сильных произведений – таков итог этого направления. И только те, кто отклонялся от фото графического холодного, но соблазнительного правдоподобия образчиков Льва Николаевича, и которых ругали за это, и стали писателями первой величины, достойно встав в круг Пушкина, Гоголя, Достоевского, Тургенева… Кто они? Булгаков и Платонов. Как ни странно антиподы формально, но конечно проповедники любви и добра. Булгаков антисоветчик, а Платонов ярый советчик-идеалист. Это даже как бы знак божий: все дороги (если только это дороги жизни, а не дороги иллюзии) ведут только к любви.
Предполагаю, что даже Бунин и Солженицын (противостоявшие 70-ти летней тирании, один был внешним эмигрантом, а другой внутренним), пользовались его кулинарной рецептурой, но первому помогала чувствительность его души, а второму пожалуй тоже его душа помогала (хотел было ум написать, да что ум без души!) и они не помещались в этой кулинарии и вылезали за границы ее. Я не отказываю Толстому в наличии души?! Нет, конечно, душа у него была, но он ее метлой гнал, подозревая вероятно и душу и поэзию в мягкотелости, и слабости.
Но почему он стал образчиком для подражания в эпоху 70-ти летней тирании?
Мне вдруг вспомнился забавный пример, подтверждающий мое утверждение. В «Записках на манжетах» Булгаков описывает лекцию Серафимовича «проездом с севера»: «… помните у Толстого платок на палке, то туда качнется платок, то сюда…» … этикетку писал к водочной бутылке: слово не понравилось, зачеркнул, сверху другое написал, другое не понравилось, зачеркнул, написал третье… в конце фраза получилась как кованная - раз прочел, не понял, второй раз прочел, не понял… сейчас так пишут…»
Вот так описан проповедник кулинарии Толстого, и в теоретизировании, и в «рабочем процессе», бумага все стерпит, все ухищрения ума.(Но душа не должна позволять себя править уму).
Но почему все же он стал образчиком для подражания в эпоху 70-ти летней тирании?
У него среди литературных персонажей очень много дрянноватых людишек. И эпоха тирании опиралась на такие романы, оправдывавшие вивисекцию «дряни», такую дезинфекцию от «врагов общества» и государства.
Но у государства и общества нет врагов внутри себя, кроме как революционных бацилл, ведущих к тиранству. Питательная среда для этих бацилл – насилие, оно провоцирует эпидемию, что называют бунтом.
Пушкин не подходит, потому что все его герои положительные (как это в основном у всех звезд первой величины: Гоголь, Достоевский и т.д.), но некоторые герои совершают ошибки. Онегин не смог не пошутить с Ольгой, не смог простить обиду ревнивого Ленского, Гринев опустился из-за неудач и ошибок слабой души, даже тиран будущий и палач, а точнее бандит-душегуб у него добродушный оригинал, совершивший роковую ошибку самозванства.
Если Александр Сергеевич будет внушать обществу, что все люди хорошие, да только ошибающиеся, как под его щитом творить многомиллионные репрессии в отечестве?
Христос тоже учит, что все люди хорошие, возлюби и врагов, говорит, и прощайте всем и не судите, а любите. И поскольку раем заведует господь, то ему ближе все, что творил Александр Сергеевич, и он его за проповеди добра и любви в рай призовет, по-видимому, по логике.
Но Лев Николаевич не только манипулировал гнусноватыми героями (вероятно думал, что помогает людям очищаться при помощи его обличающих мрачных рисунков – эх, благие намеренья подвели!), но и дерзил трону царя и трону господа бога, но нельзя, соблазнив читателей зеркальцем своего реализма, колыхать их души против общественного устройства ни на земле против царя, ни в душевной сфере против царя небесного, т.е. в религии. Очень возможно, что он сильно и искренне верил в правильность своих поступков, это смягчает его ошибку.
Если бы ни Коперник, ничто бы не мешало миллиардам здраво мыслящих наблюдателей искренне уверять, что солнце обхаживает землю. Но в искусстве все сложнее, так как не помогает математика. Ошибка Толстого простительна – здравый смысл помешал. Но прямо наоборот, ему надо было придерживаться не формулы ума «не пишите, если можно», а формулы сердца из Древней Греции «ни дня без строчки», и осенять себя не знаком серьезности, а знаком игры. Христос обозначил это словами «не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царствие небесное».
При этом очень возможно, что даже Лев Николаевич в чем-то был прав, но не гневливо ему надо было обличать церковь и царя, а любя высказать предложения, как жить лучше. Этот рецепт прописал Пушкин Радищеву, а я его, как подражающий подмастерье, выписал для Льва Николаевича. Гордыня Льва Николаевича «жить не по лжи» придала дерзость его порывам, «зеркалом» бы я его не назвал «русской революции» (помня что есть «Бесы»), но одним из случайных, но мощных рычагов «русского бессмысленного бунта», увы, назвал бы.
Да он бы и сам пожалел бы, оглянувшись, и, наверно, уже пожалел, увидев с того света, связь своего скандального противостояния и револю ции, с ее океаном безвинной крови, уж такова природа бунта смертоприношение, а повадки природы надо знать.
Комментарии (4):
литвинова_рината
10-12-2008-17:36
удалить
ну...в последние годы жизни Толстой вообще свихнулся...
Старый_Шизофреник
15-12-2008-19:14
удалить
ЮРИЙ_КОСАГОВСКИЙ, тезис: "манипулировал гнусноватыми героями" - как мне кажеться сомнительный - в памяти всплыло Толстовское: "А-я-я-й, что наделала Наташа - она женилась!" - те все-таки писало его подсознание.
И у Бальзака множество "гнусноватых героев" - Бальзака тоже в ад?
ЮРИЙ_КОСАГОВСКИЙ
15-12-2008-22:13
удалить
Исходное сообщение Старый_Шизофреник ЮРИЙ_КОСАГОВСКИЙ, тезис: "манипулировал гнусноватыми героями" - как мне кажеться сомнительный - в памяти всплыло Толстовское: "А-я-я-й, что наделала Наташа - она женилась!" - те все-таки писало его подсознание. И у Бальзака множество "гнусноватых героев" - Бальзака тоже в ад?"...в памяти всплыло Толстовское: "А-я-я-й, что наделала Наташа - она женилась!" - те все-таки писало его подсознание." ну описался толстой и верно Вы заметили виновато подсознание - но это только плюс ему ошибки и описки не портят а только украшают как нечто непосредсвтенное.... как бы то ни было - это праздник и вдруг это "что наделала" осуждение праздника гнусноватые герои которых нет у великих (Пушкин... Гоголь... Достоевский) - это деталь объясняющая его характер художника-исследователя не глубокий... (относительно перечисленных) но не за это в ад - мало ли слабых писателей!? нет конечно... а за то что используя свой авторитет и любовь всенародную к себе по наивности удивленного его фотореализмом он расшатывал устои общества все-таки: "...Гордыня Льва Николаевича «жить не по лжи» придала дерзость его порывам, «зеркалом» бы я его не назвал «русской революции» (помня что есть «Бесы»), но одним из случайных, но мощных рычагов «русского бессмысленного бунта», увы, назвал бы. Да он бы и сам пожалел бы, оглянувшись, и, наверно, уже пожалел, увидев с того света, связь своего скандального противостояния и революции, с ее океаном безвинной крови, уж такова природа бунта - смертоприношение, а повадки природы надо знать." .
Старый_Шизофреник
16-12-2008-10:58
удалить
Исходное сообщение ЮРИЙ_КОСАГОВСКИЙ "...в памяти всплыло Толстовское: "А-я-я-й, что наделала Наташа - она женилась!" - те все-таки писало его подсознание." ну описался толстой и верно Вы заметили виновато подсознание - но это только плюс ему ошибки и описки не портят а только украшают как нечто непосредсвтенное...Ого "описка" - несколько глав!
как бы то ни было - это праздник и вдруг это "что наделала" осуждение праздникаОсуждения не почувствовал.
гнусноватые герои которых нет у великих (Пушкин... Гоголь... Достоевский) - это деталь объясняющая его характер художника-исследователя не глубокий... (относительно перечисленных)У Достоевского - не удачный пример, в его произведениях манипулирование героями - очень часто происходит. И количество нелицеприятных героев очень велико, а уж у Гоголя в "Мертвых душах"...
но не за это в ад - мало ли слабых писателей!?Те Бальзак - писатель слабый?
нет конечно... а за то что используя свой авторитет и любовь всенародную к себе по наивности удивленного его фотореализмом он расшатывал устои общества"Фотореализма" и до Толстого хватало - те же Бальзак, Гюго, Гиляровский, Щевченко, Гоголь... Вообще, как писатель Толстой мне скорее не нравиться (хотя на фоне современных популярных поп-писателей - он великолепный мастер), и из новаторских художественных приемов у него - ментальный поток, в произведениях более поздних по написанию (относительно его творчества) этот прием встречается часто; а вот ранее - что-то не припомню. Расшатывал общество тоже - не только он, и Пушкин "дерзил" трону, и Лермонтов. В "расшатывании" принимало участие огромное кол-во народа, и что не мало важно, революция - это не уникальное историческое явление, ни в мировом масштабе, ни в рамках истории России. [/QUOTE]все-таки: "...Гордыня Льва Николаевича «жить не по лжи» придала дерзость его порывам, «зеркалом» бы я его не назвал «русской революции» (помня что есть «Бесы»), но одним из случайных, но мощных рычагов «русского бессмысленного бунта», увы, назвал бы. Да он бы и сам пожалел бы, оглянувшись, и, наверно, уже пожалел, увидев с того света, связь своего скандального противостояния и революции, с ее океаном безвинной крови, уж такова природа бунта - смертоприношение, а повадки природы надо знать." .[/QUOTE] Выше я уже написал: революция - это не уникальное историческое явление.
Комментарии (4):
вверх^
Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.
Дневник Бухгалтерские счеты в решении этой задачи не помогут... -=-Muzeum Rondizm -=- | личность_социума - Дневник личность_социума |
Лента друзей личность_социума
/ Полная версия
Добавить в друзья
Страницы:
раньше»