С трудом дочитала трехомник Филиппа Пулмана: "Северное сияние", "Волшебный нож", "Янтарный телескоп"... Готова поделиться мнением.

Книга однозначно, рассчитана на аудиторию подросткового возраста: самую нестабильную, определяющуюся, кем стать в жизни и что думать обо всем, что есть и чего нет...

К теме этой картинки мы ещё вернемся.

Честно говоря, я даже не знаю, с чего начать, потому что есть просто множество тем, поэтому я буду писать темы каждую отдельно, но в хаотичном порядке.

Идея этой сказки? А может, и не сказки???
Как известно, обычно в произведении есть идея, которая развивается, к ней всё ведется, и по окончании чтения ты понимаешь: "Ага... "Тварь ли он дрожащая или право имеет?" - это потому что "комната Раскольникова ыла похожа на гроб". Искупление чрез страдание... Достоевский молодец!" А здесь... Я дочитала три тома писанины, которая, честно говоря, написана недостаточно увлекательно для меня. Почему-то по тяжести, с которой я читала и по другим ощущениям при чтении вспомнились "Правила Волшебника" Терри Гудкайнда. Но они - для взрослых, там сцены неприличные, хотя я прочла мне лет 13 было... Не всё прочла, первые три. Но как-то было интереснее написано даже, хоть и тяжело. А тут нет логики. Можно спорить, конечно может, кто и найдет... Я не нашла вот, а у Писателей всегда есть идея. А так - это не Произведение, и даже не произведение, а писанина. Вот ребята, мальчик и девочка, на протяжении всего повествования что-то делают, вроде как кого-то спасают, то ли мир, то ли что-то по кусочкам... В конце концов, они влюбляются в друг друга, спасают мир или что там они спасали и... расстаются навсегда, чтоб доспасти мир. Какое счастье! Какой замечательный финал! Жертвуют собой! может, это и есть идея? Сомнительно, ведь всю книгу, честно говоря, проталкивается идея того, что надо прожить земную жизнь как можно продуктивнее... и для себя не в последнюю очередь. А эти ребята, за чьей судьбой мы так следили напряженно - несчастные герои, которые молодцы, но страдают. Были бы не молодцы - не страдали бы, может быть. Так можно подумать, и вроде как задумка именно такая: показать, как ребята шли к своей Любви. И пришли. А зачем тогда такой конец, что они теперь в разных мирах и не вместе? Нашли свою любовь и хватит с них? Не логично! Если книга о любви, о пути к её нахождению, о том, что она управляет всем - можно там и такое слегка прочесть, ведь своими поцелуями они спасли всех от утечки Пыли, то вывод о том, что жизнь Вселенной требует жертв или что инициатива (спасти мир) наказуема - глобально нелогичен.
Вместе с тем ребята постоянно сталкиваются с существами, которые что-то говорят о Церкви, Боге и т.п. Вплоть до ангелов. Как изгнанных, так и небесных. И по словам всех этих типов, к концу книги вывод можно сделать такой, что Бог не нужен, даже если Он и есть, что Церковь - рассадник зла, что надо жить тут, а там - уже ничего не будет, ибо то, что Церковь говорит - вранье. На эту тему, конечно, можно было честно высказать... Если ты атеист, например. Это я об авторе. Но за вуалью, именно даже наличие этой вуали, показывает, что это не атеизм... Приподнимешь вуаль и - voilà - богохульство это называется.
Лично меня, как человека верующего, православного это возмущает.

Волки на маскараде.
Итак, как-то внезапно возникло богохульство. Не слишком ли я дерзка? Известный английский писатель Гилберт Кийт Честертон написал не только "Письма Баламута", но и произведение "Шар и крест", которое мне посчастливилось прочитать. Заодно я узнала, что Честертон был церковный человек. Сначала он был протестантом, с детства, если не ошибаюсь, а затем сознательно перешел в католицизм. Зачем? Видимо, там правды больше. Так вот в "Шаре и кресте" атеист приравнивается к верующему. Между прочим, железная логика. И блестящее произведение Честертона. Там, в "Шаре и кресте", помимо Атеиста и Верующего представлен ряд персонажей, которые просто об этом не думают, или которые ещё не определились. Ну, те, кто не определился, они не входят в те три категории с картинки, помещенной выше, они как раз за рамочкой пока что, но они войдут, непременно войдут куда-нибудь, когда определятся. И вряд ли они войдут в ту группу, что по центру... А ведь самая нестабильная, метущаяся и ищущая возрастная группа - подростки и молодежь. Та самая социальная группа, для которой написан трехтомник Пулмана.
Так вот, чем хорош Атеист? По Честертону, к которому я скромно присоединюсь, Атеист честно, искренне, открыто верит в отсутствие Бога и спокойно выражает свои идеи, которые Верующему покажутся богохульством, за что Атеисту - за честность и прочее отстаивание своих искренних убеждений - честь и хвала. Верующий - отстаивает свое. А остальная толпа, группа по центру на вышепредставленной картинке известна своей завуалированностью, туманностью своих изъяснений, заумью без твердой почвы и прочими завесами, за которыми вполне может скрываться куда более прогнившая душа, чем душа честного Атеиста. "Можно верить и в отсутствие веры" - поет "Наутилус Помпилиус".
И мне видится в трилогии Пулмана именно завуалированность, под которой сквозит настоящее не светлое. И это настораживает. Почему? Потому что это истинный подрыв целостного восприятия мира. У Атеиста картина мира менее искорежена. Если он порядочный человек. Герои Пулмана - вполне себе милые. Ну нормальные такие герои. И они говорят вещи известные и логичные, мы начинаем им сочувствовать, но их идеи сводятся всё к тому же: Церковь творит беззакония и она - зло, Бога нет и хоть без него и непривычно, но есть чем заняться, надо жить здесь так, как хочется и кажется правильным, не важно, сколько у тебя мужей... Не важно, грешник ты или праведник - Ада и Рая всё равно нет. Одна большая дыра.
Не кажется ли вам, как и мне, что для колеблющегося ума слова и действия милых, очаровательных, человечных персонажей - очень влиятельный источник? Это может стать взглядом на жизнь. И я не вижу в этом особо положительного, ибо из тихого омута равнодушия к моральным ценностям выйти трудно, если сам себя туда загнал - там водятся черти, как и в любом другом тихом омуте.

Обитатели болота под гордым названием Мир.
Да, все мы знаем, что в нас есть и добро и зло и мы делаем и то и то. Кстати, вот идея того, что есть такое незлое зло, которое во благо мне тоже не очень нравится. Нет, это не о том, что какого-то тирана и деспота свергают партизаны, ведущие войну, убивающие людей, даже порой невиновных, просто солдат-срочников, может, даже своих же. Нет, гораздо мельче... Но этот момент - очень спорный и я не могу об этом ничего сказать. Одно я знаю - в произведениях - фильмах, книгах - обычно бывают те, кто за справедливость, скажем так, Светлые силы, и те, кто делает какие-нибудь злые дела - Темные силы. Так вот на мой взгляд, несмотря на всю спорность зла в благих целях, в целом всё равно надо различать добро и зло, ведь они существуют. Пусть эти Светлые не идеальны и сотворили что-то не очень доброе, и даже не раз, пусть Темные кого-то спасли или ещё как-то добро себя проявили... Они всё равно есть. Ну, есть ещё Серые. Это как с атеистами и верующими - есть кучка, которая между ними. А у Пулмана нет Светлых и Темных. Одни серые.
Нет, честно говоря, есть разумные существа мулефа, живущие в одном из параллельных миров в гармонии с природой. Их цивилизация вписывается в природный ландшафт и... Ну в общем, смотрите или вспоминайте "Аватар": существа другие, идея цивилизации - похожа.
Даже главные герои трилогии - Серые. Почему? Потому что у Светлых или Темных должна быть Светлая или Темная цель. У Лиры и Уилла цели сугубо личные - поговорить с кем-нибудь, найти кого-нибудь. А все остальные дела глобального масштаба, да ещё и спорно, к добру или нет, хотя согласно пулмановским идеям бесцерковности - к добру, эти дела осуществляются между делом: "Кстати! Заодно, раз уж мы здесь, может, поможем всем тут? Они такие милые и несчастные..." Нет, там есть люди с глобальными целями, которые можно отнести к глобальным - лорд Азриел хотел уничтожить Бо... Нет, не Бога, а по Пулману - ангела, который сказал, что он - творец, потом состарился - за столько-то лет! - и теперь на его месте Регент. Вот эту "небесную канцелярию" он и хотел уничтожить. Но в конце концов он убил, жертвуя собой!, Регента не для того, чтоб совершить революцию, а чтобы спасти свою дочь, так что он как бы делал что-то хорошее, хоть он и плохой, но... Его темная армия как-то разлетелась после его смерти и стала дальше заниматься... да даже и добрыми делами, спасение мира заканчивать, например...
Дело в том, что в трехтомнике даже ангелы, изгнанные и небесные, так скажем, не принадлежат к Тьме и Свету. Мало того, что внешне они прозрачны, так ещё и обладают страстностью до человеческого тела. В любом смысле. Ну да им и не к чему принадлежать - в этой книге нет ни Дьявола, ни Бога.
Почему так принципиально наличие Светлой и Темной сторон в произведении? Да или хотя бы одной из них... чтоб мы, читатели, не думали, что всё в мире серо... Потому что не серо, потому что это обман, опять же вуаль. Намек о том, что не нужно делать выбор, и так сойдет. Ну кому-то, может, и сойдет... Но таких людей редко воспевают в произведениях. Почему? Да вряд ли они из себя представляют что-то. Они непоследовательны, их несет по течению и они не совершают подвигов - чтобы совершить подвиг, надо выбрать. Вспоминаю конец "Янтарного телескопа" - герои, совершившие столько доблестных подвигов, расстаются, с улыбками и тоской в глазах, обреченные всё-таки любить друг друга и страдать в разлуке - в разных мирах. Нет, серость - не панацея от страданий. Страдают все - и Светлые, и Темные, и Мрачные, и Глупые, и Серые и вообще все, кому суждено. Кстати, телескоп был не из янтаря...

"Назовите меня "Победой"! Ну пожалуйста, что Вам стоит? С любовью, Ваша яхта."
Просто такая ремарка, что названия, на мой взгляд, не отражают сути книг, да и названия глав... Я не читаю названия глав почти никогда, а вот открыла оглавление, когда уже всё прочла... И половина названий мне ничего не говорят. Или вот названа глава: "Кровяной мох". Он там, конечно, упомянут... Два раза целых. Может быть, я не права, но мне думается, что в таком названии нет смысла, а глава полна событий - мальчик, главный герой, встречает своего отца, которого тут же убивает ведьма. Хотя, конечно, это всё мелочи.

"Давид Гоцман, идите как хочете"(с) Ликвидация.
Сказали герои, что жить надо здесь хорошо, потому что за гробом ничего нет. По крайней мере, ничего интересного. Даже Ада с Раем. Но никто не сказал, как именно надо жить. По сути, не сказали даже как не надо, потому что единственное, что возмущало некоторых персонажей - аскетическая монашеская жизнь: всё равно после смерти ничего не даст, а на земле лишаешь себя добровольно наслаждений жизнью. Что и следовало ожидать от считающих Церковь сборищем отвратительных людей, кстати, выполняющих приказы сверху, из вышеупомянутой "небесной канцелярии", преследующих свои цели какие-то смутные, ибо это всё покрыто тайной для всех, кроме шпионов, которыми кишит эта организация, и из религиозных фанатиков, которые даже сочувствия почти никогда ни у кого не вызывали, вспомним "Трех мушкетеров".
Опыт, конечно, лучший учитель, но verbum movet, exemplum trahit - слово волнует, пример увлекает. А примера нет. Впрочем, в этом случае это и хорошо.

"В моем доме попрошу не выражаться!"(с) Кавказская пленница.
А я считаю недостойным опускаться до откровенных оскорблений. Оскорблений в адрес того, что тебе не нравится. "...со своими церквАми..." - сказал там один ангел из изгнанных. В контексте имелись в виду Церкви как организации, я думаю. в таком случае, переводчик ошибся. Да и вообще по-русски вроде в любом случае церквЯми. Но это просто ремарка, а сказать хочу то, что оскорблять - нехорошо. Можно написать ругательный трактат, например.
В уста (в данном случае очень хочется написать "рот") одного из своих героев автор вложил фразу о том, что испокон веков ведется борьба мудрости и глупости. И мудрость всегда была вынуждена скрываться и лишь тихонечко шептать, в то время как глупость заправляла всем в Церкви и Дворце. Хочется отметить, что Церковь и Дворец состоят не из бревен, а из ребер. А люди, как сообщает нам тот же автор, имеют в себе как добро, так и зло. Ну и чего он оскорбляет всех? Неувязочка.

На этом я заканчиваю. В напутствие хочу порекомендовать три вещи:
1. Не читайте Пулмана, только время потеряете.
2. Прочтите "шар и крест" Честертона... ну вместо Пулмана.
3. Всегда думайте головой и слушайте сердце: голова должна быть холодной, а сердце - горячим.