В этом году знаменитому графу Дракуле исполняется 603 года. Совсем недавний юбилей спровоцировал множество исследований этой неоднозначной личности.
Всем известно, что в пятнадцатом веке в Румынии действительно существовал Влад Дракула, история жизни которого впоследствии обросла самыми невероятными легендами.
Дракулу называют то графом, то князем, а местом его рождения считается замок Бран в Румынии. Граф — это западноевропейская традиция произношения его титула, князь (или воевода) — румынская. Так что можете называть его и так, и так. Что касается замка, то совершенно точно здесь жил его отец, потом сам Влад Дракула, после какой-то епископ: А вот дата его рождения — тайна. Совсем недавно нашли какую-то старую хронику, где написано, что будущий князь Дракула родился в 1405 году. До этого считали, что в 1425-м.
на самом деле того графа Дракулу, чей образ так растиражирован - действительно придумали. Придумали саксонцы-лютеране, чтобы опорочить своих религиозных противников валахов. Тому были свои причины. Начнем с того, что Дракула, как и все валахи, был православным. То, что Дракула — лощеный господин из Трансильвании в черном плаще, выдумка голливудских фантазеров. Зловещая улыбка, стерильные клыки, нежная шея податливой жертвы — должно быть, это представлялось им очень сексуальным. Все это, кстати, пошло от Брэма Стокера. Стокер любил путешествовать, попал как-то в Румынию, где ему впервые поведали легенды о графе Дракуле. Услышанное настолько его потрясло, что он, вернувшись домой, написал роман. Шумного успеха книга не имела. Мнение критики было единогласным: еще одна готическая страшилка. Но это была, что называется, мина замедленного действия, которая взорвалась, когда попала на глаза режиссеру Фрэнсису Форду Копполе. Его она действительно проняла. Он выжал из мистической истории о «любителе красненького» все что можно и не ошибся. Конечно, Брэм Стокер не высосал кровавого Дракулу из пальца, поскольку реальный человек — князь Влад III, или Влад Цепеш, — реально жил в XV веке. Мода на Дракулу вспыхнула в Европе в XVI-XVII веках, когда о нем стали появляться различного рода сочинения. Что о нем тогда знали? Немного. Знали, что он был правителем Валахии — древнего княжества в самом сердце современной Румынии — и что до самой смерти дрался с турками-османами. Вот и все
Дело в том, что нельзя рассказывать о графе без знания истории региона вообще. В XV веке православная Валахия оказалась яблоком раздора двух держав - Венгрии и Оттоманской Порты. За Венгрией стояло все католичество, предпринявшее очередное наступление на православие, Порта же, борясь за лидерство в исламском мире, претендовала и на лидерство глобальное.
Борьба двух супердержав реализовывалась в смене хозяев валашского трона. Как правило, принц из династии Басараба, претендовавший на трон, уже занятый ставленником одной из держав, получал поддержку (финансовую, военную и т.п.) от ее соперницы. После чего претендент, опираясь на группу недовольных бояр, затевал смуту и, если удача ему сопутствовала, становился господарем.
Что же касается Трансильвании, местонахождение которой кочует с размахом до пары сотен километров, то на самом деле в описываемое время это был небольшой горный район на стыке трех крупных территорий: Венгрии, Валахии и Молдовы, населенный в основном людьми, говорящими по-венгерски, которых в Венгрии не считают венграми, а в Румынии - румынами. В тот исторический период эта территория не принадлежала никому конкретно, вернее принадлежала то тем, то другим, но малое население и труднодоступность крайне мешала установить там действительное управление.
Дед его, воевода Мирча Старый (1386-1418) благодаря своей государственной мудрости и военным удачам заслужил славу румынского Карла Великого, хотя в итоге признал себя вассалом Османской Турции. Сохранить независимость, воюя на два фронта, не представлялось возможным, однако уступка Венгрии повлекла бы католизацию страны, а Порта в религиозной политике отличалась большей терпимостью. Мирча Старый выбрал меньшее зло.
Отец Влада III - Влад II - захватил престол в 1436 году, свергнув двоюродного брата при поддержке венгерского короля Сигизмунда Люксембурга. Однако в 1444, уступая турецкому давлению, Влад II был вынужден возобновить вассальные обязательства валашских господарей и отправить заложниками ко двору султана двух сыновей - 13-летнего Влада и его младшего брата Раду. Венгрия, конечно, тоже усилила давление, Владу II постоянно приходилось маневрировать, изыскивая компромиссы, но в 1447 году он был убит по приказу регента венгерского королевства легендарного Яноша Хуньяди, а валашский престол занял новый венгерский ставленник. Такие действия могли привести к смерти будущего колосажателя (отношение турок к заложникам известно), но султан рассудил, что молодой претендент на трон ему еще пригодится.
В 1448 году семнадцатилетний Влад предпринял первую попытку захватить престол. Воспользовавшись тем, что войска Хуньяди были разгромлены турками, Влад с турецкой помощью воцарился под именем Влада III. Но - ненадолго: венгерский протеже, собравшись с силами, вернул престол. Однако вскорости он проявил излишнюю самостоятельность, и в 1456 году Влад III уже при поддержке Яноша Хуньяди, вновь вступил во владение отцовским наследством, укрепившись в Тырговиште. На этот раз Влад III правил, сохраняя верность роду Хуньяди, и даже помог утвердиться на венгерском троне сыну Яноша - Матьяшу.
Собственно, именно в течение этого шестилетнего господства Влад и "прославился" благодаря неистовой отваге и столь же неистовой кровожадности, которая даже в мрачную эпоху Позднего Ренессанса казалась патологической (в немецких источниках его называют "wutrich" - "неистовый", "изверг", "лютый").
Дракула был не просто садистом. Его жестокие кары имели некий политический смысл. К примеру, когда посланники турецкого двора осмелились не снять головные уборы в его присутствии, он приказал гвоздями приколотить тюрбаны к головам, что было, несомненно, вызывающе смелой демонстрацией независимости.
Крайнюю жестокость легендарного князя имеет свое объяснение. «Свою юность будущий князь Дракула провел в турецком плену, причем отправил его туда собственный папаша, — рассказывает исследователь личности Влада III Димитриу. — В те годы православное княжество Валахия было данником Турции, а турецкие правители богаты на выдумку. Чтобы обеспечить себе бесперебойное получение дани, они брали в залог сыновей своих должников. В случае неожиданной задержки дани из богатого княжества малолетнего отпрыска князя незамедлительно тащили к отточенному колу. Кол под окном только закалил нервы будущего князя. У своих мучителей он научился жестокости и коварству. После смерти отца Дракула занял его трон. Он прекратил платить дань туркам и расправился с боярами из окружения покойного отца. Бояре не хотели воевать, их больше устраивала плата регулярной дани. Молодой князь Влад III сначала прислушался к их советам и даже, чтобы окончательно устранить кривотолки и недомолвки, устроил грандиозный пир, на который пригласил всех своих оппонентов. Он был само обаяние! Но в разгар празднества он неожиданно покинул залу, слуги спешно закрыли за ним двери на прочные запоры и подожгли помещение. Говорят, в огне заживо сгорело пятьсот человек. Кто спасся, тех князь Влад посадил на кол. По-румынски кол звучит как „цепа“. Так на следующее утро у князя Влада Дракулы появилось новое имя — Влад Цепеш, то есть Влад Закалыватель».Историки различным образом оценивали роль Влада III. Одни видели в нем национального героя Румынии, защитника от мусульманской экспансии и борца с боярскими злоупотреблениями (К.Джуреску). Подобного подхода придерживались и власти социалистической Румынии, выпустившие почтовую марку с его портретом аж в 1959 году: Влад занял нишу румынского Ивана Грозного. Другие считали Влада III беспринципным тираном, ничем не отличающимся от других государей- "макиавеллистов" Позднего Ренессанса, и называли его правителем-"террористом", предтечей Сталина и Гитлера (Р.Макнелли и Р.Флореску).
Однако, следует учитывать то, что все, что мы знаем о Владе Цепеше, в основном было написано его противниками. В XV веке, как, впрочем, и ранее, в Валахии не велись хроники - ни официальные (княжеские), ни монастырские. Сохранились лишь десятки писем самого Дракулы (на латыни и церковнославянском языке), да поздние записи фольклорных преданий о жестоком, ироничном, коварном, но мудром и отважном Цепеше. Что касается иностранных источников, то здесь наиболее значительны немецкие, венгерские, поздневизантийские и русские.
Среди немецких следует выделить десятки печатных памфлетов XV века, повествующих о "садистских" деяниях господаря-изверга, а также аналогичной тематики стихи венского миннезингера М.Бехайма. Точка зрения венгров представлена итальянским гуманистом А.Бонфинио, автором латинской хроники, подвизавшимся при дворе Матьяша Хуньяди. Она мало чем отличалась от немецких текстов - о православном государе, сжигавшем католические монастыри, писали католики.
К тому же кровожадную изощренность валашского воеводы европейцы воспринимали в качестве некоей восточной экзотики, абсолютно неуместной в "цивилизованной" державе. Например, когда Джон Типтофт, граф Уорчестер, вероятно наслушавшись об эффективных "дракулических" методах во время дипломатической службы при папском дворе, стал сажать на кол линкольнширских мятежников в 1470 году, его самого казнили за поступки (как гласил приговор) "противные законам данной страны".
Византийские историки XV века Дука, Критовул, Халкондил, относятся к Дракуле с большей симпатией , но и они главным образом пересказывают истории о свирепых шутках Цепеша. На Руси же было популярно написанное Федором Курициным "Сказание о Дракуле воеводе", где основным преступлением Влада III объявлялась измена православию.
Все истории о Дракуле напоминают анекдоты. Вот Дракула, встретив крестьянина в ветхой рубахе и узнав, что жена у него ленива, приказывает отрубить ей руки и посадить на кол: лентяйке руки не нужны - она и так безрукая, а потому и жить ей незачем. Или: Влад, взойдя на престол, спросил у бояр, сколько господарей знал каждый из них, и даже самый молодой боярин перечислил семерых; тогда Дракула сказал, что век господарский короток из-за постыдных боярских интриг, а коль так, то и бояре не должны жить дольше, чем их повелители - справедливость господарь восстановил на свой лад, повелев казнить собравшихся.
К середине XVII века все Дракулы слились в один кошмарный образ, который впервые появился в Вене, в 1687 году, в опусе Франциска Сторциуса (может быть - псевдоним) "Полное собрание легенд и правда о леденящих душу деяниях Валашского Господаря Влада Задунайского, кой именовал себя Дракулой, а молвой наречён Цепешом" . В этой книге много заимствований из "Сказания о Дракуле" и более позднего (1568) творения Мниха Маркуса "Сказание о Владе Дракуле Задунайском, Господаре Валахии". Но авторы этих книг ещё разделяют Дракул, Сторциус же валит всё в одну кучу... Кстати, экземпляр этой книги Пётр I привёз в Россию, и сейчас он находится в Ленинке.
А репутацию вампира-чернокнижника Дракула приобрел лишь в конце XIX века - благодаря воображению и таланту Брема Стокера (1847-1912), автора знаменитого романа "Дракула" (1897). Действительно, в письменных источниках нет упоминания о чернокнижничестве и вампиризме валашского господаря. Более того, в одном из памфлетов того времени Влада сравнивали с кровососом, но не с монстром, а с вошью, которая присосалась к здоровому телу Европы и паразитирует на ее доверии и необходимости защищаться от турок. Но если принять во внимание специфику этих источников, то выясняется, что фантазии английского романиста были отнюдь не беспочвенными.
Проанализируем теперь Дракулу с точки зрения фольклора. "Анекдотичность" сближает письменные источники с народными преданиями о Цепеше, что неудивительно. Нерумынские авторы, как правило, тоже основывались на рассказах очевидцев (или выдававших себя за таковых), т.е. на сюжетах, имевших фольклорное бытование, ведь тогда повести о "чужой земле" и воспринимались как легенды. Следовательно, весь корпус "дракулических" текстов - по сути фольклорен, а у фольклора свои законы. Авторитетный исследователь С.Н.Азбелев в связи с этим указывал, что фольклор "очень редко сохраняет точность фактических деталей, но у него есть другое преимущество: эпос может хранить веками без радикальных изменений ту обобщенную оценку сущности события, какая отложилась в сознании широкой общественной среды". Потому сведения о Дракуле надлежит интерпретировать не только в историко-прагматическом аспекте, но - и прежде всего - в мифологическом.
"Даже саму смерть Дракулы обставили как спектакль с неожиданным концом, — продолжает Димитриу. — После побега из темницы князь скитался по Валахии. В народе его боялись, но любили. Однако родственники тех самых пятисот сожженных заживо дворян люто его ненавидели и мечтали поквитаться. На князя началась охота. Однажды он попал в засаду. Его свиту перебили. Когда казалось, что вот-вот схватят и князя, он вдруг неожиданно что-то крикнул (говорили, что по-турецки), крутанулся на месте как волчок и исчез. Тело его так и не нашли. В немецких хрониках говорится, что его якобы все же порубали на куски, которые потом собрали монахи одного из монастырей и похоронили с надлежащими почестями. Но и эта версия не получила подтверждения. Уже в ХХ веке так называемую могилу Дракулы раскопали и не нашли там ничего, кроме костей осла. Может быть, это было надругательство над останками, а может быть, Дракула в самом деле исчез. В любом случае легенда о бессмертном вампире получила свое подтверждение как легенда о теле, которое никогда не стареет, и красоте, которая никогда не меркнет. Только была ли в том теле душа — это вопрос!"
ну и несколько, на мой взгляд, интересных ссылок
http://www.beth.ru/stoker/zymbur.htm
http://www.rolemancer.ru/sections.php?op=listarticles&secid=302
http://www.golos-sovesti.ru/?topic_id=1&gzt_id=347