посмотрел в записи последние Барьеры. Там завсегдатай Веллер бился с историком с трудно произносимой фамилией. говорили о НиколаеII: о его судьбе и роли в истории России. Веллер был как всегда убедителен в плане постановки своей речи и демонстрации своих ораторских способностей, а историк оперировал "мелкими" историческими фактами, о которых мало кто знает, но которые похоже играют во всей этой истории (как впрочем и в любой другой истории) ключевую роль. Историк был за то чтобы в историческом плане пересмотреть отношение к отречению Николая от престола, за то, что на самом то деле никакого отречения формально и не было, за то, чтобы публично осудить преступный советский режим, и за то, чтобы наконец-то должным образом воздать дань уважения великому русскому императору. На все это Веллер отвечал простым вопросом, на который, кстати, так и не смог получить ответа:"Если это был такой великий император, то почему же все-таки случилась революция, почему не нашлось в России на тот момент ни одной политической силы, которая бы заступилась за императора, и почему император, если он действительно такой великий так легко отдал власть, и даже не попытался бороться за нее?" это вечные вопросы, как и вечен сам спор. ровно как и не возможно однозначно ответить на вопрос, была ли эта революция действительно чем-то неизбежным для России, давно назревавшим и неотвратимым, или это все лишь тщательно спланированная на немецкие деньги операция, без которой страна могла бы легко обойтись, если бы не чрезмерная воля некоторых товарищей и не чрезмерные объемы все тех же денег, выделенных на это. это все очень спорные вопросы, и единого мнения на эту тему нет, впрочем как и публично до сих пор не сформулирована официальная трактовка тех событих 17 года (что сделать просто необходимо), отсюда еще больше споров. И видно было, что ни Веллер, ни историк не слышат друг друга, а слышат лишь самих себя, что, к сожалению, очень часто бывает в спорах. и у меня большое сомнение, что в спорах рождается истина, потому как многие спорящие зачастую лишены самого главного, что необходимо при поиске истины - умение слушать другого. Когда я думаю о судьбе Николая II, мне вспоминается эпизод из одной из моих самых любимых книг - Доктор Живаго. Когда Живаго встречает в полевом госпитале своего друга Гордона, у них затевается нехитрый разговор, и среди прочих тем Живаго рассказывает о том, как Николай посещал войска. Он говорит, что в в Николае нет той возвышенности, торжественности, официозности, свойственной императорам, мол "русский народ выйдем же на последний бой, встанем за честь родной отчизны", в нем всего этого нет, в нем нет той лжи, посредством которой император общается с народом, "а знаешь почему?" - спрашивает Живаго у друга, - "потому что он обречен, и он чуствует это". (цитирую не дословно, но как-то так) По-моему здесь Пастернак попал в точку. Николай II был обречен и знал это, поэтому он не проявил воли (ЖЕСТОКОСТИ), чтобы удержать власть в своих руках, по-этому высшли из-под контроля события на Ходынке, где погибло множество людей. По-этому во время своего заточения в Екатеринбурге, он так ничего и не предпринял для того, чтобы изменить ситуацию, которая катилась в пропасть. Он был обречен, и поэтому он был выше всей этой земной суеты. я не знаю хорошо это или плохо. В конце концов, главная задача любой власти сохранить эту власть, а Николай, предав всю историю царстоваванию своего рода, отдал эту власть, отдал власть без борьбы, и тем самым обрек родную страну и родной народ на 70-летний мрак.