Нужна ли нам оппозиция? Нужна, конечно. В необходимости оппозиции нас убедили безальтернативные советские времена гегемонии пролетариата и КПСС: какой бы ни была привлекательной идея о светлом будущем её непосредственная реализация должна постоянно корректироваться идейными противниками. Для обоюдного блага.
Но когда речь заходит о силе оппозиции или её слабости надо ясно сознавать в чем источник силы. И если у нас слабая оппозиция, значит именно такая нам и нужна. Коммунизм, как крайняя степень необходимости в оппозиции не нуждался совсем. Было инакомыслие, которое подавлялось на корню и нельзя утверждать, что оно как-то способствовало изменению коммунистического курса СССР. А почему же тогда всё развалилось? Это произошло потому, что изменений захотело руководство партии. Но не под влиянием инакомыслящих, а потому что смогло увидеть, наконец, фундаментальные проблемы практической реализации коммунистической идеи. Трудно было не замечать стабильного падения жизненного уровня, снижения темпов экономического роста, общего угасания веры в коммунизм. Коммунистическая идея через 50 лет Советской власти начала быстро терять всеобщность, сохранив только звучно-агрессивную форму под названием пропаганда и агитация. Полное отсутствие оппозиции привело к тому, что руководство (от слова руководить – водить рукой Господа, показывать путь, вести за собой, а ещё: водить за руку неразумных и слабых) утеряло чувство идейного самосохранения. Внутрипартийная борьба никакого отношения к коммунизму не имела, это была смертельная грызня за материально–номенклатурные привилегии. Коммунизм стал способом реализовать свои лично-групповые амбиции на фоне внушенной марксизмом-ленинизмом полной уверенности в его несокрушимой жизнеспособности. Думать даже не могли о полном развале. Поэтому, начатые из благих намерений горбачёские реформы завершились крахом не только коммунизма, но и всего, что в СССР с ним было связано.
А вот то, что теперь пытаются взять за пример очень сильные оппозиционные устои Европы или Америки, есть ни что иное, как желание применить к России перевернутый аналог безоппозиционного коммунизма.
После Беловежской пущи Советская империя официально развалилась на, хотелось бы верить, далее неделимые составляющие. Все новые страны пытаются идти своим путем. Прибалты сразу повернулись лицом к западу, Средняя Азия и, особенно Казахстан, смотрят и на восток и, чаще, на Россию, Закавказье – на все 4 стороны, Белоруссия строит себя при большом взаимодействии с Россией, сохраняя многие полусоветские принципы, а Украина пытается найти свой исключительно украинский путь. Перед нами 14 вариантов развития событий на постсоветском пространстве, которые, однако, трудно применить в России. Мы, как объединяющая всех держава, продолжаем собственные традиции. При всей противоречивости результатов ельцинской эпохи надо признать, что Б.Ельцин почти единолично выдернул Россию на путь выхода из хаоса неопределённости, уступив трон В.Путину. Россия ушла от перманентной, но безуспешной борьбы за власть, что мы сейчас, часто с удивлением, наблюдаем на Украине. Если они хотят следовать западным традициям – флаг им в руки и Бог в помощь. Мы же в России не могли долго блуждать в поле случайных событий, постоянно выбирать «нового главврача в сумасшедшем доме» на его общем собрании или оставлять старого, когда больше некого выбрать. Хорошо, что Б.Ельцину хватило ума и терпения найти В.Путина, который с Д.Медведевым поступил по своей аналогии. Это не говорит о том, что В. Путин и Д.Медведев святые, таков наш российский способ развития, который надо не подвергать сомнению отсутствием сильной оппозиции, а пытаться использовать то, что имеем с наибольшей общественной выгодой. Не утверждать же, что наш теперешний путь не приносит успеха в сравнении с лихими 90-ыми годами и мы не видим властных мучений Украины?
Зачем нам очень сильная оппозиция, кто может из наших оппозиционеров предложить что-то лучшее? Пока достаточно той, какая есть. Нет ничего удивительного в уверенной победе Единой России. Но победители должны иметь в виду, что одобрение отдано надеждам на стабильность и лучшее будущее, а не тому, что они такие уж отличные политики и законодатели. Главная заслуга в остановке процессов полного разрушения принадлежит В.Путину, которому в конце его второго президентского срока Единая Россия делегировала свои права. Он не может держаться у власти без партийной поддержки, как и эта партия многим обязана своему неформальному лидеру. Трудно, если вообще возможно отделить любителей (профессионалов) властвовать - руководить при любых обстоятельствах от любителей (тоже профессионалов) отстаивать исключительно идейные принципы в высших эшелонах власти. Так вот, идейной основы у сильной российской оппозиции, кроме коммунистической и, возможно, православной, нет и быть не может. Пока мы видим ущемлённое самолюбие оппозиции с очевидным уменьшением её властных перспектив на ближайшие годы. Железная поддержка может остаться только у КПРФ. Справедливая Россия и ЛДПР являются идейными филиалами ЕР и наравне с Яблоком и прочими полуправыми - полунеправыми партиями борются только за свой кусок властного пирога.
Всё бы хорошо, только ЕР тоже не имеет идейной основы и её подвиды – близнецы страдают той же самой безыдейностью. Поэтому стремление В.Путина и Д.Медведева к практической реализации популярных для народа решений надо рассматривать как воплощение определенных идейно – политических воззрений, которые в неявном виде присутствуют в документах по «выходу из кризиса». Они четко не сформулированы и нигде практически не опробованы и находятся в едином, причудливо перепутанном и плохо понимаемом эволюционном процессе. А пора бы уже сформулировать.
Мы двинулись в сторону капитализма, но всё равно идем нехожеными тропами.
Магистральный капиталистический путь другой, он от нас - за горизонтом впереди и далеко в стороне. Поменялось только то, что теперь мы не противимся их организации, не сажаем и не стреляем за противоположное мнение, а они это непротивление совершенно напрасно воспринимают за полное одобрение и торжество своего пути. Тут нечему радоваться ни нам, ни им. Весь мир пытается выскочить из финансово – экономического кризиса, а мы это делаем на фоне поисков стабильного внутреннего устройства. Без опоры на подавляющее законодательное партийное большинство тут обойтись невозможно.
Я согласен с В.Костиковым («АиФ») и не только с ним, что главенство Единой России стало сильно напоминать однопартийные советские времена. Если же ЕР на полном серьёзе захочет вернуть однопартийность, значит это будет дорога к самоубийству. Главное, чтобы они нам с собой не затянули. Но я думаю, что там много умных людей и они отдают себе отчет в том, что совсем без оппозиции нельзя. Нормальным выходом из этой ситуации был бы гарантированный минимум для оппозиции, к примеру, не менее 20%. Больше 80% мест в парламенте одна партия иметь не должна. Даже если за неё проголосуют 95% избирателей. Только вряд ли у кого-то будет такое преимущество, если вопрос встанет ребром.
С другой стороны, связь будущей модернизации России с законодательным преобладанием одной партии достаточно очевидна. Наше общество (и не только наше) устроено так, что для больших дел нужно большое единодушие и общественно значимая цель. Поэтому, если государство задумает, наконец, осуществить что-то серьёзное, то задача будет решаться лучше, чем при инициативе снизу. И говорить надо не о том, что модернизация может зачахнуть на полу-пути, а о том, почему её до сих пор не начали проводить. Кого ждём? Не оппозицию же и волну новых чиновников, которые могут быть не лучше старых. У ЕР и российского руководства все козыри на руках. Надо начать что-то реальное делать и тогда сразу будут видны узкие места. Воровать государственные средства не запретишь, но указать на большую степень опасности и плохие последствия таких «мероприятий», вполне возможно. И Д.Медведев это хорошо понимает.
Что значит «Сбросить номенклатурный балласт…для взлёта модернизации»? Кто его будет сбрасывать? Д.Медведев своими указами или Прокуратура уголовными делами?
И то, и другое может оказаться комариными укусами для слона. И вот почему. Пример
Китая, где были отправлены в отставку или осуждены более 60 000 чиновников, для России теперь не годится своими масштабами и жестокой решимостью. Мы это уже проходили в сталинские времена, а китайцы нас продублировали. Хотим вернуть? Сталин боролся за власть, применяя лютые рекомендации еврея Ленина на свой бандитско-грузинский манер. Им было никого не жаль: ни противников коммунизма, ни простых людей, особенно русских. А у китайцев одна из народных сказок начинаются словами: «В одной небольшой деревушке Чен убил свою мать…»! Они могут создать сказку для детей на этом сюжете, а мы нет. И в реальной жизни у нас всё другое. Чтобы избавиться от чиновничьего произвола больше годится западный опыт: надо сделать так, чтобы от чиновников мало что зависело. Надо отобрать у них большинство властных полномочий и свободу в принятии решения, заключив их в узкие и жёсткие правовые и организационные рамки, не отвергая полностью сталинский и китайский опыт. Чётко регламентировать надо чиновников, а не индивидуальные коммерческие правила для владельцев малого и среднего бизнеса, который служит чиновникам хорошей кормушкой. Это такой чиновничий бизнес.
В советские времена все работали на государство, а нас уверяли, что работаем на себя. Теперь государство утратило функцию принуждения к труду, сделав её разрешительной. И всё отдало на откуп государственным доверенным лицам – чиновникам всех уровней. Только они дают разрешение на труд и определяют величину своей оплаты за нашу возможность трудиться. Право на труд, декларируемое Конституцией, заменено правом обращения к чиновнику, как к работодателю, за получением разрешения трудиться на себя, без чего мы экономически не дееспособны. С одновременным включением любого начинающего в орбиту жестких налогово-уголовных обязанностей безо всякой ответственности со стороны этих благодетельных чиновных работодателей. Никто не говорит, что вымогают все. Речь о том, что наша государственная система организационно и юридически почти идеально приспособлена для процветания коррупции. Она её постоянно стимулирует и ежечасно воспроизводит, заменяя собой движущую силу для воспроизводства как средств производства, так и производительных сил. Система рубит сук, на котором мы все сидим. И здесь явные претензии к государству и доминирующей в ГосДуме и на местах Единой России.
Без оппозиции тут - никуда.