Эпиграф. "...бывают не просто письма, а письма-диагнозы. При чём главное заблуждение пишущего состоит в том, что диагноз ставит он... " (с) Виктор Шендерович

Увы и ах, но чаще всего, действительно, выискивая недостатки (излишнюю эмоциональность, неразвитость, нелогичность) автора, т.е. выискивая пространство для стёба, критик часто обнажает собственную глупость, а натянутость его подъёбок отражает лишь желчность самого критика.
Увы и ах, но очень часто критики относятся с формализмом к своему делу - пару сухих слов о дизайне, об интересах автора (эдакие "обязательные графы" для критика, хотя, имхо, это вовсе не относится к важным характеристикам дневника) + немного общих слов о содержании можно поставить галочку.
Увы и ах, но не редко, делая творческую критику (закос под рассказы), критики вырывают из контекста слова автора и вставляют в выдуманные диалоги так, что изначальный смысл авторских постов полностью теряется.

Это всё было сказано про критику некачественную. Которой всегда, увы, больше всего. А о качественной критике говорить бессмысленно - она или есть, или её нет.