В канун памятной для русского народа и казачества даты – 60-летия со дня «законной» казни в 1947 г. казачьих атаманов и русских генералов, воевавших против Сталина на стороне немцев, православная газета «Голос Совести» поместила статью П. Мультатули «Наследники Курбского», посвященную данной теме. Хотя сам автор близок к потомкам династии Романовых и недавно выпустил книгу об убийстве царской семьи, но в данной статье он выступает как явный апологет Советов и Сталина, почитание которого усиливается в высших кругах страны, включая и церковные.
Являясь правнуком одного из расстрелянных слуг царя и юристом по образованию, П. Мультатули в то же время прибегает к явным подлогам и нечистоплотности в своих доводах и выводах, в унисон тем же следователям НКВД – МГБ повторяя давно выработанную ими точку зрения, лишь приукрашивая её своими полутаинственными размышлениями.
Потому чрезвычайно важно в данные вопросы внести ясность, ибо до сих пор не понятна для подавляющего большинства та внутренняя сила, которая двигала Русским Освободительным Движением и продолжает стучаться в сердца всех, кто действительно любит свою Родину, не отождествляя её с антинародной властью. Очень важно понять и различать, что наполняло эту силу внутренне - чувство затаённой обиды и жажда мести, или же в ней было что-то от «той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих»? (Иоан.15:13)
Со стороны «просоветских» исследователей всегда встречается изначально предвзятое отношение к тем, кто когда-то был осуждён советской властью. И эта предвзятость почему-то чаще всего воспринимается ими как позволение клеветать и опорочивать то, в чём они не желают, да и не могут толком разобраться и увидеть светлые стороны тех событий, которые взялись изучать. Всё это и видно в упомянутых статьях П. Мультатули.
Начнём же мы с известной и, может быть, самой яркой личности Русского зарубежья – атамана П.Н. Краснова.
П. Мультатули пишет о П.Н. Краснове следующее: «По своим политическим убеждениям Краснов заявлял себя как монархист. Что не мешало ему повторять грязные сплетни и клевету на Государя и особенно на Государыню. Эта клевета нашла отражение и в романе Краснова «От двуглавого орла до Красного знамени».» - Это ложь. В данном романе нет никакой клеветы на Государя и Государыню. Есть только некоторые высказывания в их адрес со стороны второстепенных героев, но на это есть право автора, да и выглядят они как личное мнение и не более того. Поэтому в данном случае П. Мультатули следовало бы уточнить – что именно он имеет в виду?
Ещё, по утверждению П. Мультатули, «Краснов … выдающимися умственными способностями он не отличался. Всем мыслящим русским людям уже в марте-апреле 1917 года было понятно, что Временное правительство ведет Россию не к конституционной монархии, а к республике». Это также неверно - очень многие верили в монархию. Монархистами оставались до конца гражданской войны, вплоть до части генералов и офицеров, например, в стане А. Колчака и подавляющее большинство среднего звена офицерства, ставшего в дальнейшем в эмиграции РОВСом.
Во время же самого «февраля» это ощущение было основным, как например, отмечает историк С.Г. Пушкарёв: «После переговоров с представителями Временного правительства великий князь Михаил Александрович (!-д.А.) не решился вступить на престол. В разгар революции он отказался принять власть прежде, чем Учредительное собрание решит вопрос о будущей форме правления в России»./С.Г. Пушкарёв. «Россия 1801-1917: Власть и общество»./
О способностях П.Н.Краснова есть многочисленные отзывы исследователей, изучавших его произведения, а также и людей, знавших его лично. Так, например, знаток литературы русского зарубежья, доктор исторических наук А.И. Ушаков пишет: «Краснов отличался не только метким словом, но и меткой стрельбой, лихой джигитовкой и умением руководить». /А.И. Ушаков. «История гражданской войны в литературе русского зарубежья», М., 1993/
Советуем, также внимательно прочесть и эмигрантский «Казачий справочник», где говорится: «На посту атамана ген. П.Н.Краснов показал, что он руководствуется народными желаниями, считается с переменами, созданными февральской революцией и не заставит Казаков служить русской реакции. Оправдал также доверие, как прекрасный организатор и военный вождь».
Дальновидность деятельности П.Н.Краснова вполне оценили в самой эмиграции: «Мы не будем останавливаться здесь на политической деятельности П.Н.Краснова, история скажет о ней своё слово, мы только можем отметить, как, увы, прав был П.Н., не веря тем, от кого так естественно ждала помощи истекающая кровью Россия. Но мы должны вспомнить, как в результате работы бывшего Атамана из обломков Донской области, из разнузданных фронтовиков, была создана Донская армия, армия на принципах регулярности» /Казачье зарубежье. П.Н.Краснов «Любите Россию!» Сост. К.Н.Хохульников, Ростов-на-Дону., Терра, 1999/
Также не соответствует истине и свидетельство автора об отношении П.Н.Краснова к Керенскому, ибо основано на лукавом цитировании. В главе 15-й книги П.Н.Краснова «На внутреннем фронте» под названием: «Чем был для меня Керенский» написано следующее: «Я никогда, ни одной минуты не был поклонником Керенского. Я его никогда не видал, очень мало читал его речи, но всё мне было в нем противно до гадливого отвращения.
Противна была его самоуверенность и то, что он за все брался и все умел. Когда он был министром юстиции", я молчал. Но, когда Керенский стал военным и морским министром, все возмутилось во мне. Как, думал я, во время войны управлять военным делом берется человек, ничего в нем не понимающий! …
Он разрушил армию, надругался над военною наукою, и за то я презирал и ненавидел его. А вот иду же я к нему этою лунною волшебною ночью, когда явь кажется грезами, иду, как к верховному главнокомандующему, предлагать свою жизнь и жизнь вверенных мне людей в его полное распоряжение?
Да, иду. Потому что не к Керенскому иду я, а к родине, к великой России, от которой отречься я не могу. И если Россия с Керенским, я пойду с ним. Его буду ненавидеть и проклинать, но служить и умирать пойду за Россию. Она его избрала, она пошла за ним, она не сумела найти вождя способнее, пойду помогать ему, если он за Россию...»
Только это последнее предложение и было процитировано П.Мультатули, позволив на его основе утверждать: «Как бы там ни было, Краснов в начале безоговорочно поддерживает Керенского... После большевистского переворота Краснов полностью на стороне Керенского.»?! Создаётся впечатление, что не в порядке со способностями отличать черное от белого у самого автора статьи. Дальше – в том же роде.
Причиной появления П.Н.Краснова на Дону в 1918 г. было по П. Мультатули, «бегство», а не полный развал русской армии, когда в ней уже нечего было делать, и всякий нормальный человек возвратился домой. А попытка спасти Дон от большевистской заразы и согласие принять на себя атаманскую власть по настоянию донцов в статье показана как «сепаратистское стремление» атамана с целью раздробления России на руку большевикам.
При всём этом П. Мультатули не замечает, как сам противоречит себе. Описывая «дружбу» П.Н.Краснова с Керенским и поражение под Царицыном от Сталина, он пишет: «в 1941 та же логика не подсказала генералу выступить на стороне Сталина!» Интересно – по какой логике следует служить в 1941-м тому, кого не добил в 1918? И разве не знает П. Мультатули, что Сталин к началу войны не был всенародно избранным, а тайком заменил собою любимца партии и народа Кирова на XVII съезде?
О причинах же поражения П.Н.Краснова под Царицыном автор также многое не договаривает. Всякий серьёзный исследователь белого движения знает, что решающую роль в победе красных сыграл недостаток умственных способностей не у П.Н.Краснова, а у А.И.Деникина, не оказавшего поддержки своему главному помощнику в поставке оружия, получаемого от той же Германии. Потому-то А.И.Деникин и симпатичен современным властям РФ, что оказал своей неуклюжестью неоценимую услугу в «завоеваниях октября».
Однако, чтобы писать о нём, следует хотя бы знать содержание учебников истории. Даже здесь черным по белому написано: «Острые противоречия в регионе между Добровольческой армией, казаками, многочисленными народами Кавказа не позволили антисоветским силам организовать мощное наступление…». /История России XX век. М., 1997./
П.Н.Краснову вменяется в вину его симпатии к Германии? Обратимся к источникам: «Генерал Головин, оправдывая политику Краснова, писал, что «в создавшейся обстановке ему (т.е. П.Н.Краснову) ничего другого не оставалось делать, как всё-таки вступать в соглашение с немцами. Ведь Дон являлся непосредственным соседом оккупированной немцами Украины». /А.И. Ушаков. «История гражданской войны в литературе русского зарубежья», М., 1993. с. 81/
О литературной деятельности П.Н.Краснова мы сегодня имеем уже достаточно полное представление по его изданным и продолжающим издаваться книгам. Роман «От двуглавого орла к красному знамени» многими критиками поставлен выше «Войны и мира» Л. Толстого, а «Воспоминания «На внутреннем фронте» и «Всевеликое войско Донское» являются, пожалуй, образцом мемуарного жанра. Им написан целый ряд исторических романов и повестей… Пожалуй, все произведения Краснова объединяет одно – прекрасный, чистый литературный русский язык». /А.И. Ушаков. Указ.,с. 113/
Для П. Мультатули же: «Произведения Краснова имеют, конечно, в первую очередь не художественное, а политическое значение. Красной нитью в романах генерала проходит ненависть к еврейским комиссарам, русским красным и жажда мести и реванша за проигранную войну». Воистину, реплика в строгих традициях партийно-подсоветской эпохи, исключающая всякую любовь к Родине и Церкви, не говоря уже о врагах. Ибо «жажда мести» и желание вернуть свои богатства как единственная причина, заставлявшая русских офицеров бороться с Советами, называлась всегда только коммунистами и их приспешниками. И это о тех, кто часто не имел, «где приклонить голову»! (Матф.8:20)
О самостоятельности Дона вопрос стоит отдельно, но следует сказать, что казачество всегда стремилось сохранить свою независимость, очень чутко относясь ко всем действиям России, потихоньку превращавшей Дон в свои владения. Так, ещё: «В 1904 г. — На Дон пришли тревожные слухи о намерении Русского правительства провести новые реформы и уничтожить последние остатки древних казачьих прав. Говорили, что административное устройство на Донской земле будет приравнено к губернскому, а население ее должно будет отказаться от всех остатков демократических обыкновений и сравняться в правах и обязанностях с другими жителями империи». /Казачий словарь-справочник./
Поэтому вопрос о самостоятельности Дона поднимался и на Общеказачьем Съезде в августе 1917 г., и в 1918-1919 гг., и когда началась война 1941-1945 гг. Это было проявление национального мышления, через которое проходило и религиозное ощущение необходимости существования такой земли в государстве, которая бы соответствовала библейским городам - убежищам в Израиле. (Чис.35:9-14) Донцы мыслили категориями Священного Писания!
Атаман П.Н.Краснов был всегда не только верным сыном Дона и Отечества, но и одним из первых представителей Русского Освободительного Движения,
которое в годы Гражданской войны не просто именовалось, но было исключительно Добровольческим. Верность ему, как и любовь к России, он пронёс через всю свою жизнь, что видно из его завещания своему внуку Н.Н.Краснову, сказанному перед самой казнью 16 января 1947 г.: «Что бы не случилось – не смей возненавидеть Россию. Не она, не русский народ – виновники всеобщих страданий. Не в нем, не в народе лежит причина всех несчастий. Измена была. Крамола была. Недостаточно любили свою родину те, кто первыми должны были ее любить и защищать. Сверху всё это началось, Николай. От тех, кто стоял между престолом и ширью народной…» /П.Н.Краснов. «На внутреннем фронте»./ Это Добровольческое движение, возникшее как протест в ответ на зверства большевиков в 1919-1920-е годы, ждало своего часа и перед войной 1941-1945 гг.
Для П. Мультатули верность этому движению дает повод утверждать, что: «Краснов, конечно, предатель, но он предатель так сказать объективный, в широком смысле этого слова, он предатель исторической России, её прошлого (!) и будущего, по большому счёту, он предатель и казачества, ввергнутого им в кровавую бойню за чуждые нацистские интересы…»
И это всё говорится без учёта мнения того же самого казачества, в котором авторитет бывшего атамана всегда был и остается чрезвычайно высоким! Да и не только в казачестве…
Давно уже следует понять, что есть разница между любовью к России, устрояемой по заповедям Божиим, и к России, захваченной безбожниками и переделываемой ими в СССР. Даже ещё А. Герцен ставил в свое время вопрос о границе между любовью к Родине и к правительству. Она многим даже до сих пор не видна, но для тех, кто изначально увидел ложь большевизма, по выражению П.Н. Краснова, на месте России было огромное красное пятно под названием «ЧУМА». Исцеление же от неё могло прийти только извне, от незаражённых здоровых элементов.
В этом главная причина того, что вторжение Германии и немецким народом, и Зарубежной Церковью, и русской эмиграцией было принято как действие Божие, во время которого нельзя было сидеть сложа руки всем неравнодушным. А то, что в СССР царит «ЧУМА», было ясно не только тем, кто жил за границей, но прежде всего, самим её жертвам.
В любом случае, статья П. Мультатули «Наследники Курбского» никак не выдерживает серьёзной критики и свидетельствует о недобросовестности автора, предвзято относящегося к тем, кто всеми путями искал возможности освободить Россию и от власти Коминтерна, и от власти тех, кто с ним долго шел рука об руку. Цель написания статьи – не поиск истины, не попытка разделить трагедию тех, кого беззаконно лишили всякой надежды на будущее, и не помощь современному патриотическому движению, а всего лишь очередное восхваление побед «Советов» и Сталина со злобными нападками на их противников.
Это выглядит тем более кощунственно, что 17 января 2007 г., как мы уже отмечали, исполнилось 60 лет со дня казни Сталиным пленных генералов и казачьих атаманов, на закрытом судилище объявленных изменниками Родины. Всенародно казнить у советской власти смелости не хватало никогда. И хотя тот же Сталин часто видел себя вторым Иоанном Грозным, однако на Лобное место никого не выводил.
Смелость ожидалась от тех, кто спустя полвека должен продолжать дело своих отцов по слову Евангелия: «Горе вам, что строите гробницы пророкам, которых избили отцы ваши: сим вы свидетельствуете о делах отцов ваших и соглашаетесь с ними, ибо они избили пророков, /а вы строите/ им гробницы». (Лук.11:47-48) Подобным смельчаком выглядит и автор вышеназванной статьи.
Создаётся впечатление, что в XXI век Российская патриотическая публицистика решила войти как верный наследник большевистских традиций и марксистско-ленинской идеологии под православным покровом. Но тогда бы им публиковаться в партийной и политической прессе, но никак не в газете «Голос совести» //хочется надеяться – «Доброй»/, / и не на «Русской Линии», своим названием заявляющей себя как национально-патриотический ресурс.
Если подобные статьи не являются случайностью, а выражают точку зрения и «Русской Линии», и редакции «Голос Совести», то с сожалением приходится признать, что в нашей стране все же удалось создать «нового человека» с особенными, лишенными корней, понятиями о добре и зле. По ним и клевета является добродетелью, а правда и истина – тем, о чём следует недоговаривать и скрывать.

С уважением, д. Андрей Попов «Станица Казачья».