Интересно. Первые 2 пункта понятны. Но в третьем непонятен конфликт книги с автором. Это как?

интеллектуальный_маньяк, истинная и неизбывная любовь или ненависть творца к своему произведению. Отвращение или гордость, вплоть до сожжения книги или самоубийства. Подобные чувства есть выражение конфликта с плодом своего творчества в мыслях и душе писателя. Я имела в виду это..

Iren_Lind, теперь ясно

Книги всегда пишут о человеке и о человеческой природе. Этот факт неоспорим) Ибо все вращается вокруг него. И к каким бы метафорам и сравнениям не прибегал автор, скрыто он хочет показать человеческую природу. И чаще всего - её несовершенство, правда. А конфликты... *улыбнулась* - да, они присутствуют везде.) Как же без них-то)

У меня есть ощущение, что есть книги не о человеке.
К примеру, научная проза.
У меня есть ощущение, что есть книги без конфликта личности.
К примеру, публицистические, научные, или даже детские книги.
Или, книги развлекательные, созданные ради развлечения.
Не совсем согласен с третьим пунктом. Некоторые пишут не ради творения, но ради денег. Когда книга - не плод труда, но плод работы.

Vhaldemar_DeCasto, научная проза... науки, которые изучает человек? Здесь еще теснее)

Vhaldemar_DeCasto, я подразумевала художественную литературу. Но даже научные труды могут подойти под мое описание. Ведь все научные достижения и открытия принадлежат человеку, не правда ли? (только не надо говорить про внеземные цивилизации) И человеческий разум является основой для подобных записей. Человеческое, слишком человеческое.
Далее. Публицистические, развлекательные и детские книги... Даже говорить не хочется. Назовите мне хоть одну, в которой нет конфликта. Только подумайте тщательно. Если назовете, и я не сумею это опровергнуть, то я соглашусь с вами безоговорочно. И еще вернемся к научным книгам. Как вы думаете, если бы в них не было конфликта, то имели бы место ученые исследования? Было бы такое большое количество различных гипотез? Нет уж, наука, как и религия - это постоянный конфликт многих личностей.
К третьему пункту. Даже если нет конфликта книги и автора, всегда будет конфликт книги и читателя. Вы заметили, что я поставила в записи "или"? А конфликт с читателем вы сами выявляете в своем комментарии.
С уважением и ожиданием ответа, Ирен. Если не найдете исключения, можете придумать свой сюжет, даже без подробностей, лишь бы он не вписывался в мою идею. Мне правда очень любопытно.

Ответ на комментарий Iren_Lind # Проза сама по себе не означает, что она художественная.
Примеры искать не буду, хотя у меня предчувствие, что они есть.
Могу сам привести:
"Зима в этих краях морозная. Все спит... Не видно ни зверя, не птицы. Даже деревья как будто спят. Хотя почему как будто? Почему нельзя сказать, что деревья спят? Они тоже живые, им тоже спать хочется.
Величав старый дуб, возвышающийся над лесом. Его ветви переплелись причудливым образом.
Пошел снег. Сначала его было не много, но скоро началась метель. Ее порывы заставили ветви могучего дуба двигаться так, что его можно было бы принять за страшного монстра из книг..."

Есть ли тут человек? Если есть, то где конфликт?
И, как автор, не ощущаю никакого конфликта с началом своего произведения.

Так же, http://www.liveinternet.ru/users/vhaldemar_decasto/post93724474/, мое произведение. Человек там хоть и есть, но произведение не о нем.

Также, о научных книгах.
Все открытия созданы человеком, да.
Но эти книги не о человеке, а о науке. Поэтому не подходят под первый пункт.
Физика: все, что она изучает, было в мире до того, как это "открыли".
Также,о конфликтах в научных книгах, то есть о пункте 2. Несомненно, при их создании, может и опосредованном, как то есть изучение материала, были конфликты. Но никак не в книгах.

Vhaldemar_DeCasto, я как раз и уточнила, что имела в виду художественную прозу, но при этом и доказала вам, что не только она подходит под мои размышления.
Ваше предчувствие похоже на мое. Я сама была бы уверена, что вся моя мысль ложна, если бы было хоть одно тому доказательство. Так что голословным предчувствием вы не убедите ни себя, ни меня.
Далее. Вот именно, что это лишь начало произведения. С таким же успехом вы могли бы написать: "Стоял стул". Но разве это литературное произведение? Разве это хоть подобие книги? Вот когда напишите именно произведение, а не только вступление-описание, тогда и приводите в пример. Не забывайте, мы говорим о книге, а не о коротком отрывке из нее.
А вы можете и не ощущать конфликта. Еще раз намекну про "или". Читатель или писатель. Так что вас ничего не обязывает к конфликту. Хотя я начинаю сомневаться в вашем таланте - какого же автора не волнует свое творчество?
Насчет вашей зарисовки. Уберите оттуда человека - и что вы получите? Вы уверены, что останется смысл? Значит, все-таки человек есть пусть не основа, но несомненно важное звено (честно говоря, я бы не назвала это книгой, но, раз вам угодно... я поспорю и об этом).
Кстати, мне ужасно кажется, что вы неуверенны в своих словах. Мне бы не хотелось спорить с вами и, тем более, нечаянно обижать только из-за упрямства. Жду вашей реплики, Ирен.

Vhaldemar_DeCasto, ну-ну, доказатель *смеется* К чему вы так отчаянны? Давайте, покажите мне книгу, в которой не будет человека. В которой не будет конфликта. Давайте названия) Надеюсь, что я читала их. Вы так усиленно выискиваете неточности в моих словах. Я не хочу ссориться с вами)

Ищу неточности, ибо математик. Привык.
Я тем и занимаюсь, что спорю, ибо мне в удовольствие спорить с человеком, который адекватно защищает свою точку зрения.
На самом деле с правилами согласен, но, несомненно, в них есть исключения. Их и ищу.
Блистательно!
Произведение то не вызывает чувств, что написано ради денег, причем особо не напрягаясь. О природе было создано не мало произведений, без человека в них.
Спасибо, Автор.

Vhaldemar_DeCasto, спасибо и вам. Это было приятно и увлекательно. Всегда буду рада выслушать, если вы все-таки найдете произведения-исключения. Обсудим.
Но даже произведение, написанное ради денег, вызывает конфликт. К примеру, возмущение среди людей. Мнение о том, что не стоит писать такую литературу. И прочее.
А о природе без человека есть множество стихов, которые, как я сказала, не всегда подходят под эти правила. Или есть отрывки из полноценных произведений, но не они сами. Собственно о природе без человека ни одного произведения не написано, насколько я могу утверждать.
Но, если найдете, приходите вновь) С приятной улыбкой, Ирен.

Ответ на комментарий Iren_Lind # Обязательно.
Было приятно с Вами общаться.

knigy pishet chelovek.

Интересные наблюдения. При чем настолько очевидные и лежащие на поверхности,что диву даешься, но до вас все эти три факта по-моему вместе никто не собирал.

Что ж, по поводу первого - книги-то пишут люди, и соответственно люди пишут о себе подобных. Хотя это не единственная причина. Возможно еще и то, что человек является самым сложным психологическим субъектом на планете и поэтому о нем писать можно много, интересно, разнообразно, почти бесконечно. Тогда как о всяких букашках, таракашках - ну можно попытаться специально что-то этакое написать (не имея в виду человека и не метафоризируя его), но получится очень сухо и неинтересно, а возможно, и вообще не получится. Ведь автор тоже человек и заглянуть в мысли и чувства животных не может - отсюда волей-неволей всё равно все рассказы, все творчество сводится к человеческой природе и человеческим переживаниям и мыслям. Не можем же мы мыслить как животные.

На счет конфликта - без него не будет никакого интереса читать что-либо. Людям еще с древних времен всегда хотелось зрелищ. а зрелища - они имеют много обличий - трагедии, мысли, высказанные вслух, чувства, драмы, сплетни в конце концов, слухи, обсуждения. И мы, читатели, что нам читать о повседневной вялотекущей жизни в книгах, если это все можно пронаблюдать и на собственном примере?...Нам хочется ярких эмоций, красок. А откуда их взять? Только из конфликтов, которые по своей сути являются самыми яркими в жизни человека.

А вот по поводу третье пункта..Хм..тут надо подумать. Я не совсем согласна с вами. И ваше высказывание в одном из комментариев, что порой книги становятся объектом ненависти у самого автора - это не так. Даже тот же Ф. Кафка, в своем завещании просил сжечь и вторую часть своих произведений (первую он сжег сам), но это было лишь подсознательное желание чтобы его произведения стали читать. Человек такой что когда что-то запрещается или отрицается то сразу возникает желание сделать наоборот. И что же мы имеем - произведения Кафки тут же вскоре после его смерти выходят в печати и порождают большой интерес у читателей.

Jamima, благодарю за такой подробный отзыв) Хотелось бы узнать, в чем именно вы еще несогласны по поводу третьего пункта. А что касается ненависти к собственным произведениям.. Вы ведь не знаете всех писателей, не правда ли?) Я сужу исключительно по себе и по моему видению некоторых биографических фактов из жизни приятных мне авторов. И из своего опыта могу вывести, что испытывать невозможное отвращение, вплоть до ненависти, к своим произведениям вполне возможно. Не Кафкой же одним жив писательский мир) Да и не ко всем произведениям испытывается подобное. Но один экземплярчик, я думаю, у многих найдется. Его и подвергают сожжению и прочим казням. А мы просто не знаем о них, поэтому и кажется, что писатель не ненавидел свои истории. Что до примеров, то сразу вспоминается Хармс, которого его детские произведения порой доводили до белого каления. Но есть надо было, поэтому ненавистная работа теперь печатается в каждой второй детской книжке.
Вот примерно все, чем хотела оправдать свою точку зрения. С уважением и ожиданием ответа, Ирен.

Iren_Lind, :)) меня иногда пробивает на столь длинные высказывания.)) особенно если есть о чем сказать и на интересную тему_)

О все той же ненависти - "один экземплярчик, я думаю, у многих найдется." --- один экземпляр, это тогда уже скорее исключение из правила, а не закономерность. Тогда можно к этому приписать и неудавшиеся или не совсем удавшиеся произведения, которые автор рвет и выбрасывает в корзину, пытаясь создать что-то более соответствующее своей задумке, нежели то, что получилось.
Что же до Хармса ( к своему стыду не знакома с его творчеством), то его нелюбовь к произведениям можно рассценить и по-другому - то что он писал через силу и с отвращением назвать "его собственным творчеством" которое должно идти от души проблематично. Это был сокрее способ зарабатывания денег...Хотя...хм..может и нет.)) Может вы правы в данном конкретном случае с Хармсом_) Тут спорить и заниматься софистикой можно очень долго. Поэтому соглашусь))

Кафку я тоже привела исключительно в виде примера подобного поведения, которое прослеживается у многих писателей. И мир на Кафке таки не заканчивается)

Поэтому в вашем последнем высказывании более вероятным есть вариант существования конфликта книга-читатель, нежели книга-автор:) Ну, эт мое мнение;)

Jamima, ну, так конфликт не обязательно сводится к всепоглощающей ненависти) В любом случае, автор испытывает какие-то сильные чувства к произведению, вот налицо и конфликт) Увлеченность темой истории, вопросы о том, правильно ли написано, сомнение в качестве, влюбленность в персонажей, неожиданно открывающиеся отвратные недочеты и многое другое - если бы этого не было, то кто бы стал писать книги?)

Iren_Lind, >>если бы этого не было, то кто бы стал писать книги?)
______
Хм...посмею поспорить - не думаю, что это является побуждением и причиной к написанию книг..)

Ну а в целом, я согласна с вашим последним комментом)

Jamima, я ничего и не говорила про побуждение и причину) Это лишь неотемлемая деталь, без которой процесс творчества не так уж и интересен.

Iren_Lind, ах, ну в таком случае да) тогда я с вами согласна всеми лапками_)

Значит,когда Конан Дойль пытался убить Шерлока Холмса-это конфликт книги с автором?

Артистка_Оригинального_Жанра, а вы думаете, что автор убивает или пытается убить своих персонажей, так сказать, "от фонаря"?)

о да! (прошу прощения что влезаю в разговор) Но с Дойлем тут просто классическая ситуация именно такого конфликта автора с книгой(вернее персонажем) в чистом виде.
Конан Дойль увидел что Холмс как бы переплюнул его, автора, по популярности и все уже говорят не о нем, а о сыщике как живом человеке. Его конечно, это задело и он решил прикрыть лавочку, но было "немного" поздно:) Его чуть ли в тюрьму не упекли за убиение, сыпались письма к нему с обвинениями в криминале и бездушности и т п. Вот пришлось бедному Дойлю браться за перо и исправлять быстренько ситуацию..)

Ответ на комментарий Iren_Lind # Iren_Lind, это означает утвердительный ответ на вопрос?

Ответ на комментарий Jamima # Jamima, недавно разговор был,что вроде кто-то опасался,что Роулинг Поттера убьет по той же причине)Но нет,не убила все-таки.

Артистка_Оригинального_Жанра, я думаю, что ваш жанр достаточно оригинален, чтобы принять мою улыбку за кивок. Да, ответ был утвердительным.

Ответ на комментарий Iren_Lind # Iren_Lind, *вздыхаю*это радует,что я не ошибаюсь.

Артистка_Оригинального_Жанра, ну хм...значит г-жа Роулинг решила отнестись к соперничеству со своим же персонажем попроще чем г-н К. Дойль:)

Ааа...я не читала еще последней книги про Поттера...не люблю когда концовку рассказывают...*хнык*...(эт так, мысли вслух..:) )
Хотя много шумихи действительно было и все почему то кричали что она таки убьет Гарри..)