• Авторизация


Апофатизм 10-03-2009 02:27 к комментариям - к полной версии - понравилось!


 

   Апофатизм - это, в некотором смысле, начало и конец мышления в христианстве. Особенно, в Православном христианстве. Апофатизм - тема открытая и тут же завершенная, доведённая до  своего  мыслимого предела св. Дионисием Ареопагитом (или, если угодно, псевдо-Дионисием Ареопагитом). Больше и лучше на эту тему, я думаю, сказать человеческому существу невозможно. "Упанишады" со своим "нети, нети" просто отдыхают по сравнению с "Корпусом Ареопагитик". Апофатизм - это, собственно, то, что выталкивает мысль, знание за их пределы, туда, где царит истинное НЕЗНАНИЕ. Привожу знаменитые четвёртую и пятые главы из эпохального "Мистического богословия" Св. Дионисия Ареопагита (с приложениями):   

ГЛАВА 4

О том, что вследствие Своей запредельности
Бог как Причина чувственновоспринимаемого бытия
не является чем-либо чувственновоспринимаемым

Итак, я утверждаю, что Бог как Причина всего сущего запределен всему сущему; не будучи ни бессущностным, ни безжизненным, ни бессловесным, ни безрассудным, Он, тем не менее, не есть что-либо телесное, поскольку форма, образ, качество, количество и объем у Него отсутствуют и Он не пребывает в каком-либо определенном месте; у Него отсутствуют как чувственное, так и зрительное восприятие, ибо Он не только ничего не воспринимает, но и не есть что-либо из чувственновоспринимаемого; Он не подвержен болезням и свободен от смятения и волнений, являющихся следствием возбуждения чувственных страстей, однако Он не бессилен, не испытывает недостатка в свете и Ему не присущи непостоянство, изменение, искажение, разделение, оскудение, и, обобщая: ничто из чувственновоспринимаемого Ему не присуще и Он не есть что-либо чувственновоспринимаемое.

ГЛАВА 5

О том, что вследствие Своей запредельности
Бог как Причина умопостигаемого бытия
не является чем-либо умопостигаемым

Обращаясь к той же теме, (дерзаю) утверждать следующее: Бог это не душа и не ум, а поскольку сознание, мысль, воображение и представление у Него отсутствуют, то Он и не разум, и не мышление и ни уразуметь, ни определить Его невозможно; Он ни число, ни мера, ни великое что-либо, ни малое, ни равенство, ни неравенство, ни подобие, ни неподобие; Он ни покоится, ни движется, ни дарует упокоение; не обладает могуществом и не является ни могуществом, ни светом; не обладает бытием и не является ни бытием, ни сущностью, ни вечностью, ни временем и объять Его мыслью – невозможно; Он ни знание, ни истина, ни царство, ни премудрость, ни единое, ни единство, ни божество, ни благость, ни дух – в том смысле как мы его представляем, ни сыновство, ни отцовство, ни вообще что-либо из того, что нами или другими (разумными) существами может быть познано. Он не есть ни что-либо не-сущее, ни что-либо сущее, и ни сущее не может познать Его в Его бытии, ни Он не познает сущее в бытии сущего, поскольку для Него не существует ни слов, ни наименований, ни знаний; Он ни тьма, ни свет, ни заблуждение, ни истина; по отношению к Нему совершенно невозможны ни положительные, ни отрицательные суждения, и когда мы что-либо отрицаем или утверждаем о Нем по аналогии с тем, что Им создано, мы, собственно, ничего не опровергаем и не определяем, поскольку совершенство единственной Причины всего сущего превосходит любое утверждение и любое отрицание, и, обобщая: превосходство над всей совокупностью сущего, Того, Кто запределен всему сущему, – беспредельно.


ПРИЛОЖЕHИЯ:

ПИСЬМО ГАЮ МОНАХУ

Мрак исчезает при свете, а тем более при ярком свете; незнание изгоняется познаниями, а тем более большими познаниями. Понимая эти слова в самом прямом, а не в переносном смысле, убежденно утверждай, что стремящимся к познанию света и сущего недоступно неведение Бога; что этот запредельный Мрак Его скрывается при любом свете и затмевает любое познание. И если кто-либо, увидев Бога, понял то, что он видел, – не Его он видел, а что-либо сущее и познаваемое; Бог же в Своем сверхъестественном бытии превосходит ум и сущее, и потому вообще не есть ни что-либо познаваемое, ни что-либо существующее, а существует сверхъестественно и сверхразумно познается. И в заключение: полное неведение и есть познание Того, Кто превосходит все познаваемое.

ПИСЬМО ДОРОФЕЮ ДИАКОНУ

Божественный Мрак – это тот неприступный Свет, в котором, как сказано в Писании (1), пребывает Бог. А поскольку невидим и неприступен он по причине своего необыкновенно яркого сверхъестественного сияния, достичь его может только тот, кто, удостоившись боговедения и боговидения, погружается во Мрак, воистину превосходящий ведение и видение, и, познав неведением и невидением, что Бог запределен всему чувственновоспринимаемому и умопостигаемому бытию, восклицает вместе с пророком: "Дивно для меня ведение Твое, не могу постигнуть его" (2). Точно так же и божественный Павел, о котором в Писании сказано, что он познал Бога (3), постиг, что мышление и ведение Его превосходит все сущее, вот почему он и говорит, что пути Его – неисповедимы, суждения – непостижимы (4), дары – неизреченны (5), а мир Его – превосходит всякое разумение (6); таким образом, познав Того, Кто превосходит все сущее, превосходящим мышление разумением он постиг, что Бог, как Причина всего сущего, запределен всему сущему.

Примечания:

   1. 1 Тим. 6. 16.
   2. Пс. 138. 6.
   3. См., напр., Гал. 4. 9; 1 Kop. 8. 3; Евр. 10. 30.
   4. Рим. 11. 33.
   5. 2 Кор. 9. 15.
   6. Фил. 4. 7.

 

А так же знаменитое место из "О Божественных именах" св. Дионисия Ареопагита - глава 5, раздел 4:

 

4. Поскольку мы и об этом заговорили, воспоем же Добро, как воистину Сущее, вообще всех сущих существование творящее. Сущий (Исх. 3, 14) является сверхсущественной субстанциальной Причиной всякого возможного бытия, Творцом сущего, существования, субстанции, сущности, природы, начала, и Мерой веков, и Реальностью времен, и Вечностью сущих, и Временем возникающих, и Бытием всего, что только бывает, и Рождением всего, что только появляется.

Из Сущего - и вечность, и сущность, и сущее, и время, и возникно вение, и возникающее, сущее в сущих и каким бы то ни было образом возможное и наставшее. И существует Сущий Бог ведь не как-то иначе, но просто и неопределенно, все бытие содержа в Себе и предымея. Потому Он и называется «Царем веков» (Тим. 1, 17), что в Нем и около Него - все, что относится к бытию, к сущему и к наставшему. Его же Самого не было, не будет и не бывало, Он не возникал и не возникнет, и - более того - Его нет.* Но Он Сам представляет Собою бытие для сущих; и не только сущие, но и само бытие сущих - от предвечно Сущего, ибо Он Сам есть Век веков, пребывающий до веков.

 

*Выделено мною.

 

вверх^ к полной версии понравилось! в evernote
Комментарии (8):
Да, 'Упанишады' отдыхают где-то недалеко, и 3П (Плотин, Порфирий, Прокл) упокоенно сопят рядом, в соседней койке. Кстати, для Лютер корпус 'Ареопагитик' остался самым ненавистным теологическим сводом, 'эссенцией темных мистицизма и сакраментализма'. Это антипатия осталась в большинстве протестантских деноминациях, как быть с такой реакцией большой части (католики-то обожали со времен схоластики Ареопагита) западной традиции?
word-man 10-03-2009-14:14 удалить
Ни "Упанишады", ни неоплатоники, всё-таки не дотягивают до той напряженности апофатизма, который есть у Св. Дионисия. Всё-таки, хоть влияние неоплатонизма на "Ареопагитики" и является давно уже общим местом, но не следует забывать, что предел теургии у неоплатоников - Единое. То есть, единство - последняя сущностная, неотъемлемая характеристика Единого. А св. Дионисий превосходит умом и эту характеристику Бога. Что явно несравненно возвышает его над пантеизмом неоплатоников. Уверен, отсюда и разница мистик - православной и неоплатонической. Думаю, ты знаешь, что неоплатонизм - это мистика погружения, отождествления, растворения себя в единстве Единого. А апофатизм св. Дионисия прямо ведёт к диалогизму, то есть у него полное отождествление с непознаваемой Сущностью Бога невозможно. Насчёт "Упанишад". Уж слишком у индусов "плывущее означаемое". В связи с этим, нагородить там можно всего, чего угодно. Что индусы успешно и делают :) На основе одних и тех же текстов сосуществуют как теисты, так и радикалы-адвайтисты. Насчёт протестантов. В Америке "Ареопагитики" следует преподавать в школах, повсеместно. Глядишь, и внешняя политика США через поколение изменится в лучшую сторону.
Твое суждение относительно дух.фил.высоты Ареопагитик в сравнении с неоплатониками и индусами - это устоявшаяся классика ПЦ-теологии. Вся аргументация Минина, Бриллиантова,Лосского, Парижской школы, к сожалению, конфессионально ориентирована, односторонна (ну, это, конечно, честней и лучше старой жесткой полемики - к слову Палама обвинял Плотина в инцесте). Эту позицию разделяют только некоторые исторически соседствующие РКЦ-теологи. Меня интересовало, как ты для себя решил ту проблему, что большинство нейтральных, незаинтересованных трактовок не фиксируют особой разницы между Дионисием и неоплатониками.
word-man 10-03-2009-16:29 удалить
Как решил? Ну может быть примерно так: "Он ни число, ни мера, ни великое что-либо, ни малое, ни равенство, ни неравенство, ни подобие, ни неподобие;" То есть, Он - не число, далее - "не единое, не единство". По моему, это, помимо прочего, ещё и скрытая полемика с неоплатонизмом. Проблема ещё в том, что я не знаю греческого, а перевод очень важен. Во всяком случае, я выбрал для публикации лишь один из существующих. Кроме того помню, какие баталии разворачиваются в среде богословствующих в Интернете по поводу, скажем переводов св. Максима Исповедника. Поэтому я вынужден ориентироваться на контекст-узнавание. И ещё, зная всю конвенциональность современной гуманитаристики я с иронией отношусь к их "объективности". Посему не вижу особой однобокости в том, что "Корпус Ареопагитик" давным-давно воцерковлён. Узнавание своего. p.s. Максим, извини, я стараюсь не давать личностных негативных оценок оппоненту (впрочем, не всегда получается), но я нахожу, что у тебя явные проблемы с непосредственным узнаванием. "Братия, не высокоумствуйте!..." :)
tatiana_smotrova 11-03-2009-15:24 удалить
Отрывки из текстов подобраны таким образом, что у меня возникает одна банальная мысль - ваше сообщение от 1.03.09 имеет некоторые неложные метафизические основания: - Нас нет! - Да. Потому что ничего нет. Небытия нет, но и Бытия тоже нет.
word-man 11-03-2009-16:18 удалить
Исходное сообщение tatiana_smotrova Отрывки из текстов подобраны таким образом, что у меня возникает одна банальная мысль - ваше сообщение от 1.03.09 имеет некоторые неложные метафизические основания: - Нас нет! - Да. Потому что ничего нет. Небытия нет, но и Бытия тоже нет.
По моему скромному мнению, существует как-бы два типа "небытия". Одно от "дурости", от нецелого, а другое (которое, как чётко сказано у св. Дионисия - не есть ни бытие, ни небытие) - суть... истинный апофатизм.
tatiana_smotrova 12-03-2009-08:04 удалить
Вообще мне кажется, что апофатические тексты созданы не для чтения. Они являются практическим руководством - как обрести единство со сферой божественного (наука о том как стать Богом). Это что-то вроде тантр - есть часть касающаяся воззрения, а есть ещё наставления как нужно молиться и как нужно сочетать молитву с дыханием или ещё какими-нибудь телесными практиками. Это конкретная наука. Поэтому когда мы помещаем их в чисто дискурсивную сферу - они странно выглядят.
word-man 12-03-2009-09:22 удалить
Апофатический текст - это дискурсивный метод выйти за предел дискурсивного.


Комментарии (8): вверх^

Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник Апофатизм | word-man - Симурголёт Летатлин | Лента друзей word-man / Полная версия Добавить в друзья Страницы: раньше»