Ну что ж, продолжу излагать дальше, разговоры беседовать. Да не ослабнут обе фибры на моей домбре! Итак, значится, реализм, понимаешь... Что это такое, вообще? В чём смысл этого слова? Давайте так: реализм - это как в реальности. Годится? Вы же знаете - что такое реальность? Не-е-е-ет? Не знаете? Ну вы даёте! Дон Хуан знает, а вы не знаете? :)))) Ладно, поизголяюсь немного над популярной мифологией. Так вот, с реальностью-то, граждане, у нас полный пердюмонокль.        
    Реальность - это то, что мы видим? Или же то, что есть, вне зависимости от наших чуйств? Если первое, то тут расклад однозначный - не годится. Прогуляйтесь по рельсам и дойдите до того места, где они сходятся в одну точку. Ну так, прикола ради, покажите мне - где пересекаются параллельные прямые. Правильно - на горизонте, в точке схода. То есть, каждую секунду мы воочию видим нарушение здравого смысла, нарушение одной из главных аксиом геометрии Евклида.    
    Поэтому до самого издания "Geometrie descriptive" Гаспара Монжа в 1799 году каждый художник строил перспективу так, как ему заблагорасcудится. И только этот великий француз наконец-то свёл всё многообразие методов в единую картину и обогатив своими новаторскими открытиями, в одиночку создал новую науку - начертательную геометрию. Понятно, что и после того большинство художников в построениях перспективы - кто в лес, кто по дрова. Это ж надо книжки умные читать. Щас они вам всё бросят, будут начерталку штудировать! Впрочем, художники разные бывают. Да, кстати, насчёт книжек - рекомендую почитать на ночь Хория Теодору "Перспектива". Попытайсь там понять хоть что-нибудь, прежде чем выносить категорические суждения о живописи. Дядька наколбасил здоровенный талмуд в три пальца толщиной - одна галимая математика. Представьте себе геометра, объевшегося панцирными мухоморами. Одно слово - румын! Почитайте, почитайте, мож мне потом чего растолкуете.
    Так вот. С точки зрения евклидовой геометрии построить перспективу не представляется возможным. Поэтому Гаспар Монж за несколько лет до Лобачевского был вынужден ввести такую штуку, как "расширенное евклидово пространство". Главная феня там вот в чём: каждая прямая дополняется "бесконечно удалённой точкой" (другое название - "несобственная точка"), в которой и пересекаются параллельные прямые. Соответственно параллельные плоскости пересекаются по "несобственной прямой". Вы вдумайтесь в это. Точка, которая бесконечно удалена! Только используя эту абстрактную шизню, можно графически простроить привычную всем перспективу. То есть, линия горизонта и точка схода - это всё вещи виртуальные, их нет в реальности, но мы их постоянно видим. Такие дела. Клёво? Тут вон чего творится, а вы говорите - квантовая механика.
    И пожалуйста, если вам дорог рассудок, не задавайтесь вопросом - почему наши глаза видят именно так, а не, скажем, аксонометрически, или в виде параллельных проекций, что было бы только логичным. Помню, ещё в студенчестве я перенапрягся умом с каким-то проектом, утомился шибко. Отвалился спать на закате и привиделся мне жуткий кошмар: я видел мир не в перспективе, как положено, а аксонометрически. Да ещё в виде "зенитной" аксонометрии - самой примитивной. Это жесть, доложу я вам. Проснулся в холодном поту, и весь вечер потом был под гнетущим впечатлением от невероятной реалистичности сна.
     Поехали дальше. Смотрите, какие ещё приколы вылазят. Вот представьте себе огромную настенную роспись. Ну скажем, метров семь в длину. Если перспектива там построена по всем законам начерталки, то существует лишь едиственная "точка зрения (центр проекций)". А если вы отойдёте от этой точки хотя бы на полметра? Всё, кердык вашему реализму. Картина немедленно превращается в сюрреалистическое нечто. Вы когда-нибудь видели в музеях очередь людей, стремящихся занять единственную математически правильную точку зрения перед большим полотном? И я не видел. Короче, так себе реализм.
    Я уж не говорю об абберациях зрения, которые вносит интерпретационная деятельность мозга. Об этом писано-переписано. В психологии восприятия это общее место. После этого становится понятным, почему всю постсредневековую живопись давно уже принято называть иллюзионизмом. То есть "реальность глаза", на самом деле, настоящей реальностью можно назвать очень условно. Так ведь нет же, с художников до сих пор требуют - "чтоб было, как в реальности". Надо в ответ требовать, чтобы заказчик объяснил что это такое - реальность :)
    Но это ещё пол-беды. Проблема ещё в живописной технике. Каким бы иллюзионистом ни был художник, ему никогда не удастся в точности воспроизвести фигуративное и текстурное многообразие видимого глазами. Ну как вы себе это представляете? Что художник будет кисточкой в один волос вырисовывать все поры на теле модели? Ну нет же. А любая степень обобщения намедленно выводит произведение за рамки реализма. Кроме того, весь этот преизбыток деталей (если всё-таки художник на это решится) практически невозможно собрать в живое целое. Обязательно получится схематизм. Поэтому весь коммерческий фотореализм, с тщательно прорисованными ресничками и жилками, которым забит Интернет, и выглядит так пошло и мертвенно.
    Думаю, именно с этим связанно то, что в Европе не умели писать пейзаж почти до самых импрессионистов. Ну может быть до барбизонцев или романтиков. Вот не умели и всё тут. Китайцы умели, а эти нет. По-видимому, как зачаровала возрожденцев идея "varietas" (разнообразия), так европейцы и вырисовывали листик к листику, как Карпаччо. Они же там все у природы учились; вот с ученической вьедливостью и упёртой настырностью и корпели над каждым деревцем. Почти до самой импрессионистической революции. Ну нет в академическом европейском пейзаже жизни. Натюрморт какой-то. В прямом смысле этого слова - "мёртвая натура". Внестилевые исключения, конечно были, но мало. Кстати, всё это не касается актуалистского гиперреализма. Там это намеренный приём остранения-verfremdung'а, с целью вызвать ощущение особого беспокойства-саспенса. Но не о гиперреализме речь.
    А что если, всё-таки, реальность - это то, что есть вне зависимости от нашего восприятия? Но тогда откуда мы о ней знаем? И какими средствами такую реальность выразить? Что, философией запахло? Хе-хе... Кстати, ещё насчёт книг по теории живописи. Настоятельно рекомендую замечательную книгу академика Бориса Раушенбаха - "Геометрия картины и зрительное восприятие". Книга ну просто глаза открывает на реализм в искусстве и на проблемы с ним связанные. Да и написана просто. Советую - найдите и прочтите, она есть в Сети.
    Но чтобы я не говорил, было бы глупой ошибкой считать мои филиппики призывом писать цветные квадратики и чёрточки. Дело не в этом. Просто у "реализма" своё специфическое место в живописи. И в связи со всем вышесказанным, пожалуй, правильней всё-таки говорить - "фигуративное" искуство или "образное". Так, кстати, и принято в современном искусствоведении. Считаю своим долгом произнести апологию фигуративного искусства.
    Нет ничего более логичного в искусстве, чем абстрактная живопись. Это понял ещё Сезанн. А его последователи лишь продолжили этот эмансипационный прогресс. Добились они многого, может быть даже слишком многого. Идти на поводу у эмпирии - ну что может быть глупей и несовременней. Надо осваивать внутренние реальности, абстрактные миры. Казалось бы. Но... у человека не отнять детскую удивлённость миром. Удивлённость рекой на закате, горами после дождя, старческими морщинами, контражуром вокруг головы родного человека. Всё это, по-прежнему, вызывает в человеке желание обхватить мир руками, прижать к себе, сделать своим. Поэтому реализм, как несбыточная мечта, будет манить и манить человека, пока род людской таков, каков он есть. Просто не надо питать иллюзий, что разнообразие мира поддастся. Надо понять, что все великие достижения реалистического искусства - законы перспективы, техника живописи - это всего лишь средства выразительности. Мы свободны ими пользоваться, как мы хотим. В конце концов, всё зависит от поставленной задачи. Если она велит использовать угол зрения в 160 градусов - да пожалуйста. Дикие ракурсы? Да почему нет? Несколько точек зрения на одном полотне? Очень может быть.
    И если мы поймём все сложные пути европейского искусства - от реализма до contemporary art, то может быть, мы, всё-таки, доживём до рождения из гумуса постмодерна нашей Новой Искренности. Нового Искусства.

Надеюсь, будет продолжение. Кроме того, в продолжение темы поста, настоятельно рекомендую ознакомиться с манифестом Дмитрия Гутова, опубликованному в одном из моих старых постов. Вот  тут .