Выскажу дельную мысль. Я понимаю, что за неё меня, возможно, потопчут копытами, но я готов пострадать за правду. Есть у меня очередной прожект переустройства общества. В смысле, прожектов у меня много, но речь пока идёт об изменении статусов музеев. Так вот. Это несправедливо, что все значимые коллекции сосредоточены только в столицах. Страна у нас огромная, до Эрмитажа из Сибири хрен доберёшься. Ну дорого это, не по карману провинциальным художникам, да и просто обычным ценителям искусства. Это неправильно. Музеи следует разукрупнить. Выбрать несколько регионов и в их центрах замутить навороченные центры искусств под федеральным управлением. С крутой охраной, с современными условиями хранения, с художественными школами и с постоянной экспозицией. Ну чтоб всё как положено. Устроить архитектурные тендеры на проекты, пригласить этого липового лорда, Фостера, раз уж он и так без мыла везде пролазит, Фрэнка Гери там, с его смятыми бумажками, да и "Кооп Химельблау" не помешают. Чтоб было как в лучших домах ЛондОна и Филадельфии. Всё равно нормальной архитектурной среды в провинции мало, вот пусть будет модно. Достаточно трёх-четырёх городов. Скажем, Новосибирск, Хабаровск, Иркутск. Пусть там будет несколько десятков настоящих шедевров живописи, мирового уровня. Представляете как это повысит уровень культуры на местах? Всё равно в столичных музеях все запасники забиты. Ну пусть народ в глубинке всё это видит, когда ему вздумается. Пусть водят детишек, прививают со школы вкус к настоящей Красоте. А то ведь чрезмерная централизация нас точно до добра не доведёт. И главное - не надо жалеть денег на благое дело, всё равно больше пропивается.
    Художнику без созерцания великих подлинников туго приходится. Многое приходится додумывать, из головы брать, велосипед изобретать. Репродукции - это вообще не то. Там нет фактуры, там не видны текстурные детали, вообще многие детали не видны, а ремесло в них. Кстати, кто это придумал, какой копираст - не вывешивать в Интернете репродукции большого разрешения? Чего эти крохоборы боятся? Что китайцы принтов на халяву нашлёпают? Ну и пусть шлёпают. Ведь это же никогда не подменит оригинал. Кроме того, все эти фотопринты на холстах - прямая реклама художнику. Очередная бессмыслица современного Вавилона. Это неправильно. Но вот что делать обычному художнику из Внутренней Монголии? Где Питер, а где ридна Ассинибойщина? "На собаках" до Питера, автостопом? Ass! Я в знаменитых наших музеях только один сезон и был. Это в очередной раз перевернуло мою жизнь. Расскажу как было, это будет полезно для понимания кой-каких вещей.
   Вообще, Питер - странный, конечно, город. Во всех смыслах. Одни питерские бичи чего стоют. Песня! Или вот архитектура ихняя, опять же :) А эта их ингерманландская тётушка-непогодушка? Световой день зимой - часа четыре. Ужас-мужас. Ладно, много чего могу про Санхт-Питербурх сказать, но в целях кратости изложения воздержусь, хотя и охота. А так ведь я долго ещё могу про север дальний петь. Но не книгу же путевых заметок ваять. Город торкающий, но не о нём речь. Пост всё-таки, типа, об искусстве.
    Короче, ходил я там в музеи как на работу. День в Эрмитаже, день в Русском, и потом по-новой. Тщательно вникал, анализировал, офигевал. Многое понял. Самое занятное, что я внутренне успокоился. Штука в том, что вокруг живописи прорва дурацких мифов, только мешающих пониманию и обучению. Главное врубиться - не боги горшки обжигают. Мне были интересны в основном технологические штуки-пуки. Как. Вся эта пурга про задумчивые взгляды, отображения эпохи, и прочая эксурсоводская ерунда меня не интересует. Чепуха это всё. Также как и "измы" всякоразные. Нехай пубертам рога точат про возвышенные социальные идеи в искусстве и про стили всякие, в воспитательных целях. В восприятии живописи важна синхрония. Разные подходы к одному и тому же. Форма. В этом всё дело. Важна графика, колорит, ритм, светотеневая моделировка, композуха. Краски, особым образом положенные на натянутый холст. Краски положенные Леонардо, Караваджо, Шишкиным, Сезанном, Кандинским, Уорхолом, Васей Пупкиным. А люди извне какую-то беллетристику наворачивают вокруг этого процесса. А в живописи своя внутренняя герметическая логика. Прикол в том, что эти вещи мало кто понимает, на самом деле. Приписывают какую-то ахинею живописи, которой там сроду нет. Воздвигают смехотворные галлюцинации вокруг "Чёрного квадрата", вокруг соц.реализма. Кстати, в двух словах про этих "мальчиков для битья".
    Народ повёлся на провокации самого Малевича и с тех пор пытается увидеть в его квадратике какую-то белиберду. Усматривают в нём едва ли не метафизическую тайну, или напротив высокомерное хулиганство. Некоторые чудики, вообще, договариваются до того, что им, видите ли, НЕ НРАВИТСЯ "Чёрный квадрат". Ну как простейшая геометрическая фигура может нравиться, или не нравиться? Ну это же смешно. А некоторые особо умные так, вообще, пытаются чего-то мямлить про особый колорит "Чёрного квадрата". Дескать, там не просто чёрный цвет, а вот, видите ли, с оттенком. Чушь, чушь, чушь. Вы чего? Забыли, что у него есть красный квадрат, красный круг, чёрный крест, треугольники и прочая платоновская геометрия? Это алфавит. Понимаете? Алфавит, перевернувший искусство XXвека. И прежде всего, кстати, архитектуру. Вообще, надо сказать, Казимир I больше архитектор-график в искусстве, нежели живописец. Вспомните его замечательные архитектоны. Да по ним до сих пор учатся на архитектурных факультетах объёмно-пространственной композиции. Так вот, насчёт алфавита. Малевич просто продолжил ещё сезанновскую логику  - решать форму посредством элементарных фигур. То есть Малевич новаторски разъял всю безмерность реальности на несколько букв и предложил из них строить новые предложения. Новая грамматика. То есть он решал, опять же, формальные задачи. С тех пор искусство смогло стать полным аналогом абстрактного мышления, эмансипированного от эмпирической телесной внешней реальности. То есть, роль Малевича в искусстве сопоставима с ролью, ну скажем, Декарта в философии. Честь ему и хвала за это.
    Та же бредятина происходит и с социалистическим реализмом. Недавно показывали по ящику "Школу злословия" с Андреем Ерофеевым. Кто этот хрен с горы? Он откуда взялся, вообще? Шишка на ровном месте. Он, видите ли, считает, что соц.реализм не имеет художественной ценности и его следует вынести из Третьяковки. И он ещё был там куратором! Правильно его оттуда выперли. Провокатор и оранжист от искусства. Вся эта идиотская современная катавасия с советским искусством ещё один яркий пример непотребной мешанины идеологии и чистого искусства. Ну какая разница кого писать? Ленина, доярку, Мерилин Монро, Хонеккера с Брежневым. Да кто их будет помнить через двести лет? Кому-нибудь сейчас разве интересно, кто такой Лоренцо Медичи? Или с кого Леонардо рисовал Мону Лизу? Главное - качество живописи и фактуристость доярки и шушенского чифириста. Мало кто знает, что в Америке наш соц.реализм именуют не иначе как советским импрессионизмом. И очень его ценят, активно скупая. И это вполне справедливо. Ведь это был, как правило, нормальный такой пастоз, часто весьма разухабистый. Тот ещё реализм. Очень качественная живопись, формально проработанная, с глубокими традициями. Вклад той эпохи в мировую культуру.
    Кстати, хочу сказать, что никакого реализма, на самом деле, в искусстве не существут. В принципе не существует. Реализм - это недостижимая мечта, как коммунизм. Реализм невозможен чисто технически. Увы. Но об этом (как и о питерских музейных впечатлениях), надеюсь, чуть позже.