Весьма содержательная беседа в недавнем трэде, подтолкнула мою память в сторону когда-то читанного. У Борхеса есть поучительный и занимательный рассказ (впрочем, все его рассказы поучительны и занимательны) - "Аналитический язык Джона Уилкинса". Там этот прозорливый слепец Хорхе, этот любимец постмодернистов, описывает некую совершенно бредовую древнекитайскую классификацию животных. Несколько отвлекаясь в сторону, хочу напомнить, что Китай породил, в своё время, может быть самую неметафизическую культуру мира. Духоносные китайцы, особливо любезные моему сердцу даосы, суть просветлённые феноменологи-акыны - "что вижу, то пою". Гармоничное пребывание в темпоральном становлении, раскрывающее удержание себя в накате сущего, культивирование многофокусной перспективы - это и есть дальневосточная духовность. Но это я так, к слову.
А вот и сама достопамятная классификация. Итак, чтоб вы знали, животные делятся на:
1. принадлежащих Императору;
2. набальзамированных,
3. прирученных;
4. сосунков;
5. сирен;
6. сказочных;
7. бродячих собак;
8. включённых в эту классификацию;
9. бегающих как сумасшедшие;
10. бесчисленных;
11. нарисованных тончайшей кистью из верблюжьей шерсти;
12. прочих;
13. разбивших цветочную вазу;
14. похожих издали на мух.
Исходное сообщение tatiana_smotrova Интересно. По-моему с этой же классификации начинаются у Фуко "Слова и вещи". Я ещё в том вашем разговоре в дневнике у Феофана Чайника хотела спросить - а что ты думаешь о ризоматической модели (Делёз-Гваттари)?Насколько я помню, Фуко и цитирует там Борхеса. Написав "любимец постмодернистов" я и имел в виду прежде всего Фуко. А про ризому воздержусь пока от суждений. Потому что эта неудобоваримая концепция вызрела в рамках психоанализа. Гваттари был психиатром - младшим сотрудником Жака Лакана, а потом чего-то там рассорился с Лаканом и наваял вместе с Делёзом весь этот бредологический шизоанализ. Я пытался вникать с позиций лаканианства. Нихрена, честно говоря, не понял.