• Авторизация


Без заголовка 16-03-2010 19:44 к комментариям - к полной версии - понравилось!


Почему лицензионный диск может стоить например 5$, а может 10$, а может 100$? Наверное просто он очень лицензионный, и сам диск стоит 0,01$, а 99,9 идёт продюсеру/певцу/ещё_какому_то_идиоту. Вот сегодня я захожу в магазин и вижу диск с музыкой за 36 грн. Ну, нормальная разумная цена, впрочем. Листаю данную стопку дальше и нахожу такой же абсолютно диск за 55 грн. Решил уточнить мнение магазина по этому поводу. Зову продавца. На мой вопрос, в чём разница между дисками в моей левой и правой руке, он подумал и сказал, что, видимо, производитель разный... А теперь скажите, не офанарел ли производитель некоего диска, полкой ниже, который запросил за него 235 гривен (что эквивалентно приблизительно 29,5$). А теперь скажите, если одно и то же может лежать рядом и меть такой разброс, то сколько с каждого диска получает тот, кто над ним трудился? И куда уходят остальные деньги?

Мораль сей басни такова. Е**ть всех в ср**у копирастов с их дисками и лицензиями, потому что реальная их стоимость пол копейки, а не нравится, будем качать бесплатно.
вверх^ к полной версии понравилось! в evernote
Комментарии (13):
fCharisma 16-03-2010-19:53 удалить
правда в первый раз с таким сталкиваешься?)))))
Linux_Loader 16-03-2010-20:05 удалить
Чтобы вот так внаглую рядом лежало с разницей цены в полтора раза - в первый, это точно)))
Nina-Rescuer 16-03-2010-20:06 удалить
Я и качаю бесплатно..., т.к. даже если диск лицензионный это не означает что он качественный....Обычно на лицензии один или 2 варианта перевода..., а я, например, с субтитрами люблю смотреть
С Лиц. дисками мы ограничены в выборе....
Linux_Loader 16-03-2010-20:16 удалить
Nina-Rescuer, ну, лично для меня покупка диска это некий глупый ритуал, дань богам в благодарность за доставленное удовольствие))). А если серьёзно, просто приятно осязать купленную коробочку с красивой обложкой и думать о том, что теперь у меня есть ЭТО . Бывает, что диск не очень читается, а бывает, что коробочка сломана... Вообще лицензионные вещи почти всегда дефектны, как показывает опыт, потому я сразу делаю копию, если это возможно, фильмов в XVID или музыки в mp3/vorbis/flac на винчестере и пользуюсь))).
Linux_Loader 17-03-2010-01:31 удалить
ASGAlex, а почему нет? :) Пользуюсь этим кодеком много лет и доволен весьма :). Ещё антипод его нравился под виндовсом, но те времена давно прошли бесследно))).
ASGAlex 17-03-2010-13:25 удалить
Linux_Loader, да просто самому интересно, может я не в оптимальном формате домашнее видео храню?... Как-то читал всякие форумы-статьи про видео, вынес оттуда то, что, вроде как, mpeg2 самый оптимальный по отношению сжатие-качество. В него всё и пережимаю.
Linux_Loader 17-03-2010-13:33 удалить
mpeg-2 теоретически поддерживает лучшее качество, чем mpeg-4, но я не очень его почему-то люблю... Да и не кодировал в него почти никогда, потому XVID мне проще сконфигурировать))). А вобщем-то mpeg-2 даёт и размер файла (теоретически) больше. Он хорош для видео высокой чёткости, тут спору нет))). Да и с XVID можно использовать mpeg2-матрицу, хотя это для очень высоких битрейтов желательно только, так как на низких и средних она серьёзные искажения даёт обычно...
Linux_Loader 17-03-2010-13:38 удалить
Тут каждому своё. Кто хочет хорошее качество очень, тот может и mpeg-2 юзать, для среднего XVID и т.п. пойдут, для низкого flv или h263. Я к тому, что "оптимальный по отношению сжатие-качество" понятие относительное ведь :). Для телефонного видео mpeg2 например даст совсем не оптимальные результаты, а для высококачественного h263 никогда вообще ничего хорошего не даст, так как хоть убей его, а картинка замуляная будет :)
ASGAlex 17-03-2010-14:19 удалить
Linux_Loader, ну, видишь ли, камера 16:9, оно, конечно, не HD, но и не уровня телефона - точно ))) Просто не могу сказать, что я хорошо разобрался в тех статьях, что прочёл, вот и взволновался )))
Linux_Loader 17-03-2010-14:28 удалить
Ну, я не думаю, что тут есть повод для волнения))). А я, собственно, говорил не совсем даже о камере... Как бы сказать. Я имел ввиду ожидаемое качество и ожидаемый размер файлов :). При битрейте выше 3000-4000 кб/с мне кажется нет смысла использовать, например, XVID с h263-матрицей. Разумнее mpeg-матрица или mpeg-2 вообще, так как MPEG-4 на таких оборотах уже никакого прироста качества не даст, исчерпав свои ресурсы))). Ну, ещё как вариант h264 есть, но я абсолютно не умею им кодировать, и он жутко проприетарный, даже платным хотят его сделать, я такое читал. Так что я его тоже не люблю :D.
ASGAlex 17-03-2010-14:32 удалить
Прирост качества при сжатом видео? Странно звучит =)
Linux_Loader 17-03-2010-14:35 удалить
Значит я не так выразился :). Нет смысла повышать битрейт в XVID выше 3000 при стандартных параметрах, потому что битрейт более высокий не обеспечит более высокого качества :). Я об этом :).


Комментарии (13): вверх^

Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник Без заголовка | Linux_Loader - Дневник Linux_Loader | Лента друзей Linux_Loader / Полная версия Добавить в друзья Страницы: раньше»