Если человек, убивший старуху-процентщицу, считается преступником, то почему полководец, или так называемый военный советник таковым не считается?
Отбросив размышления Раскольникова на тему "тварей дрожащих" и "право имеющих", взглянем на ситуацию со стороны наблюдателя. Бедный студент был вынужден бросить учебу за невозможностью ее оплаты, за квартиру также платить не мог, часто голодал. Предположим, он убил старуху из соображений голода и нищеты, как предписывала ему блудница Сонечка.
Теперь ненадолго оставим Раскольникова и перейдем к военачальникам.
Не будем брать в пример такие войны, как война между Англией и Францией, устроенная, возможно, только в связи с влюбленностью Бэкингема в Анну Австрийскую, а возьмем для примера войну абстрактную. По сути войны ведутся ради власти и территорий. То есть в интересах государства. Совсем конкретизировав - для того, чтобы в государстве, то есть у большей части его жителей, повысился уровень жизни. Для этого самого повышения едутся войны, умирают солдаты, захватываются или даже уничтожаются города, городки, городишки и т.д.
Раскольников убил старуху-процентщицу для того, предположим, чтобы не голодать. То есть чтобы повысить свой уровень жизни.
Так почему отдельный индивид свой уровень жизни повысить не имеет права и становится преступником, а государство право имеет?
И следует ли из этого, что все цари, вожди фараоны, короли, князья и наконец президенты - "право имеющие"?
В истроии масса прмеров вождей слабых, некомпетентных в сущности никаких. Так какие же они "право имеющие"? Получается, что они были преступниками, ворами и убийцами?
А если отбросить по сути аморальную мысль о "тварях дрожащих" и "право имеющих", то, выходит, что и оправдать то этих вождей нечем. Получается, что они становятся такими же преступниками, как и пресловутый Раскольников...