[Записки критика] для [uswer=La_Gaiete]

По долгу службы мне приходится читать и оценивать много блогов. Объем работы достаточно велик, и поэтому чем лаконичней и насыщенней человек рассказывает о своей жизни (выражает свои глубокие мысли, пересказывает разговоры, доносит смысл четвертой строчки третьей строфы в любимом стихотворении - нужное подчеркнуть), тем более благосклонно я отношусь к его дневнику. И стоит ли говорить о том, какая редкость - найти сборник действительно интересных, не загруженных ненужной информацией записей?


Может, вы подумали, что сейчас я с милой улыбкой начну расписывать все преимущества недавно прочитанного мною дневика? Вовсе нет, на этот раз мне повезло лишь в одном: пользуясь случаем, я могу на примере блога рассказать о том, как писать не надо.
То, на что обращают внимание прежде всего - раздел "о себе". У La_Gaiete эта плашка при наведении на нее курсора расползается на добрые три монитора ноутбука c диагональю 15.4”. Можно подумать, там написано что-то такое ну очень важное - ан нет, господа, антракт! Вместо того, чтобы написать "я люблю фотографировать" Валерия пишет: "Я люблю нажимать на кнопочку фотоаппарата так, чтобы получалось что-то красивое". Неужели так лучше? Лично я не ценю пристрастия к намеренному усложнению фраз. К чему это?
Опущу подробности дальнейшего моего знакомства с информацией о себе - они слишком печальны. Чтобы понять меня, необходимо самому попытаться досмотреть ее до конца.
Так вот, дневник. "Записки походника". Это что угодно, но только не записки и только не походника. Несмотря на большое количество записей о, прошу прощения за тавтологию, походах, этот "бортовой журнал" начисто лишен легкости, присущей перу путешественника. Есть в последних записях какие-то попытки уйти от многословности, но они лишь ведут к другой беде - отсутствию смысла. И это еще хуже: ведь в куче хлама при желании можно откопать жемчужину, а когда большая часть этой кучи отправлена на помойку, есть вероятность обнаружить, что и драгоценность-то была в пресловутой большей части. R.I.P. жемчужине.
Да, дневник, к сожалению, оправдал мои ожидания: оказался заваленным мусором необязательных словечек, выражений, фраз. Думаю, многим знакомы литературные произведения, которые, как и человек, на 80% состоят из воды. Без колебаний отправляю к этим.. экспериментам и дневник моей критикуемой. Я не знаю, почему он такой; быть может, это желание хотя бы на "личном пространстве" отойти от обязательной лаконичности журналистской речи? (тык сюда)
Кстати о щеночках, ну то есть об оставшихся 20%. Они очень даже ничего: если бы я не была такой букой и обращала поменьше внимания на шелуху, мне бы понравилось. Здесь есть то, чего многие кофе-сигаретные девочки никогда не достигнут в своих записулинах - смысл. Все же по этому дневнику можно отследить нескучную жизнь автора. Только опять же - при наличии желания и времени.
В общем, мое искреннее пожелание: поменьше воды и шелухи. А то это везде: в эпиграфе, который вообще должен быть предельно краток, в нагромождении плашек в профиле, в пугающем количестве тегов и рубрик, в оформлении названий квадратными скобочками. Просто отпадает стремление во что-то вникать. Так же, как люди верят тому, что говорится шепотом, люди склонны вслушиваться в краткие и точные формулировки. Пристрастие к огранке смысла многочисленными невыразительными ненужностями - на мой взгляд, нечто нездоровое.

Отчасти ваше, atf.

[340x213]