[700x525]

Все процессы, происходящие в материальной и духовной жизни общества, входят в предмет истории культуры, изучающий общие закономерности в развитии культуры в любых ее проявлениях на всем протяжении существования человечества. Российский фонд культуры (в 1987 - 1991 гг. - Советский фонд культуры) мобилизовал общественность страны на выявление и вовлечение в народное пользование художественных ценностей, произведений искусства, исторических реликвий, книжных собраний, рукописей, фотографий, архивов, музеев, документов науки и техники и т.д. Значительную работу в этом же направлении вели с 1966 - 1967 гг. Российское и Республиканские (в составе бывшего СССР) общества охраны и использования памятников истории и культуры. Академик Д.С.Лихачев (1906 - 1999) в 1980 г. ввел в обращение новое понятие - «экология культуры». По мнению Дмитрия Сергеевича, для жизни человека важна не только экология, изучающая охрану и восстановление окружающей среды, но и нравственно-культурная экология, занимающаяся вопросами сохранения культурной среды. Нарушение законов в той или иной из ее сфер может привести к гибели человека, его физической и нравственной сущности. В наше трудное и неспокойное время от нравственного уровня зависит и судьба природы, и судьба человека. Краеведческое изучение этой проблемы осуществляется Институтом экологических проблем Уральского отделения Российской Академии наук, созданным в Архангельске в 1990 г., а также экологическими научно-исследовательскими подразделениями Северного государственного медицинского университета, Архангельского государственного технического университета и Поморского государственного университета имени М.В.Ломоносова.

В 1972 г. Генеральная конференция ЮНЕСКО приняла Конвенцию об охране всемирного и природного наследия. Сейчас под Списком Всемирного наследия стоят подписи более ста государств, в том числе и нашей страны (с декабря 1989 г.). В списке значатся 350 достопримечательностей, а с недавнего времени - памятники природы и культуры Соловецких островов и Кенозерского национального парка.

В связи с таким глобальным подходом к памятникам культуры сами понятия «КУЛЬТУРА» и «ИСТОРИЯ» сливаются друг с другом.

Выдающийся теоретик культуры М.К.Петров (1924 - 1987) еще в конце 1960-х гг. предостерегал исследователей от подхода к культуре с заранее стандартным набором характеристик типа «материализм - идеализм», «прогрессивное - реакционное», «метафизика - диалектика» и пр. В книге «Язык, знак, культура» (1991 г.) он выделил три типа культуры: «лично-именной», «профессионально-именной» (эти типы присущи традиционным странам Востока) и «универсально-понятийный» (тип, принадлежащий Западу). Оставаясь на позициях историзма, исследователи старались, правда с разными результатами, понять типы мышления, формы ментальности, институты общественного бытия, запечатленные в памятниках истории и культуры, в объектах Всемирного наследия.

Догматический, формально-отраслевой подход к изучению вопросов культуры был подвергнут критике в 1974 г. академиком М.П.Кимом (1907 - 1996). Международная научная общественность в рамках Всемирного года Русской культуры (1991 г.), осуществленного ЮНЕСКО, поставила перед исследователями, по крайней мере, три задачи: во-первых, в ситуации глобального экономического кризиса дать миру развернутое представление о русской аксиологии - о системе духовных ценностей, выстраданных и испытанных за тысячелетие российской истории; во-вторых, восстановить культурные связи между собственно Россией и русской эмиграцией за рубежом; в-третьих, создать новую инфраструктуру культурных, аксиологических, экономических, технологических связей России с другими народами и государствами.

В академических институтах СССР и Российской Федерации в последние двадцать - тридцать лет появились принципиально важные направления в изучении многовариантности исторического развития (М.Я.Гефтер), проблем соотношения культурных ценностей (Ю.А.Левада), теоретических аспектов средневековой культуры (А.Я.Гуревич, С.С.Аверинцев), семиотики культуры (Ю.М.Лотман, Вяч.Вс.Иванов, В.Н.Топоров, Б.А.Успенский) и т.д.

Культурная самобытность любого народа была связана с историческими, языковыми и психологическими факторами. Каркас же этнической истории составляли традиции. Совсем недавно это понятие ассоциировалось с архаическими способами культурного наследия - с мифом, фольклором, религией, бытовыми обрядами и пр. Предпринимались попытки классифицировать конкретные формы культурных традиций. Видный этнолог С.А.Арутюнов выделял «внутриформационные» и «межформационные» традиции, «регионально-эпохальные» традиции. В литературе вопроса часто отождествляли понятия «традиция» и «обычай». Вероятно, первое по содержанию шире второго, точнее - обычай можно назвать традициями, но не все традиции являются обычаями.

Неоднозначно рассматривается и понятие «народная культура». Иногда ее рассматривали как «простонародную», преимущественно «крестьянскую». Правильнее же употреблять прилагательное «народная» в его этническом значении. Так, например, рассматривали это понятие авторы сборника «Народная культура Севера: «первичное» и «вторичное», традиции и новации» (Архангельск, 1991). Внутренние формы народной культуры характеризовали здесь прежде всего традиции, рассмотренные через отношения пространства и времени. В архаической модели мира, по В.Н.Топорову, «пространство оживлено, одухотворено и качественно разнообразно» (См.: «Мифы народов мира». С.340). Выдающийся теоретик культуры М.М.Бахтин (1895 - 1975) ввел в свою «философскую антропологию» понятие «хронотопа», связывавшего пространство и время через «диалогический» метод проникновения в историческое прошлое, в историю народной культуры. Действующий механизм социальной памяти, по Бахтину, представлял собой некую «машину времени», с помощью которой человечество не только удерживает в настоящем, но и использует накопленный в продуктах культуры опыт и передает его другим поколениям.

Не меньшее воздействие на формирование нового исторического мышления оказал психолог Л.С.Выготский (1896 - 1934), разработавший учение о развитии психических функций в процессе опосредованного общением освоения индивидом ценностей культуры. Культурные знаки, в первую очередь знаки языка, служили, по Льву Семеновичу, своего рода орудиями, оперируя которыми субъект воздействовал на другого субъекта и одновременно формировал собственный внутренний мир, искусство же как «социальная техника чувств» способствовало взаимопроникновению друг в друга социологии, эстетики и психологии.

Впечатляющий структурный анализ художественных текстов провел в свое время В.Я.Пропп (1895 - 1970). Фольклор на архаической стадии, по мнению Проппа и его интерпретатора К.В.Чистова (1986 г.), играл интеграционную роль не только в обрядовой сфере, но и во всем круге духовной культуры, роль стабилизатора различных форм деятельности при помощи словесных текстов. Возрождение интереса к трудам Владимира Яковлевича Проппа было обусловлено развитием структурной лингвистики и семиотики, особенно в трудах Юрия Михайловича Лотмана (1922 - 1993).

Народной культуре средневековья были посвящены труды А.Я.Гуревича, обратившегося к «парадоксу средневековой культуры» - отношениям народной культуры и культуры церковной. Арон Яковлевич разделил понятия, изучаемые современными историками, на «макроисторические» категории («класс», «общество», «государство», «формации» и т.д.) и «микроисторические» категории («семья», «род», «племя», «община», «церковный приход», «гильдия» и пр.). Марксистская историография, как известно, обращала главное внимание макросоциологическим понятиям («рабовладельческий строй», «феодализм», «азиатский способ производства», «капитализм», «империализм», «социализм» и др.) и меньше оперировала понятиями «микроисторического» уровня. По мнению Гуревича, важны все эти категории. Он поддержал взгляды историков школы «Анналов», в частности, мнение Марка Блока: историки должны изучать «историю людей в обществе» и определение предмета истории Робина Джаоджа Коллинвуда: это - «действия людей» («res gestae»). Таким образом, в исследованиях историков социально-экономические отношения и социокультурные факты должны обрести человеческое измерение. Примером регионального исследования подобного рода явились сборники материалов норвежско-российских научных конференций «Человеческое измерение на Севере» (Архангельск, 1994; на норв. яз.) и «Государство, религия и этносы на Севере, 700 - 1990» (Архангельск, 1998). В изучении истории и культуры Архангельского Севера в последние годы включились ученые Западной Европы и Америки, например, норвежец Эйнар Ниеми, финн Георг Гретенфелт, американец Уильям Крафт Блумфилд и др.

В 1993 г. в Архангельске появилось учебное пособие «Судьба «русской идеи» в советском менталитете (20 - 30-е годы)». Автор пособия, В.И.Коротаев, рассмотрел концепцию «Москва - Третий Рим» с точки зрения ее влияния на судьбу Руси - России в XV - XX вв., в особенности в ее трансформированном виде - «русской идеи» в советском менталитете 1920 - 1930-х гг. В этой книге была поставлена и проблема «Человек - Природа», получившая дальнейшую разработку в монографии того же автора «Русский Север в конце XIX - первой трети ХХ в.: проблемы модернизации и социальной экологии» (Архангельск, 1998). В трудах В.И.Коротаева была предложена оригинальная оценка переломного периода 1920 - 1930-х гг., когда оформлялись основные нравственно-политические императивы советского общества, сохранившие отчасти свою силу и влияние на современный социум и его культуру.

Историк и философ Н.М.Теребихин стал автором книг «Сакральная география Русского Севера» (Архангельск, 1993) и «Лукоморье» (Архангельск 1999), в которых Николай Михайлович дал культурологическое описание религиозно-мифологического «ландшафта» Архангельского Севера. Особое внимание было уделено им осмыслению религиозно-мифологических истоков зарождения севернорусской морской культуры в широком сравнительно-этнологическом, историческом и типологическом контексте - от феномена морской культуры полинезийцев до традиционной духовной культуры ненцев, саамов, норвежцев и русских в Поморье.

Наконец, обобщение многих проблем в историографии истории и культуры Русского Севра можно найти в пятитомной монографии В.Н.Булатова «Русский Север».

Таким образом, характерной чертой современного этапа историко-культурных исследований на Архангельском Севере является процесс усложнения взаимодействия научных дисциплин при анализе отдельных видов комплексов памятников материальной и духовной культуры.

Источник: projects.pomorsu.ru

Место на карте