Мне понравился момент, где братья обсуждают, что такое счастливый конец. Для Михаила счастливый конец - это жизнь, возможность существования. Для его брата счастливый конец - смерть брата, но с написанным рассказом, "самым лучшим". В пьесе неплохо обсуждается момент "что же останется после тебя, если ты умрешь?"

А на вопрос "прав ли он" однозначного ответа нет. Братья Самойловы (бывшая Агата Кристи) творя одну музыку имеют противоположное мнение на вопрос ответственности. Влад считает, что автор не может нести ответственность за влияние музыки на психику, потому что кроме музыки на человека влияет все на свете, и как ты раздашь ответственность и поделишь ее на всех? А Глеб считает по-другому и прячет часть своих текстов, не разрешает их обнародовать. Можно сказать, что причин для поступков - миллиарды, но искусство - это своего рода спусковой крючок.

Пьеса очень понравилась и впечатлила. Это пожалуй первая современная прочитанная мной пьеса.
Я не читала аннотации и название "человек-подушка" ассоциировалось у меня с чем-то добрым или нейтральным. Поэтому эффект от прочтения для меня был огромен, я просто ожидала совсем другого.

Ну для меня корень зла здесь это несомненно родители. Потому что всю цепочку событий начали они, их действия. Да и вообще эта драма в семье тронула меня до глубины души.
Писатель, на мой взгляд, виноват не в том что он Писал эти рассказы, а в том что он давал их читать своему брату. Он должен был оценивать состояние брата и все что он пережил.
Такие книги, рассказы людям подверженным запрещены к чтению, для меня это несомненно. Тлетворное влияние треш-писателей сейчас для меня имеет место быть. Молодые умы подражают, порой слишком во многом, своим бумажным героям. Но быть ли подобному творчеству? Для меня однозначно Быть.
Я понимаю, что придумывать системы, по которым можно было бы оберегать некоторые слои людей, по просту глупо. Это все будет лишь мир несбыточной фантастики. Но представить себе сейчас искусство без таких произведений я не могу. И я понимаю Катуряна, его стремление сохранить свои работы.

Мы читали пьесу с подругой и наткнулись на такой вопрос.
Для нее название пьесы было понятно, то есть Человек-Подушка это имя героя из одноименного рассказа Катуряна. Для меня Человек-Подушка это сам Катурян.

Итак, Человек - Подушка, что же это? Тема, которую затрагивает МакДонах всегда актуальна - ответственность за произнесенные тобой слова. Особенно, если ты писатель, особенно если ты имеешь некий авторитет. Но в моем понимании эта ответственность очень тесно перекликается со свободой слова. Ведь что же получается: писатель не может писать, если его взгляд на мир отличается от взгляда окружающих? Да, те рассказы, которые писал Катурян жестоки, в чем-то противны и у меня лично сначала вызвали желание бросить чтение. И вот она - обратная сторона. Да, писатель бесспорно должен понимать всю ответственность за то, что он пишет. Но и люди должны понимать что далеко не всему, о чем они прочитали, нужно следовать. Ведь Михаил такой не один, людей с извращенным пониманием мира очень много. Людей, которые не всегда могут отличить добро от зла, или просто не хотят различать эти понятия.
Отдельно хочется сказать про господ Тупольски и Ариэля. Опять же, вопрос добра и зла, "доброго" и "злого" полицейского очень относителен. На протяжении пьесы они несколько раз менялись ролями. Тот рассказ, который озвучил Тупольски очень хорошо отражает суть его самого. "Ну смотрите, мудрый старик, понимаете, - это я...." Он знает все, он возвышается над всеми, он считает Ариэля "маленьким глухим сумасшедшим мальчиком". А Ариэль что же? Решает не сжигать рассказы Катуряна, а прячет их на 50 долгих лет. А кто знает, что произойдет через 50 лет, когда их кто-нибудь снова прочитает? Возможно появится еще один Михаил, который решит осуществить их на практике...

В общем, мыслей очень много, высказала только первое впечатление от произведения. И кстати, во МХАТЕе сейчас идет эта пьеса с очень неплохим актерским составом. Судя по отзывам, сие действие не для слабонервных =)

Хочется еще добавить пару слов по поводу родителей Катуряна и Михаила и по поводу собственно рассказов. Да, Катурян писал свои жуткие рассказы во многом благодаря им, но есть одно НО... Ведь не всегда дети алкоголиков становятся алкоголиками, дети убийц убийцами и так далее... Он мог бы писать в своих рассказах о чем-то светлом, радостном, о том, что ему бы хотелось видеть. Он мог бы читать брату о чем-то добром, светлом, чтобы заставить его забыть обо всем, что произошло... забыть, насколько это возможно. А то, что для Катуряна его рассказы дороже собственной жизни и жизни брата... что ж, а почему бы и нет? Ведь это все, чем он жил, это все, что после него останется. Что для писателя может быть хуже, чем быть неоцененным, забытым?

Меня больше всего поразило, что для обсуждения выбрана пьеса. Пьесы стоят где-то за пределами общего литературного пространства (ИМХО). Целиком присоединяюсь к мнению, что каждое произведение предназначено для своей аудитории, и какие-то вещи противопоказаны людям неподходящего склада, как язвеннику противопоказано острое. Одна из задач общества - помогать людям ориентироваться и находить "своё", при этом воспитывая терпимость к чуждым пристрастиям. По поводу стремления героя сохранить свои творения: здесь, на мой взгляд, не проблема ответственности за написанный тобой художественный текст, а проблема ответственности за обычный человеческий поступок. После того, что случилось, нормальной реакцией было бы уничтожить рассказы, но герои этой пьесы далеки от нормы. Кстати, я когда-то читала "Тупик" фантаста Савченко, так там герой описал в дневнике как он пришёл к выводу, что жизнь бессмысленна, и скончался. Потом все, кто читал этот дневник, поддавались его логике и тоже погибали. Человек пять или шесть подряд, пока не попался один не настолько впечатлительный.

Очень много вопросов вызвала пьеса (и очень понравилась, кстати). Но если обсуждать конкретно вопрос ответственности творца..
Разве рассказы Катуряна о том, как убивать детей? Они - воплощение его боли от этого мира. И только в сознании его брата они превращаются в призывы причинять боль. Плохи ли от этого рассказы? А станет плохой пьеса "Ромео и Джульетта", если кто-то ее прочтет как воспевание подросткового суицида?
На мой взгляд, творчество (если оно талантливо!) - чисто. Какие бы темы ни затрагивал автор.
Любая попытка ограничивать творчество (запрет определенных тем, запрет определенным людям читать определенные книги) - это путь к диктатуре. Что, по-моему, в пьесе и показано. А диктатура, как тот старец из рассказа следователя, возможно, и спасет кого-то - но нет в ней любви, нет переживания, нет интереса к человеку.
Как ни парадоксально, в рассказах Катуряна любви к человеку намного больше.

Прочитала вчера всю пьесу, очень понравилось! Я считаю, что пьеса всё-таки нацелена на родителей, чтобы они задумались как воспитывать детей, в какое направление их направлять, чтобы потом не было таких как Михаил, Катурян и Ариэль. У всех этих людей с психикой произошёл слом из-за их родителей! Что Катурян начал писать такие рассказы, а ведь писал добрые, и Михаилу ведь нравился его самый добрый рассказ про зелёного поросёнка, и Ариэель весь озлобленный на весь мир из-за отца! Пьеса понравилась, но какой-то осадок на душе не добрый оставила, просто нужно призадуматься над воспитанием детей!

Исходное сообщение Глория_Мунди
Любая попытка ограничивать творчество (запрет определенных тем, запрет определенным людям читать определенные книги) - это путь к диктатуре. Что, по-моему, в пьесе и показано.

Ну так в пьесе и описано тоталитарное государство. Там мельком, но все равно пару раз упоминается о тоталитарном режиме, и о гонениях инвалидов, и о политкорректности. Катурян ведь не зря с самого начала думал, что в его рассказах нашли что-то подозрительное и угрожающее режиму, и потому отвезли на допрос

Наталия_Гладовская, не совсем понимаю, почему вас поразил выбор, но все равно поясню. Причин было две. Первая - это стиль автора так мельком и ненавязчиво упоминать на мой взгляд важные для понимания пьесы вещи. Вторая - возможность интерпретации и количество затронутых тем. Но не волнуйтесь: в следующий раз будет снова обычный рассказ =))

-Тамерлана-, по-моему, Человек-подушка - это вообще философия, следуя которой лучше умереть в детстве и не мучаться потом во взрослой жизни, потому что наше несчастливое детство будет преследовать нас всю нашу жизнь. Это философия, которая делает наше детство ответственным за наше несчастное настоящее.

Ей противопоставлена философия Тупольски, который ближе к концу восклицает, что ему дико надоели эти недоумки, которые считают, что то, что они пережили в детстве, оправдывает их поведение в настоящем

muneca_libre, мог бы конечно писать и о чем-то светлом... А может он и писал о чем-то светлом?
Когда Катурян говорит о своих рассказах, он говорит, что из 400 рассказов только 12 повествуют о каких-нибудь жестокостях. Когда же его брат Михаил говорит о его рассказах, он считает, что из 400 рассказов стоит сохранить только 2! А все остальные по мнению Михаила вынуждают выходить на улицу и резать детей. Так что разница в восприятии налицо.
Я лично не вижу ничего позитивного в этих сказках, но все таки соглашусь с Глория_Мунди. Для Катуряна эти рассказы были о чем-то хорошем

Вопрос: почему Михаил соврал насчет глухой девочки? Почему он сказал, что он и ее убил, а на самом деле разыграл "зеленого поросенка"?

Ответ на комментарий Бука_Грозная #

Исходное сообщение Бука_Грозная
-Тамерлана-, по-моему, Человек-подушка - это вообще философия, следуя которой лучше умереть в детстве и не мучаться потом во взрослой жизни, потому что наше несчастливое детство будет преследовать нас всю нашу жизнь. Это философия, которая делает наше детство ответственным за наше несчастное настоящее.

Ну это по сути и есть мнение и сравнение связанное с самим Человеком-Подушкой из сказки.

Ответ на комментарий Бука_Грозная # А мне кстати то же интересно! Он зачем то хотел рассмтроить брата, насолить ему этим?

-Тамерлана-, ну да. Просто ЧП - это не обычный персонаж из сказки, а особый взгляд на жизнь

Бука_Грозная, Я не люблю ассоциировать людей или существительные с таким громким понятием как взгляд на жизнь или философия. Для меня это просто некрасиво звучит, а смысл все равно понимается тот же.
"Он был Человеком у Которого была своя такая философия" мне ближе, чем "Этот Человек является философией". Он ей не является, он ее олицетворяет.

-Тамерлана-, являются или олицетворяют - суть одна, а разница только в оттенках значений. Говорим по идее об одном и том же )

SvetaK, трудно сказать... Но не думаю, что он хотел насолить Катуряну. Ведь Михаил мыслит на уровне ребенка. О том, что он убил первых двух детей он рассказал как бы так между делом... Он считал, что если Катурян пишет такие рассказы, то он уж его точно поймет и не будет злиться за его экспериментаторство.

Нельзя забывать, что Михаил мыслит на уровне 8-летнего ребенка. По-моему, это была обычная детская уловка: сказать, что он не помнит свою любимую сказку (а он так говорил), и этим заставить Катуряна снова рассказать ему про ЗП. Если бы Михаил признался, что он эту сказку знает так хорошо, что даже ее разыграл, это означало бы, что Катурян не будет ему больше рассказывать про ЗП. А сказка эта, по-видимому, очень много значила для Михаила ведь она была написана Катуряном еще в то время, когда их родители не мучали Михаила, когда у М. еще было детство. Так что неудивительно, что он хотел слышать ее снова и снова. Вот и все. Честно, это единственное логическое объяснение, которое я могу себе представить.

Вообще, меня в этой пьесе больше всего задело именно то, насколько человек должен быть "побит" жизнью, чтобы написать такой рассказ как Человек-Подушка. В котором четко прослеживается мысль, что лучше умереть в детстве, чем прожить такую жизнь...Пусть этот рассказ своеобразная гипербола об отношении родителей и детей, но основная мысль прослеживается четко.Ни на секунду родителям нельзя забывать, что каждое сказанное ими слово, каждый поступок так или иначе отражается на их детях...

muneca_libre, Мне кажется чтобы написать такой рассказ побитым жизнь быть не нужно. Достаточно иметь хорошее воображение. По крайней мере в современности сейчас все так и есть. Идея о том, что лучше уж умереть в детстве, не нова, я ее слышала от вполне благополучных людей.

Если подумать, то Катурян вполне мог начать писать добрые сказки в противоречие того, что он пережил. Это было бы так же логично как если бы он писал то, что написал в действительности. Как например люди над которыми издевались родители, становились воспитателями.

muneca_libre, мне тоже кажется, что совсем не обязательно быть побитым жизнью, чтобы писать такие рассказы. В пьесе не зря упоминаются "модные мрачные тона" - писать о гнусных, шокирующих вещах всегда более модно и прибыльно, чем писать о светлых идеях. Именно поэтому родители видимо и начали свой эксперимент над Катуряном: хотели заставить его прекратить писать сказки про зеленых поросят, и вместо этого что-то мрачное. Что-то он и начал делать. Мне кажется, само описание всех этих жутких рассказов - это издевка над модными шокирующими романами, типа Кишок Паланика например.

Бука_Грозная, Согласна по поводу издевки над современным трешем, мне тоже так показалось.

Глория_Мунди, Это мои слова поняты как призыв к диктатуре? Вообще-то куда уж мягче, просто проповедь толерантности.

Исходное сообщение -Тамерлана-
Если подумать, то Катурян вполне мог начать писать добрые сказки в противоречие того, что он пережил. Это было бы так же логично как если бы он писал то, что написал в действительности. Как например люди над которыми издевались родители, становились воспитателями.

да, я именно это имела в виду в одном из комментариев выше. Он действительно мог бы писать добрые сказки или хотя бы читать своему брату только добрые сказки. А так странно как-то получается (ну, лично для меня это не совсем понятно) Михаил и так натерпелся от родителей, а брат ему еще начинает читать про отрубленные пальцы и яблочных человечков с лезвиями...Зачем?

Бука_Грозная, Возможно, не спорю. Каждая эпоха вводит свои модные веяния и свои стандарты. В 18 веке благодаря Гете это была мода на любовные страдания и обязательно один из влюбленных должен был умереть в конце (а лучше, если оба). Возможно, я сужу несколько поверхностно, так как искусством 20 века совершенно не интересовалась до последнего времени =)

muneca_libre, он читал ему эти рассказы, потому что в понимании Катуряна эти рассказы были о любви к человеку. Он не писал об отрубленных пальцах. Он писал, что эти отрубленные пальцы когда-нибудь спасут жизнь этому мальчику и тд.
Катурян просто не подумал, что его брат поймет рассказы дословно


Кстати, кто-нибудь понял рассказ о трех преступниках, сидевших в клетках? Что было написано над третьей клеткой и что значило замечание Катуряна, что ничего не может быть хуже первых двух преступников (насильник и убийца)? Люди ведь проходили, читали надпись над третьей клеткой и по-видимому именно третий преступник был им наиболее противен.

muneca_libre, Автор этих сказок не видел в них Зла и поэтому читал их брату, мне кажется без какой-либо задней мысли.

Бука_Грозная, Этот рассказ кстати был автором списан. Потому что существует такая притча. Разница лишь в том что в притче в конце, если я не ошибаюсь, дается ответ что там было.

-Тамерлана-, так значит неспроста было у меня очень смутное ощущение, что где-то я эту сказку уже слышала... А что за притча? Что в притче было написано на клетке?