Найдено на форуме:

"Я вот в армми не служил.
А статьи про Ирак писал. Хоть в военном деле без понятия. Работаю в интернет-издании.
Обчно статья так рождается.
Приходит главный редактор и говорит: "Витя, нужно статью написать - эсклюзив на тему Ирака".
- Щас! - говорю.
Звоню в пресс-центр Министерства обороны. Мне, - говорю, - нужно то, то и то!
- Нету! - отвечают.
- Надо! - говорю.
- Бери пончик и приезжай.
Еду. Передаю пончик в конверте, взамен получаю бумажечку с циферьками. Танчики, самолетики, солдатики...
Смотрю как баран на новые ворота. Через час рожаю статью. Ну, понятно, в таком виде это пускать нельзя. Снова еду к пресс-офицеру. Показываю, что написал.
После очень доходчивого обьяснения, что я неправ, потому что строем ходить не умею, пресс-офицер вальяжно правит мою статью. Потом вмесе идем пить водку, купленную из занятых у меня навсегда денег.
Наутро перечитываю. Хоть строем ходить и не умею, но понимаю, что полная лажа.
Влетает главред: Где?
- На, - говорю, - читай.
Читает.
- Класс! - говорит. - Срочно в номер!
Я понимаю, что он тоже строем ходить не умеет, но статью все-таки размещаю.
Знали бы вы сколько ссылок на мои лажовые материалы я встречаю в разных форумах.

Среди моих коллег я еще не встечал тех, которые не врут!
Врут все. Одни больше, другие меньше. Или приукрашивают, если хотие! И не всегда негативно. Интервьюируемым такое даже нравится. Например, когда из милицейского чиновнишки СМИ делают борца с коррупцией.
Часто СМИ формирует чью-то точку зрения. Получается, чтобы жить - нужно врать.

Если врать не будут (главное чтобы правдоподбно, или вокруг правды), то, как журналисты они не будут итересны работодателю.
Дело в том, что правдивой информации резонансного характера просто недостаточно, чтобы наполнить выпуск. А владельцу СМИ нужна не правда, а прибыль. Вот и приходится серенькиий фактик выкручивають так, что получается сансация. При этом, естественно, может искажаться смысл. Если этого не делать, то очень скоро можно остаться без работы.

Ответственность для журналиста минимальна.

На мне, сейчас, к примеру, "висит" три судебых иска о защите чести, достоинства и всего остального. Один я проиграл. Два тянутся уже по нескольку лет и, скорее всего, закончатся большой мировой пьянкой вместе с истцами.
По проигранному иску моя исковая доля составила сумму, которуя я смогу отдать исцу в течении лет 50-ти. И то, если ничего жрать не буду! И все потому, что я до решения уголовного суда назвал в статье подозреваемого преступником.
Судебные исполнители, с учетом моей официальной зарплаты на момент решения по иску, начислили мне выплачивать ежемесячно примерно три доллара в месяц. Причем эти три доллара мне СМИ возвращает, плюсуя к основной зарплате - "черному налу".
Имущества, принадлежащего лично мне, юридически у меня нет. А жилплощать забрать по граждаскому ису о моральных издержках не могут.
Поэтому иск для журналиста мало чем опасен. А СМИ может в любой момент самоликвидироваться и возникнуть на следующий день под другим назавнием. Например. Был "Бульвар". А стал "Бульвар Гордорна." С минимальными для себя потерями."