релятивисты не отрицают бесконечности континуума. Впрочем, здравый смысл (логика) не принимает этого термина. Каждый, кто говорит о том, что вселенский континуум бесконечен, не понимает как такое может быть. Т.е. не понимает, как может некий физический объект обладать бесконечной длиной. Это все равно, что сказать, что сосиски в конвеере бесконечны.
Некоторым кажется, что пространственный континуум нельзя сравнивать с бесконечной колбасой, но почему, не могут ответить.
Если континуум физичен, а большинство релятивистов склоняются именно к этой точке зрения, то почему бы не сравниь физический вакуум с сосисками?
А если континуум не физичен, что меняется?
Да ничего не меняется. Не физичен, значит виртуален, а для всякой виртуальности есть свои рамки, которые ограничивают эту виртуальность в рамках физических величин, которые имеют отношение к модели, в которой эта виртуальность существует.
Проблема в том, что понятия виртуальности многие понимают по-своему, но только не так, как нужно.
Виртуальность объекта означает отсутствие у этого объекта тех же физических свойств, которые характерны реальным объектам. Виртуальность-это модель, которая может повторять некоторые свойства реального объекта. Например, компьютерная модель машины. Она виртуальна. Несмотря на то, что у компьютерной модели может быть и мотор и колеса, она не может катиться по реальной дороге. Мелочь, но именно это отличает ее от оригинала.
Но виртуальный объект может иметь некоторые свойства, которых нет у реального объекта. Например у реальной машины нет зеркала заднего вида (оторвали или забыли поставить), а у виртуальной модели есть. И что теперь считать моделью, а что оригиналом по количеству свойств? Можно дальше пойти: у реальной машины может быть поврежден двигатель, а в виртуальной нет.
Да, виртуальная машина не едет по реальной дороге, но разве это делает виртуальную машину моделью по отношению к оригиналу?
Нет, не это. Моделью чего либо называется тот объект, у кого по совокупности меньше свойств по сравнению с оригиналом, независимо от того, где этот оригинал находиться, в реальности или в компьютере. Да да именно так, независимо!
Предположим, вы на компьютере синтезировали некий биологический вирус или белок, а в реальности пока не завершили его создание. Как по-вашему станет называться тот реальный вид белка, который получился в реале и является промежуточным образцом по отношению к его оригинальной компьютерной модели?
Несмотря на всю свою реальность, он (недосинтезированный) будет МОДЕЛЬЮ, потому что набор его свойств по отношению к оригиналу в компьютере, будет НЕДОСТАТОЧЕН!
И вы будете продолжать синтез, пока ваша модель не станет обладать заданными в компьютере свойствами.
Та же песня со станкм ЧПУ. Пока деталь не приняла законченный вид по отношению к готовой, заложенной в программе фрезеровочного станка ЧПУ, она будет ее МОДЕЛЬЮ. А вот когда деталь в точности соответствует оригиналу, то в выбранной системе отсчета, (где и сравниваются свойства оригинала и заготовки), понятие модели для заготовки исчезает и получаются ТОЖДЕСТВА.
Обратите внимание, что еденицы измерения длинн являются относительными И В ПРОГРАММЕ ЧПУ, И В ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ, где деталь была изготовлена!
А теперь внимание!
Принимаем в новой системе отсчета, что те размеры, что реально получились-это ИСТИННЫЕ размеры, т.е. критерий истинности назначили и вместе с ними назначили новую СО.
Тогда автоматически, все остальные системы отсчета, вместе с объектами в них, включая виртуальную в ЧПУ, где находяться размеры этой детали, становятся МОДЕЛЯМИ (т.е. максимально приближенными к ИСТИННЫМ по размерам, но не соответствующих им полностью), поскольку погрешности при обработке то есть реально.
Т.е. определившись где у нас истина, мы одновременно определились с тем, что является моделью, и относительно чего.
Именно в этом нехитром акте назначения СО от лица наблюдателя и появляются термины реальности и виртуальности, оригинала и модели.
И БОЛЬШЕ НИ ОТ ЧЕГО эти понятия не зависят!
Т.е. эти понятия ОТНОСИТЕЛЬНЫ и могут переходить друг в друга в зависимости от позиции наблюдателя.
Поскольку наблюдатель не живет в программе ЧПУ, он принимает за истину то, что получается в той реальности, где сам находится. Вот если бы наблюдатель гипотетически поставил себя в СО ЧПУ, тогда бы изготовленная деталь оказалась бы моделью той, что имеет истинные размеры в ЧПУ.
Надеюсь, что вы поняли. Ну и прекрасно. Теперь возьмем пример посложнее.
Предположим, что есть некоторая виртуальная модель вселенной в некотором компьютере.
Давайте посмотрим, относительно кого и чего она будет считаться моделью, а относительно кого и чего она будет являться оригиналом.
Очевидно, что для искусственного интеллекта, находящегося внутри компьютерной модели, тот мир, в котором он сам же находимтся будет ИСТИННЫМ, т.е. РЕАЛЬНЫМ.
Относительно нас с вами, и сам компьютерный мир и искусственный интеллект в нем живущий, будет виртуальным.
А теперь пора бы приступить и к объяснению темы, ради которой и создавался топик, о матрешечных вселенных.
Есть гипотеза, что весь наш реальный мир является синтезированным и является компьютерной моделью.
Надеюсь, что слово МОДЕЛЬ, уже не так решет вам слух, ведь для всех нас, наш мир и должен казаться нам реальностью, и при этом нет никакого противоречия относительно того, кто смотрит на нас извне и вправе называть весь наш мир и нас самих моделью. Да, я говорю о Боге, хотя подразумеваю под этим всего на всего админа и модератора нашей системы.
Красиво, что и говорить, и закон сохранения не нарушается, поскольку понятно, откуда вселенная появилась и что такое был этот БВ, который был ни чем иным, как банальным включением компьютера. Кстати, по релятивистским расчетам, расширение системы в первые мгновения после БВ происходило со скоростями выше С, что объясняется весьма просто с точки зрения указанной гипотезы, ведь вселенная, с вполне конкретными установками и размером, могла просто инсталироваться уже весьма внушительных размеров, а дальше идет обычный апгрейд по мере течения времени. Естесственно, что инсталяция вселенной в уже некотором объеме, релятивистами не может быть объяснена, кроме как расширением со сверхсветовой.
Об этом можно много говорить, но противники такой красивой гипотезы в качестве аргумента против, задают вопрос:
А кто админит админа и пр, и пр...
При этом, ни у кого не возникает ощущения, что речь идет о банальном множестве множеств в теории множеств. При решении парадокса множества множеств, решается и вопрос об множестве матрешечных вселенных.
Примечательно, что математическая теория множеств зашла в тупикЮ, и математики решили просто избавиться от самого термина множество множеств, который ввел отец теории множеств Кантор (окончивший свои дни в дурдоме по причине невозможности решения парадокса множества множеств исходя из классических представлений).
Хочу заметить, что удивительно принимать аргументы против указанной гипотезы связанные с непониманием "кто админит админа", в ситуации когда проблему теории множеств никто не может решить (и не пытается), и мало того, тех, кого смущает бесконечный ряд админов, почему то совершенно не смушает понятие бесконечного континуума, в который верят релятивисты и математики. Странно, не правда ли?
Является ли вопрос "кто админит админа?" аргументом против красивейшей гипотезы, решать конечно вам?
Будучи логиком и человеком, разрешившим парадокс множества множеств (а не спрятавшись от него в кусты, как математики), я попытаюсь вам объяснить сначала парадокс множества множеств, а затем и то, каким образом бесконечная череда матрешек замыкается первой с последней в нулевой вселенной, являющейся как раз аналогом множества множеств.
Начнем с того, что привычные определения множеств и подмножеств, сформулированных Кантором не верны. Дело в том, что
"подмножеством некоторого множества, называется конструкция (система) из двух и более элементов этого множества. "
т.е. с точностью до наоборот с классическим определением, где миллиметровое множество, к примеру, является подмножеством сантиметрового.
На самом деле все как раз наоборот:
Подмножеством является множество сантиметров (как конструкция из первоэлементов-условно миллиметров) в множестве миллиметров, поскольку всякая система, и физическая система в т.ч. строится из своих первоэлементов, а не из сложных конструкций. Причинно-следственные отношения в этом построении, связаны с временем и с его ходом от прошлого к будущему, что не позволяет строить систему из множеств и подмножеств в ином порядке.
Таким образом, термин "множества множеств", от которого математики поспешили откреститься, это самое большое множество, состоящее из первоэлементов, а не из их конструкций, которые являются подмножествами.
В принципе понятно, почему математики начали строить теорию множеств прямо в противоположном направлении. Ведь здесь точно такая же ситуация как и с терминами "модели и оригинала", все зависит от того где находится наблюдатель, который дает оценку, или строит теорию множеств, все равно.
Теория множеств, как и всякая другая, классически строится не изнутри новой теории, а снаружи ее, т.е. из матаппарата, который абстрагированн от какой либо выделенной СО. Именно по этой причине, все объекты всех множеств должны уже виртуально быть в наличии, от самых маленьких до самых больших во всем своем гипотетическом бесконечном многообразии, которого реально нет, а только может быть.
КАК БЫ, имея вся гамму множеств, пусть и гипотетических, очень удобно и естесственно для наблюдателя со стороны, определять множества и подмножества именно так, как это и сделали математики.
Однако, "множества всех множеств" не существует там, где процесс создания системы из множеств и подмножеств не завершен во времени. В математике нет времени и таким образом, этот процесс не рассматривается. Т.е. множество множеств это НЕ МАТЕМАТИЧЕСКИЙ термин, и задачи, связанные с множеством множеств находятся вне области применения матаппарата. Он находится в области применения логики, в которой время обозначено вектором причины и следствия. А также, он находится в области применения естесственных наук.
Напомню, что в математике по причине отсутствия в ней времени, не существует понятий "причины и следствия", а есть понятия "посылка и вывод".
Если теорию множеств создавать из логики формальной, т.е. с позиции вполне конкретной физической системы отсчета, с вполне конкретными физическими константами и критериями истинности данной физической реальности, то получится именно указанные мной определения множеств и подмножеств, которое делает понятие "множества множеств" легитимным и понятным.
Опираясь на понятие минимального объекта в теории множеств, а именно на первоэлемент конкретной ситсемы отсчета, где и легитимно понятие "множества множеств", могло бы показаться, что наличие простейшего объекта ничуть не лучше наличия максимально сложного. Но это не так. Не забывайте, что математика-это производная от формальной логики, а не наоборот, поэтому приоритетность истинности выводов сохраняется для более мощной теории, т.е. для выводов, полученных при помощи формальной логики.
Преимущества подхода с первоэлементом минимального объекта множества и временнцым фактором в том, что он позволяет использовать время для объединения обоих точек рассмотрения в одну.
Существование всех гипотетических множеств и подмножеств возможно в рамках отведенного для системы времени жизни. Когда же время иссякнет, автоматически логически определятся все множества и подмножества по любому из вариантов (хоть кол-во миллиметров в сантиметрах, для примера, считайте, хоть кол-во сантиметров в множестве миллиметров), без разницы.
Т.е. по аналогии, количество вселенных, вложенных друг в друга, это некоторое множество сантиметров, дециметров, километров, вложенных в множество миллиметров, или наоборот.
Ключевое слово здесь "наоборот", потому что кто в кого вложен в смысле вселенных (или кто кого админит), зависит лишь от того, с какой точки зрения на это все смотреть со стороны, которой нет физически и быть не может, из несуществующей физически виртуальности, мысленно, если хотите.
Если мысленно смотреть на то, сколько времени осталось для всех вселенных, то оно будет уменьшаться, независимо от того, в какой именно вселенской матрешке мы находимся, время то едино для всех. А если смотреть на систему с точки зрения сколько времени уже прошло, то наоборот, этот интервал будет увеличиваться. Т.е. вектор течения времени во всех вселенных, относительно виртуально вымышленной (я ее называю нулевой вселенной, или нулевой матрешкой) зависит от того, как условно принять временную ось в этой виртуальной ИСО.
Таким образом, решение существующего вопроса "кто админит админа" сводится к вопросу не столько КТО?, сколько КОГДА?
Потому что с изменением направления вектора времени, неизбежно меняется местами причина и следствие. А если учесть, что первоэлементом "множества множеств" является не что иное, как квант времени, то становится понятным, что вселенных как таковых, вообще ни одной нет реальной, а та иллюзия, которую мы именуем своей реальностью, ничем не отличается по сути от "нулевой матрешки", так что хотите считать, что наша реальность самая главная или главная та, которая в вашей голове-считайте на здоровье, и будете правы.
Это все равно, что ткнуть пальцем в точку на окружности и сказать, что она начинается здесь, вы будете правы, потому что это решаете ВЫ.
Мы все-Боги.
Т.е. админит тот, кто уверен в том, что админит именно он, Вселенная вложена в ту, в которую вы ее сами вложите. Вот какая ирония виртуальной РЕАЛЬНОСТИ.
Для простоты, я бы порекомендовал огранияиться 2-мя вселенными для осмысления принципов инверсии причинности и замкнутости логики.