я не люблю математиков за то, что они не разбираются в формальной логике.

за то, что не хотят размышлять над аксиоматикой математики, не могут, а потому считают и ненужным выводить математические аксиомы из аксиом формальной логики.

Впрочем, наверное, не стоит их в этом винить, ведь аксиоматика матаппарата, компетенция не математиков, а логиков, а математики не в состоянии применять законы формальной логики.

грубо нарушая правила формальной логики, не зная области применения законов логики, математки представляются мне глубоко ущербными личностями.
Вообще, сие легко доказывается. Ни один математик не в состоянии в общем виде даже определить область применения закона исключенного третьего. Этот вопрос ставит их в тупик, несмотря на то, что термины они понимают.
Они начинают спрашивать: «А как это?», что само по себе, на мой взгляд, уже довольно глупо.

Ну, давайте попробуем объяснить, как это.

Всякий закон (и закон логики не исключение), имеет некоторую зону своего применения.
Например, закон, запрещающий двоеженство не действует в арабских эмиратах. При этм мы же не говорим, что закона о запрете многожонства нет, мы понимаем область его применения и не применяем его для арабских эмиратов.

Точно такая же ситуация с любым законом физическим.

Достаточно покинуть некоторую зону его действия, и он перестанет действовать.

Например, в космосе не действует на тело закон тяготения относительно земли, поэтому мы его не применяем для такого тела. Т.е. всегда, когда речь идет о каком то законе, то обычно подразумевается область его применения. Но математик не способен этого понять. Он не понимает, относительно чего закон исключенного третьего должен действовать, а относительно чего не должен. Эта путаница идет от Аристотеля, который, к сожалению, так и не удосужился определить для своих законов область применения. В результате, некоторые математики вообще не считают закон исключенного третьего законом, что показывает лишь их крайнее слабоумие и неспособность понять очевидного.
Грубейшее отношение к формальной логике, которую они вообще не считают нужным соблюдать, приводит к ряду парадоксов, которые математики даже не хотят обсуждать. Меж тем, парадоксы элементарно разрешаются, если правильно применять законы формальной логики.

Непонимание области применения закона исключенного третьего, ведет к таким классическим ошибкам, как создание нечеткой логики. Хотя само понятие «нечеткий» семантически означает неопределенный, что к логике вообще никакого отношения не имеет по определению. Если что то не четкое, то оно уже не может являться логикой.
Нечеткая логика возникает там, где не умеют пользоваться четкой, вот и все.

К примеру, возьмем булевский элемент. Его состояние может быть либо 0 либо 1. Одно из этих состояний принадлежит ВЫДЕЛЕННОЙ СИСТЕМЕ (булевский элемент), и третьего в ЭТОЙ системе не дано.

Однако, сам булевский элемент сам по себе не работоспособен, если к нему не подведена энергия. Есть система, состоящая из источника питания и булевского элемента.

Если систему источник тока-булевский элемент, разорвать, т.е. отсоединить провода, соединяющие источник энергии от элемента, то на выходе булевского элемента появиться то самое состояние, которое «знатоки» логики называют НЕ ЧЕТКИМ: не 0 и не 1.

Т.е. на самом то деле никакого не четкого состояния здесь нет и быть не может, потому что никакой логикой здесь и не пахнет. Булевский элемент попросту В Ы К Л Ю Ч Е Н!!! область применения закона логики для него КОНЧИЛАСЬ, как только элемент перестал иметь возможность выполнять логическую функцию! и область применения закона исключенного третьего ДЛЯ выделенной системы-логический элемент, переместилась в другую, более общую систему отсчета: источник-булевский элемент, где булевский элемент из 2-х возможных состояний (работает/не работает) принял в этой системе состояние ВЫКЛЮЧЕНО. Все предельно четко и опять третьего не дано.
Таким образом, закон исключенного третьего имеет область своего применения ТОЛЬКО в рамках той системы отсчета, в которой рассматривается состояние работоспособного логического элемента.

Именно по этой причине, в одном и том же месте и в одно и то же время, не могут физически существовать 2 разных объекта, поскольку всякий физический объект, есть на самом деле не что иное, как форма существования информации (энергии).

Теперь покажем, почему это не относиться к математическим объектам, и потому вводит математиков в заблуждение.
Дело в том, что в матаппарате не существует понятия времени по причине того, что он, как система, является выделенной в более общей системе отсчета, где этот матаппарат и строится.
Матаппарт-это таблица истинности состоящая из аргументов функций, которые упорядочены самими этими функциями.

Возьмем в качестве пояснения маленькую часть системы матаппарата, которая может быть представлена, как двумерная матрица таблицы умножения. Числа в этом двумерном массиве упорядочены функцией умножения, т.е. самих этих функций мы не видим, они являются структурообразующими этой системы отсчета. Мы видим аргументы функции и ее результаты. И все это храниться в виде записи на некотором носителе, в данном случае на бумаге. Т.е. сама система матаппарата выглядит как статичный объект, где все уже посчитано, а результаты и аргументы упорядочены в двумерной матрице. Именно по этой причине. матаппарату не нужно время как таковое, т.е. все функции в нем как бы считаются МГНОВЕННЫМИ, что естесственно, истинно только в рамках этой выделенной системы отсчета.

Однако, сама бумага, носитель системы матаппарата, не может существовать сама по себе в воздухе. Всякая такая система существует в более общей системе отсчета, в данном случае, бумага существует физически. Точь в точь также, как булевский элемент не может работать сам по себе, а только в более общей системе отсчета, в комплекте с источником энергии. Только математики, рассматривая логику булевских элементов не учитывают существование ИСО и поэтому в булевой алгебре время также отсутствует, как и в самом матаппарате, что естесственно, является «мягко говоря» не совсем корректным по отношению к более общей системе.
Т.е. матаппарат, как выделенная система, не использует время внутри себя, но использует его для своего собственного существования в ИСО. Другими словами, использует функцию память в этой ИСО.

Когда математикам начинаешь объяснять, почему в математической логике нет времени, они просто не въезжают, о чем им вообще говорят.
Абстрагируясь внутри матаппарата от содержательной части его самого, от времени то-бишь, математики с ярым фанатизмом настаивают на том, что никакого смыслового содержания в числах нет. Отсюда и отсутствие в аксиоматике матаппарата полного определения понятия числа как такового.
За 1 в математике принято считать ЛЮБОЙ целый объект, хотя по формальной логике, каждое понятие должно иметь лишь одно истинное содержание, а остальные должны быть ложными.

Фишка в том, что как ни старайся, а содержательную часть нельзя отделить от ее формы (как бы это не противно было слышать математикам, уверовавших в такую возможность, непонятно, кстати на чем основанную), и нельзя от логики отнять ее составляющую-время.
Поэтому, как и в примере с неработающим булевским элементом, где область применения логики заканчивается и содержательная часть закона появляется в более общей системе отсчета, где есть источник энергии, здесь, точно также, содержательная часть перемещается из матаппарата в более общую систему, т.е. в ИСО, где этот матаппарат и построен как выделенная система, хранящаяся во времени, т.е. в памяти. Таким образом, становиться очевидным, что содержательной частью числа, является не что иное, как временной интервал в этой ИСО. Т.е. время + СО(статика математическая)=ИСО.

Другими словами, числа в математике, имеют физическую содержательную часть. Именно время и связывает математику с физикой. Математикам, конечно же, противно слышать о том, что математика не является чистой абстракцией, как им бы этого хотелось (это предмет гордости математиков, больная мозоль, укол по их самолюбию. Они считают, что это свойство математики, как бы возвышает ее над всеми естесственными науками, а самих себя по этой причине, они причисляют к эдаким сверхчеловекам, которые работают с божественной абстракцией, недоступной для понимания гоев-т.е. всех тех, кто занимается естесственными науками, хотя сама математика всегда ходила у этих наук в служанках, если посмотреть в историю).

Все это, конечно же глупость, и к науке сие заблуждение математиков не имеет никакого отношения. Великие умы занимались теорией великого объединения. Исходя из факта тотального детерменизма в природе, науки переплетаются между собой, и лишь математика оказывается как не пришей к 3,14зде рукав. Но пока существуют самолюбивые и глупые математики, теория великого объединения не будет даже рассматриваться, поэтому я и не люблю математиков. Т.е. математики тормозят на самом деле этим своим стереотипным мнением, которое они вознесли в ранг аксиомы, всю науку, и прежде всего, тормозят развитие самой математики, поскольку именно по этой причине, теория множеств Кантора не верна, а альтернативы так до сих пор и нет. (кстати, Кантор-отец теории множеств помешался, пытаясь решить проблему множества множеств и кончил свои дни в дурдоме).
Впоследствии, теорию множеств Кантора назвали наивной, а от самого понятия «множества множеств», решили по-тихому избавиться, а вместе с ним и от парадокса Рассела. При этом не решенными остались известные сопутстствующие задачи брадобрея и мэров, которых причислили к софистике, т.е. попросту говоря замылили существование этих задачь предав их анафеме. Очень «научный» подход.
На самом деле, определение множества и подмножества принципиально не верное.
В рамках описанного положения дел, вытекают следующие определения:

множеством называется система из 2-х или более элементов.

подмножеством некоторого множества, называется конструкция (система) из двух и более элементов этого множества.

Элементом множества называется объект, отвечающий требованиям принадлежности к этому множеству.

и соответственно, непротиворечиво решается парадокс Рассела и сопутствующие задачи брадобрея и мэров.