«- Ну, как киношечка?
- Бездарный фильм.
- Искусство, по-прежнему, в большом долгу» (с)

Это было…что-то с чем-то. Как оказалось, я весьма сильно в своих ожиданиях преувеличивала достоинства новой старой экранизации «Мастера и Маргариты». Скажу сразу, я не высидела. Поток нереальнейшего паноптикума, обрушившийся на мою и без того не совсем здоровую голову, просто лишил меня мозга. Вылетев из зала, я даже долго не могла сообразить, где я, и куда мне. Такого вопиющего…crap'а я давно не смотрела.

Начнём с того, что дюже раздражало качество. «Снег» на мониторе и «снег» на большом экране – это две большие разницы, как оказалось. Но «снег» - это ещё полбеды. Особо доставляли эпизоды в вообще каком-то левом качестве. Такое ощущение, будто фильм сначала отреставрировали, а потом вдруг снова перемонтировали и вставили неотреставрированные куски.

Что касается «кусков» в метафизическом смысле этого слова, то оно таки да. Оно из кусков. Это фильм исключительно для тех, кто читал книгу. В противном случае, картина может вылепиться в, не то что просто непонятный, а в какой-то даже нелогичный пазл, похлеще «Предстояния». В общем, монтаж на грани фантастики, но это мы уже проходили, и даже можем потерпеть. Но…очень бросилось в глаза, как бы это так назвать…отсутствие целостности кадровой именно картинки. Проше говоря, не хватает пространства. Режиссёр как-то не очень любит общие планы. Потому большинство сцен снято крупняком и «восьмёркой». Это изобилие крупных планов сразу напомнило мне бездарнейшего с режиссёрской точки зрения «Капитана Фракасса», где почти весь фильм был снят крупняком и изредка панорамами улиц исторического центра Риги)) Об операторской работе речи, понятное дело, не идёт. Но особый прокол режиссёрский и операторский в вертолётных панорамах Москвы. В сочетании с постперестроешной картинкой панорамы эти воспроизводят атмосферу именно что перестройки, но никак не 30-х годов. А так как от фильмов конца 80-х меня в большинстве случаев подташнивает – моя реакция на эти «фотографические» изыски понятна.

Ужасна была музыка. При всех моих любви и уважении к Шнитке…монофонический синтезатор – это не его инструмент. Мотивчик, «сопровождавший» разговор на Патриарших, навевал мысли о том, что я смотрю не серьёзный какой-то фильм, а тележурнал «Ералаш», опять же перестроечных годов розлива.

Но всё мной уже перечисленное меркнет на фоне актёрской игры. Вот где Лукавый-то порылся! Гармаш – Бездомный: много шума, мало смысла, вылазиющие из орбит глаза, брызгания слюной (в прямом смысле) и вопли, а-ля алконавты под кустами. Берлиоз (не помню, как актёра зовут) – просто ничто, причём какое-то…тошнотворное ничто. Не, вполне возможно, что в чьей-то трактовке произведения, он такой и должен быть, но явно не в моей. В общем, с Адабашьяном даже рядом не валялось, хотя из Александра Артёмовича актёр тот ещё…Бэрримор из него хороший))) Гафт…он вроде вполне в Воландовском возрасте, во всяком случае его там как-то подмазали, подретушировали…но он смехотворен. Он не инфернален, он смехотворен. Он не производит впечатления человека (условно), знающего какую-то «правду», и от этого, кажущимся ненормальным…он здесь натурально ненормален. Просто ненормален. Без подсмыслов. Его не боишься, им не очаровываешься…можно, конечно, над ним поржать, но я не стала – мне показалось несколько кощунственно. И ещё его интонации сильно напоминали его же интонации в фильме «12», там, как мы помним, он играл еврея. Я против евреев ничего не имею, но когда Воланд вещает с таким акцентом…это не то, чтобы смешно, это заставляет задумываться: это так было задумано и в этом есть какой-то подтекст?

Филипенко – Коровьев: хорош…первые 5 минут, потом все его действия выливаются в одну большую клоунаду, в которой он явно переусердствовал, и персонаж начинает раздражать. Опять же можно поржать, но, мать моя Брайан! я же не на «Самый лучший фильм» пришла!)) Про Павлова – Бегемота вообще хотелось бы промолчать. Я не знаю, может, у меня какое-то извращённое восприятие книги, но Бегемот – это мой второй после Воланда любимый персонаж. И я видела его таким…котом…ну…котом. Не то, чтобы прям Матроскиным, я имею в виду, Табакова, но котом…а не йети. Азазело…стильненький такой, ага, выдержанный…Хитманичег. А вот нагая Александра Захарова, вероятно, будет мне сниться ещё долго.

Население Массолита – чистый Босх. Улыбнул Рюхин, с чего-то вдруг ставший лицом не совсем определённой ориентации и, понятное дело, вобравший в себя все стереотипы времён отмены 121 статьи. Раков – Мастер: вполне смотрибелен, миленький такой, измождённенький. Жалко. Птичку жалко. Михаил Ульянов – Пилат…работа хорошая, сильная, но что-то меня в нём не устраивает. Наверное, моя личная «отрыжка» от «Ворошиловского стрелка», не знаю…что-то не то, но это субъективно. А вот Бурляев хорош. Отыграл всё от и до. Пронзительно отыграл. Единственное, что жалко – их разговор с Пилатом убили тупой «восьмёркой»…хотя, вроде как ещё снимать диалоги, но вот какая-то тупая она… Хотя это имхо, я не настаиваю.

А добило меня появление Амаяка Акопяна в роли Бенгальского…

В чистом итоге радость только за то, что будет, о чём написать. Отдельно хочу заметить, что во время просмотра у меня даже на секунду не закрадывались мысли, о том, что бы, если бы Воланда сыграл… То есть, вы понимаете, я была в шоке.