объяснений может быть несколько - одно из них, что страх действительный а картинка...цены ей нет! супер! очень смачно нарисовано, прямо, я бы сказал, крайне ))) кстати, как ты сама истолкуешь свой сон? а ещё почему тащилась наверх? что за работа, вернее на кой она, м? )

вообще сон довольно трудноват для меня в толковании, потому-что все происходило не в одиночном варианте, тоесть только со мной, только один дом, а всего было много.Движение вверх, да еще по спирали - это и есть жизнь, вернее жизнь при условии развития, стремление к развитию. Вещь-мешок - какой-то "багаж знаний" уже приобретенный мною. Комната... тут имеет место ее форма - квадро - 4 угла, каждый из которых означает: мышление, чувство, интуиция, ощущение... Я выбираю какой-то из них, который и есть более ярко выражен. Но если выбираешь один, то тот что по диагонали в жизни полностью (или почти полностью) как правило игнорируется. А это чревато разными последствиями. Этому подтверждение предмет круглой формы, который по сути тоже можно разбить на 4 сегмента...именно по этому мне попадается круг без одного сегмента. Чудища за окном: архетипические образы, что выплывают из бессознательного. Я бросаю в них камнями (это я не указывала. только-что вспомнила). Хаос вырывается в упорядоченную сознательную психику.И конструктивность этому препятствует. Хотя это не очень хорошо. Я могу и ошибаться. Во всяком случае Фрейд бы истолковал это по-другому...

мне интересно - ты действительно считаешь, что сны можно истолковать ?! что у нас хватает знаний и т.д. ? впрочем, не важно толкование интересное, но оч. спорное, а Фреееееейд....не надо Фрейда ))) он ненаучен, если честно, и спекулятивен ) да и психоанализ лишь популярен, но не продвигаецо

Хорошее толкование, по-моему, даже правильное. Мне тоже иногда снится, что ко мне в окно лезут. В последний раз это были пожарники )))) Хотя пожара не было. Они хотели мне что-то продать... кажется страховку... не помню, давно это было. В общем ничего у пожарников не вышло. Я им отвечал каким-то глупым каламбуром: "Вам-то, что с этого ВЫГОРИТ?" А картинка - супер! Очень знакомая.

Utopist, да. я считаю, что сны можно в каком-то плане "пропустить" через себя. Эти ключи посылает нам бессознательное (или кто-то другой) чтоб лишний раз напомнить что нельзя обяснить все силой разума. А собственно почему Фрейд ненаучен? Я конечно не его фанат, но психологии он очень много чего полезного сделал, И некоторыми методами пользуются до сих пор. А на счет спекуляции - это не он спекулятивен, это на нем спекулируют. Опасно полностью отвергать что-то - это первый шаг к однобокости мышления.

Еж_Креативный, опять таки, мы всячески отмахиваемся от наших сгустков комплексов, что выплывают из недр психики с целью не допустить развала рационального мышления. Хотя всяческий хаос тянет за собой кристаллизацию нового уровня структуры. После таких снов я всегда вспоминаю старый советский мультик о собачке и диалог из него: "Вот жил себе как жил, был обычной собачкой. Любил полаять, кошек погонять... а сейчас сижу и думаю, думаю, думаю...."

Сны естественно дают нам нечто, потому что сны наши и для нас. Даже если иссключить весь символизм, сон сам по себе это то, что с нами происходило. Только ни ты, ни другие - не объясняют мне - почему так, а не иначе. Почему, например, вещьмешок это багаж знаний, а спираль - это жизненный путь. По какому критерию, кто установил его, кто его ДОКАЗАЛ !? Даже чисто эмпирически. Или это трансецндентальная диалектика, по сути - спекуляция. Можно, конечно, толковать сны вслепую - с позиции того, что этот сон мне даден - и посему я его лучше знаю. Только методы в этом случае неприменимы. В чём соль? Фрейдизма-сегодня- вообще не отличен от фрейдизма-вчера и фрейдизма современного самому Фрейду, чтобы можно было говорить о новой ступени развития тех идей.. С т.з. научного метода-это действительно - это просто нагромождение спекулятивных утверждений и голословных реляций, особенно в той части, что соотносится со слишком буквальным образом понимаемой иерархией психических конструктов. + В постулировании многих соотношений между Ид-Я-Сверх Я он в высшей степени сомнителен,поскольку этой умозрительной метафоре стремится присвоить природу объективированных в психике. И не только. Фрейдофрения какая-то, одним словом. Вообще, в психологии было несколько раз такое явление, как "а, хватит. заигрались. возвращаемся к Канту" - и именно сейчас его не хватает. Но это - поправимо.

 

Пусть Любовь

безграничным огнем

горит в твоем горячем сердце!
 

Курик Руслан - Пока творит этот свет 

[640x424]

Исходное сообщение Utopist ...почему так, а не иначе. Почему, например, вещьмешок это багаж знаний, а спираль - это жизненный путь. По какому критерию, кто установил его, кто его ДОКАЗАЛ !?

Понимаешь, есть ряд образов, которые повторяются в каждой культуре и трактуются у всех одинаково с небольшими отклонениями. Ну конечно ученые, что "занимаются" снами изучают и более древние проявления этих образов (архетипов) не только во время сна но и в период медитации или глубокого транса - состояния изменения сознания.

Ответ на комментарий Ангелус # Спасибо! И Вас с тем же!

образ может сколько угодно встречаться и повторяться, но есть но но кто сказал, что любая из существующих его трактовок является истинной?

Utopist, так можно оспорить все

не всё, но очень многое и значит, НУЖНО это оспаривать без сего не было бы никакого прогресса, даже Солнце бы ходило вокруг Земли. сейчас я вплотную занимаюсь методологией психологии и у меня к ней дофига претензий - и если учесть что к методологии науки претензий тоже немало - то тут ваще дофига. надо делать жёсткий рефреш - в науке (как системе познания), точнее просто очертить границы, а в психологии - процентов 50 нивелировать, и вернуться к Канту. вообще, человек слишком самонадеян не там, где надо, и потому его стоит частенько возвращать к нулю, обнулять так сказать. не в плане подавления, а в виде постоянной гибкости - работы мысли, заставлений задуматься я могу понять тех, кто принял что-то на веру - потому что все мы верим во многое, например в непогрешимость эмпирических законов - тяготения и т.д. (тогда как их проверить до конца нельзя - индукцией), некоторая вера даже возникает До опыта - но так или иначе - это с посредством выбора - верить или нет но я не могу понять тех, кто принимает на веру то, всё, что ему дают - даже противоположное кто выбирает всё что ему дают

Utopist, по-моему у тебя просто заострился Дух Протеста. Очень громкое высказывание: "сейчас я вплотную занимаюсь методологией психологии и у меня к ней дофига претензий". Претензий то может быть много, но заявлять о жестком рефреше...

с уверенностью могу сказать, что это не дух протеста точнее, не так протест здесь только в том, что психология и наука вообще слишком часто претендуют на истину в последней инстанции. объективно - нам известно лишь 10-20% достоверно (и того меньше) от того, что нами провозглашается. и то - известное - известно лишь с точки зрения определённого набора принимаемых нами констант - опять таки, принимаемых на веру. остальное - есть вилами по воде писанная череда гипотез, подогнанная под ,,Здравый Смысл,, , который - кхм кхм...мягко говоря - большая и спорная бадяга. я не хочу, чтобы наука, или некоторые её дисциплины превращались в религии - при том, далеко не самые хорошие. мой принцип - разрушать ложные башни на хляби, на шатком фундаменте - разрушать их сейчас, теперь же, чтобы потом их падение не имело более ужасающие последствия, чтобы сокрушив их сегодня, все испытали нервный шок, а не погибли завтра, успев закостенеть и потерять гибкость... поэтому я сторонник возврата к нулю, к переосмыслению и переструктурированию, к определению чётких границ и ПОНИМАНИЯ их - границ этих. слишком много есть областей где мы права НЕ имеем говорить и считать, что знаем о них. и, кстати, серьёзные и мудрые учёные это понимают и оч-чень осторожно высказываются о всём, тогда как остальные - и их процентов 70-80 - либо не хотят переосмыслять многое, либо боятся потерять опору (и не найти новую...кстати, это проблема. но я считаю, что через это надо пройти), либо им это выгодно.

zlatko, кстати, да, я занимаюсь проблемой весьма плотно - изучаю постановку экспериментов (и других методов), и факторы влияния личностей испытуемого и экспериментатора даже из беглого обзора этих факторов, ясно что нельзя найти сходства в результатах без обобщения - тогда как последнее есть потеря истинности это всё равно что говорить о плавучести линкора по его бумажной карикатуре - теряется бесконечность факторов. такая проблема естественно психологами замечена, естественно они говорят о ней - вот только честные и добросовестные дают ей статус реальной и серьёзной проблемы, а прочие списывают на нет, потому что так проще. во, вспомнил наилучший пример - это всё равно что ночью искать упавшую монетку под фонарём, потому что там светлее.

Utopist, Да проблема методологии в психологии существует. Даже более того уже лет 10 она переживает кризис, что просвечивается в следующем: теория и методология пошли совсем разными путями. Да, существует вообще куча проблем. Но если есть наука в которой нет проблем, то это скорее всего вымершая наука. Но я не понимаю одного (возвращаясь к изначальной теме): против чего ты пикетируешь?? Против толкования снов. Да можно, вот так запросто перечеркнуть все законы, "прорефрешить", "обнулить"...но знаешь - это проще простого. Гораздо сложнее предложить что-то взамен. "я не хочу, чтобы наука, или некоторые её дисциплины превращались в религии" - вспомнилась одна фраза, но не дословно: если человек верит в психотерапию, и это его лечит - значит пускай живет психотерапия; если человек верит в религию и это его лечит - пускай живет религия, если человек не верит ничему и это его лечит - значит и это есть благо. Я за те методы которые приносят пользу. И неважно как мы их назовем - важно что они приносят благо. Да и вообще это все диалектика...если хочешь идеалистическая диалектика. Не хватает конкретики

zlatko, может я слишком резко говорил, что ты ТАК поняла постановку вопроса... по пунктам попробуем 1. О методах. Если метод приносит пользу - пусть живёт. Это вера. И Вера - это ЕДИНСТВЕННОЕ, что в нашем мире работает. Я не за отмену таких методов, я лишь за то, чтобы называли вещи своими именами - и чтобы, собственно, наука не боялась признать, что она так же основана на Вере. 2. Проблемы в методологии наук - есть всегда. Другое дело, что у психологии тут проблем в пять раз больше. Вопрос - что делать с проблемами - риторический. Карл Поппер предлагает метод фальсификации, как оттачиватель теорий - т.е. строится предположение (например, земля квадратная), оно принимается и кое-как работает, потом оно фальсифицируется (земля - круглая) и тоже кое как работает, и так до бесконечности (может выясниться, что она и не круглая, а ваще квадратная).... те, кто хотят сохранить действующюю систему любой ценой останутся на плоской (или круглой- в зависимости от эпохи) земле. 3. Я пикетирую не против толкования снов,... всё драматичнее - а против целых направлений. Но не как явлений науки (или не науки. теперь хрен разберёшь что такое наука в понимании людей), а как претендующих на истинность, на НЕОБХОДИМОСТЬ и ВСЕОБЩЕСТЬ - на это они не имеют права. Но если так - то многое, включая толкование снов в психологии, окажется фикцией. Причём в каких-то случаях оно конечно может работать, но, знаешь ли, не необходимо и не всеобще. А значит - хлам это дело, и надо не полениться - а разрушить трещащий по швам барак на песке, чем ежегодно делать в нём ремонты фундамента. 4. Я предложил ,,взамен,, - вернуться к Канту. К гениальнейшему Канту, и вместе с ним снова пытаться ответить на главные вопросы - 1. что я могу знать? 2. на что я могу надеиться? 3. что я должен делать? 4. что такое человек? (в принципе, 4й включает в себя все остальные). Показать