Это цитата сообщения йа-БОЖЕственная Оригинальное сообщение

Рекламные ролики расхваливают новые виды косметики, создающие натуральный эффект. Но может ли накрашенная женщина выглядеть естественно? Существует ли макияж с эффектом отсутствия макияжа?

мужской взгляд:
[...] Ну и вот теперь думаю - а что в рекламе так гордо прямо твердят, что, мол, "тушь без комочков" или там "естественный тон румян" и так далее. Да, были у девчонки комочки на ресницах, ну и что? Я и так с удовольствием на неё глазел, хоть с комочками, хоть без комочков.
Ну вот были бы у той девчонки ресницы навазюканы без комочков, ну неужели бы я принял эти ресницы за настоящие, за ненакрашенные? Да нет, конечно. Или те же румяна - неужели я другими глазами смотрел бы на девчонку, если бы румяна были бы какого-нибудь совершенно натурального тона? А то я не знаю, как "натурально" должна разрумяниться девчонка, да?

То есть, с помощью "естественности тона" меня как бы можно убедить, что вот у девчонки свои такие румяные щёки? А так же, наверное, свои такие голубоватые веки, да? Как и свои такие красные ногти ещё скажите...

Это я просто к тому, что никакая косметика вовсе и не обязана быть "естественной". Ну да, накрашенная девчонка выглядит лучше ненакрашенной, не вопрос, но при этом пытаться скрыть сам факт того, что она накрашена - это же бессмысленно.
Ну вот, есть она, косметика - и что тут плохого, что её заметно? Как раз наоборот, если девчонка красится - значит, она как минимум старается хорошо выглядеть, значит, даже в самом худшем случае, как минимум, троечка ей за старание уже гарантирована.

Ну это вообще в самом худшем случае, понятно.
[700x525]