если и зацепит, вывесят и откоментируют. а группа поклонников поддакнет. а в результате одно расстройство :)

Ответ на комментарий burundukl # да, на любого критика всегда найдется критик... но и не высказывать свое мнение - это совсем уж как-то грустно )))

тоже верно :)

самое главное - если что-то хочется - делай сразу, не откладывая ) а что за тексты ты имеешь в виду ?

подобного рода текстов много, как мне уже сообщили друзья, в мое определение вписываются и Ревазов, и Минаев, и Лукьяненко, и кто-то еще, кого я не знаю и не помню... но список можно и зарубежными авторами продолжать, мне кажется, это тенденция какая-то

тогда скажи мне как профессионал дилетанту - примеры плохого женского, и примеры хорошего женского и мужского текста - есть ? ) и самое волнующее - критерии плохого и хорошего - это нравится-не нравится, или что-то другое ?

примеры плохого ты можешь почерпнуть на полке "НОВИНКА" любого книжного магазина, а примеры хорошего там же, но на полке "КЛАССИКА" ))))))) нет, критерии плохого и хорошего - что-то другое... совсем другое вот я же перечиляю в этом посте очевидные недостатки, а не просто пишу "не нравится", может быть, и нравится местами, но недостатки провальные

Черт возьми, о чем же, и как тогда писать. Самый простой жанр всегда самый популярный.

Ответ на комментарий Хмурое_радио # А я не против популярного жанра, я против плохого его исполнения...

Ответ на комментарий luxxxury # Не все кто плохо его используют, знают об этом. Скорее наоборот они уверены в обратном. Их ли вина что они не умеют "правильно" писать.

Полно тебе ) Вот пример разбора "классика", я его в школе ещё ненавидел ) http://www.lib.ru/LOGINOW/tolstoy.txt А Лукьяненко люблю, и иногда перечитываю, каждый раз наслаждаясь чем-нибудь новым. Минаева прочёл полкниги, отложил , а Ревазова не знаю даже.. Но иду в магазин, смотрю на новинки, покупаю Бенаквисту или Улицкую (или это не новинки, или это плохо? - кто их разберёт - нравятся ))

Ответ на комментарий яем # по поводу классики я пошутила! ))) неужели ты не заметил, конечно, и у классиков много ошибок, но того, что их делает писателями "на века" - вот этого гораздо больше... Бенаквисту с Улицкой сама читаю с удовольствием, но если Бенаквисту с удовольствием безусловным (он товарищ без претензий и с юмором), то вот про Улицкую отдельный разговор (у нее претензий как раз вагон и маленькая тележка) ага, сейчас в Лиру модно цитировать Логинова про Толстого я заметила... самое простое "опустить" что-нибудь одно, тогда и все остальное рухнет... ознакомлюсь с Логиновым на досуге и скажу, что думаю

Ответ на комментарий Хмурое_радио # "правильно" только первоклассники в прописях пишут )))) дело не в этом, дело в дурновкусии и открытой графомании авторов

Ответ на комментарий яем # конечно, тот факт, что ты в детстве ненавидел Толстого во многом объясняет твою симпатию к статье о нем советского фантаста Святослава Логинова... но он же пишет полную чушь! ))))))) выносит смешные априорные суждения, которые потом сам же и доказывает, тыкает цитатами и именами, пытается провести стилистический анализ текста, но что может знать о нем химик?! извини за эмоции, просто мне стало не по себе после прочтения данного опуса... если ты хочешь насладиться прелестью СУБЪЕКТИВНОЙ оценки классиков от классика, то почитай Набокова (статьи о зарубежной и русской литературе), получишь редкое удовольствие и почерпнешь кучу интересного, честное слово... хотя в каноны литературоведения критика Набокова не входит именно в силу своей субъективности, она скорее носит поэтическо-исследовательский характер А "разбор полетов" Логинова - это детское "сам дурак" и в чем-то простая безграмотность