Вообще то.. глупо спрашивать у Путника в чем смысл его Пути.
Смысл в самой дороге.

Это тоже самое, что подойти к велосипедисту и сказать: "в чем смысл, что ты тратишь полдня а потом все равно из точки А возвращаешься в точку А?"

Глупый вопрос ведь, не правда ли?))

А саморазвитие - это и есть бесконечная дорога))

EL__Viento, помоему, в рассказе исчерпывающе высмеяно то, что называется "дорогой ради дороги".
Я со своей стороны солидаризируюсь с автором рассказа.

По мне автор довольно "молод"

А *путь без пути* - это... слова тут излишни.

EL__Viento, ответ на мой комментарий мне представляется неясным. Такое впечатление, что вы теряете нить рассуждения, и не можете сформулировать претензию.
В то время как свои соображения я высказываю довольно четко.
Здесь приходит на ум старинная максима эллинских философов: "Кто ясно мыслит - тот ясно излагает".

Ответ на комментарий EL__Viento # Люди почему-то нервничать начинают, когда читают этот рассказ. Выясняется, что сами опасаются, что однажды к ним подойдет человек с ножом и спросит, ради чего они развиваются.
Путь ради пути - это все равно, что еда ради еды. Для чего вы едите?

93!
А мне видится что автор не ясно еще видит картину- а в чем его воля выше любой другой? Он узнал свою, и тем считает себя выше, но он забыл о том некогда и сам незнал ее. Но ни одна личная воля не лучше другой личной воли. Это все частности- помните как у Кроули, посмотри на свою зубную боль с пазиции Звезды Сириус- можно конечно продолжать.
И первый, и второй персонажи басни еще в начале пути.

Ответ на комментарий AL_111 # По вашему же Кроули выходит, что, раз "успех - вот твое доказательство", то герой сего рассказа был прав. Да и зачем вы уделяете такое внимание факту убийства? Может ли кто-то решать, достоин ли другой жить - тема старая, если и не как мир, то хотя бы как классическая литература. Возьмем Достоевского "Преступление и наказание". Хотя в школьной программе данная тема разбирается довольно неполно. В рассуждениях Раскольникова мы находим, что настоящий Наполеон не сомневается в том, что он Наполеон, и поэтому имеет право. Раскольников же Наполеоном не был, поэтому и потерпел крах - его, знаете ли, совесть замучила. Герой данного рассказа не сомневался. Он не только не испытывал сомнений, он и вовсе не знал, что такое сомнения.
Тем не менее, как я уже сказал, мотив убийства здесь не является основополагающим. Важно ли то, что человеку неизвестен смысл его жизни? Вполне нормально время от времени терять смысл жизни, искать снова, в свете новых знаний и событий, из которых делаются выводы. Но равнодушие - пожалуй, вот самый страшный порок. Не может человек, желающий Истины, ищущий ее, быть равнодушным. Если уж говорить о той самой Истинной Воле, то тем более человек, развивающийся ради развития, не может познать своей Истинной Воли. Равнодушие - это таки безволие, по определению. Если уж на то пошло, то развитие ради развития - это автоматическое действие, без осознанности. Банальная эрудиция, как и эрудиция магическая (прости господи, но такое бывает) - то, что не приведет ни к какому результату, так как неосознанно, все равно как бессмысленный и бессодержательный сон. Это не только говорит об отсутствии знания Личной Воли, но также и не приводит к ее нахождению.

AL_111, а причем тут Кроули? Он что - истина в последней инстанции?
Многие его пассажи, из серии: "посмотрите на свою зубную боль с позиции звезды Сириус" - являются приемами классической демагогии.
Сам пассаж содержит по крайней мере одну логическую ошибку.
Сириус - неодушевленное скопление горящего газа, находящееся где то там, в космосе. Скопление горящего газа не может чувствовать и ощущать, не может испытывать зубную боль, но самое главное - оно не может "посмотреть".
Человек с зубной болью является одушевленным существом, способным чувствовать и испытывать ощущения.
Приведенное сравнение является на самом деле попыткой сравнить свинью и апельсин. Увы, такая демагогия уже весьма стара, и уже давно, даже в самых вульгарных кругах - не говоря о кругах эзотерических - стала предметом насмешек. Обосновывать что либо с такой позиции неуместных "сравнений" - такой же абсурд, как и сам этот пассаж с "зубной болью".

Теперь насчет "воль". Тут вообще можно очень много рассуждать, но совершенно ясно одно:
Воля направленная на ложные ценности, навроде "саморазвития ради саморазвития" (по сути являющееся своего рода ментальной мастурбацией) является заблуждением, продуктом дисгармонии во Вселенной, нарушением Ordo Deus, Божественного Порядка. Соответственно, те, кто вдолбил себе в голову подобного рода "доктрины" - либо обмануты в следствии своего слабого интеллекта, либо злонамеренно обманывают себя и, в след за собой и окружающих - прививая им своих "жуков мозгоедов".

SMAD,
>>>Но равнодушие - пожалуй, вот самый страшный порок.

Хуже этого только невежество, в смысле упорного невежества: "ничего не хочу знать".
Хотя, обычно это как раз и является следствием равнодушия.
Однако, самое худшее невежество - следствие фанатизма, когда человек зацикливается на нескольких строках, которые оправдывают его ущербность (чаще всего моральную) и начинает отрицать Знание.

Ответ на комментарий AL_111 # Да, кстати. Вот тут неувязочка вышла: второй свой "путь" уже завершил.

93!
Продолжим значит:)
Убийство вот именно здесь и не причем, об этом я и не говорил, как и Кроули не причем- на счет одушевлености Сириуса или любого другого тела космического решительный нет, ответ преждевременный- история учит хотябы о чувствах животных или отсутствия их. И об этом тоже не говорилось- пример просто иллюстрация, можно тогда сказать с точки зрения Бога посмотрите на свою зубную боль. Но и здесь можно прицепиться что Бог просто идея и все такое. Не об этом, не это мне главное. А о том что неможет кто либо свою волю считать выше другой. Все частные, а данном рассказе и говориться не о Божественной Воли а о ее проявлении через конкретную личность, так вот все человеческие воли словно проявление единой Воли, которая в тоже самое время является и личной. И в познании ее существует ряд этапов, которые все же раскладывает именно С.А.Х. видя общую картину, а не человек, человека в некотором смысле можно считать подневольным и исполнителем Воли С.А.Х. он слеп. Но у него есть инстинкты, желания, хотения как проявления и преломления Воли С.А.Х. И даже в этом частном примере из рассказа, нельзя с точностью сказать что второй не исполнял своей воли. Не осознавал- да, но исполнял столько и только сколько понимал, и даже так нельзя говорить- он исполнял волю как бы спя, и учился осознавать ее по мее своих сил.
Возьмем к примеру мистиков- они ставят целью просветление, вообще не понимая нахер оно им и что по том будут делать. Мы тоже выдвигаем в перед Большое Делание, без ясного понимания о чем вообще идет речь. Но в процессе делания все более и более ясно начинаем видеть.

Исходное сообщение SMAD
Да, кстати. Вот тут неувязочка вышла: второй свой "путь" уже завершил.

а чем и как он его закончил просто этим слабеньким фактом что был убит?
: )

AL_111,
>>>можно тогда сказать с точки зрения Бога посмотрите на свою зубную боль.

Все зависит от того, говорим мы о боге, или о Боге.
То есть, если разговор ведется о Космических богах - то они вполне могут сопереживать человеку в его зубной боли.
Но, даже говоря о трансцендентном и запредельном Боге, Внекосмическом, так называемом каббалистиечском Эйн Соф - мы все равно не можем однозначно сказать, что он не сопереживает человеку в его даже физических страданиях.
Разве не учат все Святые Учения Теургии - Неоплатонизм, и те школы Гностиков, которые наиболее чисты и близки законному сыну Неоплатонизма - Герметизму - о том, что каждый человек суть воплощенная в материи искра Бога Внекосмического, его часть? Вопрос риторический. И как Бог может не сопереживать тому, что опосредованно испытывает его часть? Тут вопрос спорный - может или не может. Может ли Дух понять то, что испытывает плоть? Этот диалектический вопрос может быть решен по разному, но Теологическое Рассуждение говорит о том, что если не может Дух понимать ощущений плоти - то бессмысленно его воплощение.

>>>Но и здесь можно прицепиться что Бог просто идея и все такое.

Плохая прицепка. С очень зауженой точки зрения высказываемая. Называется материализм и атеизм - самые вульгарные и пошлые направления течения мысли. В рассуждениях об Эзотеризме они на аргумент.

>>>А о том что неможет кто либо свою волю считать выше другой.

Что есть воля? -)))

>>>Все частные, а данном рассказе и говориться не о Божественной Воли а о ее проявлении через конкретную личность, так вот все человеческие воли словно проявление единой Воли, которая в тоже самое время является и личной.

Это очень спорное утверждение. Большинство людей просто не имеют какой либо воли, даже эгоистической, не говоря уже о Божественной.
Основная часть быдла vulgaris живет внушенными ему социальными "хотелками". Шизотерики, занимающиеся "саморазвитием для саморазвития" и прочей ментально-псевдо-духовной мастурбацией имеют вместо своей воли - чужую волю, волю тех, кто их обманул, и внушил им, что это самое "саморазвитие для саморазвития" или подобная чушь - представляет собой путь, хотя на самом деле это никакой не путь, а закабаливание ума, и порабощение их духа и души воле поработителя, внушающего им разного рода сектантские (в худшем смысле этого слова) идеи.
Вот, у колдуна например есть воля. Воля эгоистическая, воля во многом индивидуальная, и воля сильная зачастую. Но эта воля подобна той самой Башне с одноименного Аркана. Настанет час, и на такую волю призрит Око Господне, все остальное на Аркане нарисовано.
Гармоничной и Божественной Волей, если угодно - Волей настоящей, истинной - обладает исключительно Теург. Он познает сию Волю непосредственно в общении с Богом.

Все это я к тому, что воли есть разные. Есть воля и Воля. А еще есть помимо этого вульгарные "хотелки". Однако, очевидно, какая Воля выше остальных.

Но, стоит наверное сказать о том, что Божественная Воля может проявляться конкретными лицами, которые открыты для того, чтобы Десница Божия действовала посредством их. Так, в истории мы видим множество примеров: Авраам, Моисей, Аарон, Иисус Навин, Пророк Илия, Пророк Елисей; в новом завете сонм апостолов.
Ближе к нашему времени - Жанна д'Арк.
Так или иначе, все эти очевидные и явные личности были Орудием Божественного Провидения, исполняя Волю Его.
И это те, чьи истории и биографии нам доступны, а есть еще множество Неведомых Высших.

И, кто знает, быть может описанный в рассказе человек, делая то дело, которое делал - творил Волю Провидения.
Так это или нет - известно самому автору, и для исходного варианта понимания ситуации надо обращаться к нему.
Лично я же склоняюсь к тому, чтобы допустить большую долю вероятности того, что сей человек мог служить Орудием Всевышней Воли.

>>>И в познании ее существует ряд этапов, которые все же раскладывает именно С.А.Х. видя общую картину, а не человек, человека в некотором смысле можно считать подневольным и исполнителем Воли С.А.Х. он слеп.

Что такое "с.а.х."? Не нелепая ли аббревиатура, согласно даже тому человеку, который ввел ее в вульгарное употребление? -)))
Для понимания концепции Высшего Гения, я рекомендовал бы всякому искателю Истины обращаться именно к трудам Платона, почитать про "Гения (Даймона) Сократа".
Изучить концепцию Четырех Экстазов у платоников.
Человек, будучи сосудом, содержащим в себе Искру Господнего Света - раскрыв ее в себе - уже не живет лишь инстинктами. Ему доступно то, что не доступно даже иерархиям небесных чинов: Образ и Подобие Богу Всевышнему.
Гений же всего лишь помощник и наставник, всего лишь один из Светлых и Святых Духов (Евдаймонес).

>>>И даже в этом частном примере из рассказа, нельзя с точностью сказать что второй не исполнял своей воли.

Отнюдь.
Если Воля Божия при прикосновении ее к Космосу - всегда Блага, то у нас есть отправная точка.
Какое Благо в том, что человек обманывал себя псевдодуховными доктринами?
Вопрос риторический.
Человек живущий ради самого себя, или занимающийся бесполезной ерундой от которой в лучшем случае есть польза только для него, и то, посредством самоубеждения - является раковой клеткой, частицей раковой опухоли на теле Вселенной.
В этом нет Блага.
Нет Блага - нет Гармонии, поскольку Гармония Блага. Там, где теряется Гармония - исчезает Благо.
Гармония атрибут и причина Порядка.
Космос от греческого "порядок", "упорядочивать", "украшать".
Если человек противится гармонии, порядку, и, соответственно - Космосу - то он противится Гармонии и Благу.
Если он противится Благу - то он противится Источнику Всех Благ - Богу Единому и Внекосмическому, т.е. - противится Воле Бога.

О какой тогда впринципе может идти речь "воле", если тот, кто такую "волю" исполняет - противится Богу и Истине, которая так же неизменный атрибут Бога и Блага?
Только о ложной воле может идти речь, поскольку мы уже выяснили, что та воля, что противится Истине - не истинна, а значит противоположна ей по своим свойствам. Противоположна Истине лишь одна химера - иллюзия и ложь.

>>>Возьмем к примеру мистиков- они ставят целью просветление, вообще не понимая нахер оно им и что по том будут делать.

Это смотря что за мистики.
Мистики, разные бывают, все зависит от того, что под ними понимать.
Я знаю одно точно: практически все Христианские Мистики, особенно первого тысячелетия от Р.Х. под своим стремлением к просветлению ("спасению") понимали именно то, что впоследствии эзотерическими Братствами времен позднего средневековья и Эпохи Ренессанса называлось "Великой Работой".
На эту тему рекомендую статью "Теозис", из грядущих обновлений сайта Теургия.Org : http://teurgia.org/index.php?option=com_content&vi...2010-02-16-00-58-22&Itemid=108

Ответ на комментарий AL_111 # Ну вот видите, велика ли проблема, что он был убит? Однако свой "путь" без цели он действительно прервал. Все правильно, может, он и исполнил свою Волю, умерев. Так как нет в Воле бессмысленности, нет в нем бессмысленного бега. Если спросить, почему велосипедист каждый день едет из точки А чтобы затем снова в нее возвратиться, то делает он это для того, чтобы укрепить свои мышцы, натренировать свое дыхание, чтобы оно не сбивалось, чтобы стать выносливым и победить в каком-либо соревновании, что может принести ему по крайней мере материальные богатства. Если посмотреть с другой стороны, то это может быть способом тренировки воли: что бы ни случилось, какое бы у велосипедиста ни было настроение, он все равно должен ежедневно делать над собой усилия, не только проезжая дистанцию для него привычную, но и увеличивая эту дистанцию, иначе пользы и развития уже не будет. В любом случае, это способ развития своих способностей, даже если мы возьмем такой приземленный пример.
Что касается убитого героя из рассказа, то он занимался пустым накопительством, которое, кроме того, тешило его самолюбие, убивая таким образом в нем стремление к высшему. Да, поэтому я и могу сказать, что оказаться убитым для него могло быть проявлением его Воли, чтобы очистить его стремления посредством смерти. Вряд ли он смог бы сам остановиться, так как его наверняка удерживало бы наличие определенных выгод. Наверняка этот человек занимал какое-нибудь высокое положение в обществе, наверняка пользовался авторитетом в какой-либо области, не имея на это права, так как не обладал способностью мыслить. Он схож со школьником-эрудитом, который получает "пятерки" и благосклонностью преподавателей. Однако, не факт, что истинное уважение, так как всем известно, как ущербен бутафорный интеллект. Пустое запоминание фактов без их переработки не ведет к созданию чего-либо полезного, и вообще ни к какому созданию не ведет, поэтому оно бесполезно. Неспособность применить запомненные факты к реальности - также бутафорный интеллект, так как также не ведет к пользе. Однако блеснуть ими действительно можно, что польстит себялюбию. Если уж говорить о пустых философствованиях, которые не ведут к истинному познанию, то они являются ложью, тем, что называется "от Лукавого". Если уж "от Лукавого", если уж ложно, то не истинно и к Истине не ведет, но создает ложные авторитеты в обществе, которые посредством выработанной власти способны заблуждать и других людей, которые подпадают под влияние их "авторитетного мнения". Таким образом в бессмысленный бег, распространяющий ложь, вовлекается большое число людей.
Не могу согласиться с тем, что человек, приступающий к Великому Деланию, не знает, о чем идет речь. Для него должно быть ясно, что он стремится к Истине. Человек же стремящийся к Истине в некотором роде огражден от бессмысленного бега, так как лишен или стремиться отойти от предвзятости, не беря в расчет свои эгоистичные интересы, и по этой причине наверняка не станет эрудитом с бутафорным интеллектом, который стремится приобрести большое количество подделок-мнений, не обладающих ценностью, чтобы только ими блестеть перед всеми. Чтобы обрести действительно драгоценные камни, необходимо быть старателем, который с помощью своих стараний отбирает эти камни из множества других, а после - ювелиром, который оценивает драгоценности и обрабатывает их, придавая великолепный вид. Опасность же тех людей, что навешивают на себя множество подделанных драгоценностей, состоит в том, что эти так называемые драгоценности у всех на виду и способны создать их обладателю авторитет, который затем перерастает во влияние над чужими умами.

Ответ на комментарий AL_111 # А, ну да. Если вы еще не поняли, я и есть автор.