"бегут бегут по стенке бессмертные глаза.."(с, переделка)
А какую версию ЧКА вы читаете?

Nyalme, Ниээнах, Иллет - Черная Книга Арды

Забавная книжка.

Тень_в_Золотом_лесу, Я имею ввиду, есть несколько изданий..1, 2, 3-е делается..
Я только первую читала, вроде потом автор(Ниэннах) исправлял-переисправлял местами некоторые события, сглаживались углы(только говорят лучше от этого не становилось).

Nyalme, Вот и я постарался найти первое, и надеюсь что это оно . Потому как говорят что переизданная книга еще сопливее.

Тень_в_Золотом_лесу, вроде бы только в первом есть "пир победителей" (это такой особенно веселый отрывочек..в самом конце почти)

Nyalme, Щас проверим, если есть то буду знать что не ошибся.

ПИР ПОБЕДИТЕЛЕЙ. 32 ГОД II ЭПОХИ
Эта глава?

Тень_в_Золотом_лесу, скорее всего, двух там не было) оно! (это после заключения Мятежного за грань)

Nyalme, Отлично значит буду разбирать самый первый вариант.Да, окинув взглядом текст уже представляю сколько там размазано по тексту.

Тень_в_Золотом_лесу, главное не озверейте к концу..мне так хотелось кого-то убивать, слава богу пеструю книгу тогда уже знала, успокоилась быстро)

Nyalme, Постараюсь главное не сорваться на жесткий стеб.
Пестрая настолько сильно отличается от черной?

Тень_в_Золотом_лесу, пестрая..это не на "колу мочало, переврем сначала", там другой автор, он задался целью описать события в Валиноре после падения Саурона (душа то его туда попадает, развоплощенная). Как предыстория - взята за основу ЧКА, но все поступки светлых пересматриваются по другому. По сути апокриф на апокрифе, но имхо данный взгляд наиболее удачен, для тех, кто считает что и темные не плохие были, и светлые не мрази)Потому меня это и успокоило, мол, не я одна вижу всю несправедливость, описанную в довольно широко известной ЧКА)) такая вот загогулина выходит)

Nyalme, Ну чтож возможно я ее прочитаю после ЧК.

Тень_в_Золотом_лесу, позвольте поинтерисоватся-что собой представляет ЧКА,а то я раньше ничего о ней не слышал?

Drizzt, Ну Черная Книга Арды это такое сочинение на тему вселенной Профессора. В этом опусе описаны страдания темных и их ущемление Светлыми. ИМХО

Не формальная точка зрения, но мне кажется, что немного преувеличенное давление светлых, даже не немного, а много. Но вполне интересная вещь.

Знаешь, я вообще не воспринимаю ЧКА как книгу в истинном смысле этого слова, на мой взгляд, это просто длинный фанфик по Толкиену. И это ни в коем случае не «камень в сад темным», я точно так же отношусь и к Перумову, и к ПКА (хотя ещё не читала), и ко всем остальным апокрифам. Почему? Да потому что они ни что иное, как интерпритация событий читаталем – его фантазия, не более того, ни на какую истинность или, наоборот, ложность, они не претендуют. Истина в Средиземье одна – точка зрения книг Толкиена, т.к. это самое Средиземье ему и принадлежит – не было бы Сильма, ВК, Хоббита, НК – не было бы никаких ПКА, ЧКА, Копий тьмы и прочего. Эти книги «неправильны» уже сами по себе, и к ним относиться всерьёз не стоит – это просто голая констатация фактов литературных прав собственности, а теперь я дополню её своим личным мнением:)
Что мне не понравилось ни в Сильме, ни в ЧКА, так это абсолютная уверенность авторов в собственной правоте. Я бесконечно уважаю Профессора, но не могу не заметить его резко отрицательное отношение к инакомыслящим – т.е. «темным». Моргот – абсолютное зло, и в нём нет ничего, что бы оправдывало его существование, он подлежит уничтожению. Такая точка зрения претит мне, как человеку, который изначально верит в то, что абсолютного зла, как, впрочем, и абсолютного добра, не существует (та же история со светом и тьмой, чёрным и белым, ну и т.д.) – по моему святому убеждению, мир сер, просто у серого масса оттенков. Та же история и в ЧКА, только там наоборот – Эру плохой, сноб, зануда, диктатор и т.д., а Мелькор хороший… Господа, киньте в меня тапком, но я НЕ ВЕРЮ в Чка-шного Мелькора… Ну не мог такой «добрый Вала» натворить столько гадостей – ИМХО. И ЧКА, даже, с этой стороны более консервативно, хотя изначально и заявляет о собственном нейтралитете. Я ещё не читала ПКА, говорят, там как раз-таки описана нейтральная позиция. Честно говоря, мне в это плохо верится, т.к. у любого автора есть любимчики среди героев, и отрицать это бессмысленно, и обязательно кто-то будет хорошим, а кто-то плохим….и обязательно с этой концепцией кто-нибудь да не согласится.
Но есть одна, главная, причина того, что как канон и истину я воспринимаю именно Сильм, а не ЧКА или что-то в этом роде, и я об этом уже говорила – этот мир создан Профессором, и он решил «что хорошо и что плохо», а спорить с этим всё равно что спорить с самим Создателем о том, что он создал неправильный мир и на самом деле всё было совсем по-другому.
Я, по сути своей, нейтральна, и не верю в абсолютно злого Мелькора и абсолютно доброго Манве, в них обоих есть и то, и другое, просто в разных пропорциях. И если предполагать, что Средиземье где-то на самом деле существует, то такая точка зрения кажется мне наиболее приемлемой, поскольку в реальности, какой бы она не была, единой правды нет и не будет.

Helcesa, Емко и все по сути,, мне пока добавить нечего ко всему вышесказанному.

Тень_в_Золотом_лесу, спасибо, я давно хотела написать своё мнение по этой книжке, да всё забывала) Хорошо, что ты такой дневник создал;)

Тень_в_Золотом_лесу, думаю надо разделять отношение к книге:либо это просто миф (где часто бывают плохие и хорошие), либо читатель вопринимает описываемый мир как реальность (другого измерения, планеты и т.д.)
На миф наезжать глупо - это ведь огромная сказка, иначе пора оправдывать кощеев и змей-горынычей)
А если этот мир (Арда) стал восприниматься как реальность, то коненчо, как и в жизни, тут не будет абсолютно добрых и злых героев) Многие авторы фиков пытались такой мир описать, и тут каждому читателю - свое, на выбор)
А Толкин написал именно миф, где "добро побеждает зло", более того, абсолютное зло у него не те кто "хотел жить по иному". Если внимательно прочитать Сильм и черновики-письма, там говорится, что Мелькор чем дальше, тем больше терял способность творить, мог только искажать и разрушать (вот уж где истинная трагедия личности) и если б его не остановили - он _разрушил_ бы весь мир и себя потом (а что еще оставалось бы?).
В отличие от него Саурон хотел _построить_ "темный мир", но это совсем уже другая история)

Helcesa, согласна по поводу того, что нет чёткой грани между светлыми и тёмными. Разделять мир на две части, это как разрывать себя на две половинки, как разрезать мир.

Моё мнение, что мир Средиземья существует в голове автора, и на книжных полках читателя, т.е. в книге. ЧКА и другие книги, повествуют лишь о восприятие автором книг Толкиена и их следует читать в том случае, если тебе интересна точка зрения других людей.