хех
хотела бы я ответить
но я не знаю.совершенно.простите меня.

мне кажется, сейчас народ трудно удивить чем-то... и "выплескивать себя" - это то, чем еще можно задеть, задеть за живое. А выдуманные характеры сразу распознаются и чтиво превращается в обыденное.
Мне бы было очень интересно прочесть книгу, написанную в стиле половины моих френдов. честное слово

Natalie_Love, ничего страшного)
Я просто спрашивала, стоит ли писать персонажа литературного произведения с себя, повторяя собственную жизнь на бумаге)

тео_мой_тео, мне тоже) Но тут еще важно не переступить ту тонкую грань, за которой захватывающее чтиво превращается в бесконечное повторение собственных эмоций. Если можешь не идеализировать "себя", а объективно оценивать поступки, то такое произведение будет читаться на ура)

... прочитав этот миллиард умных слов, вспомнила анекдот про монашку, где прозвучала сакраментальная фраза "замуж, дура, срочно замуж!!!!" )))) но вы не обижайтесь только)
а по поводу вопроса -
1) вы говорите о _художественной литературе_ - а что вы под ней подразумеваете? вообще всё, что авторы этой самой литературы считают художественной? или все-таки речь о "признанных" произведениях? Вы просто понимаете, мне (и не только мне!), допустим, эта самая сублимация в произведениях Достоевского - очень нравится, и, согласитесь, там она пришлась как нельзя кстати. А вот сублимация Нонны Ананиевой или Лены Лениной - это, знаете, совсем другой коленкор, который даже пальцем потрогать - и то противно. Поэтому ответа здесь два: и да, и нет. в зависимости от качества литературы.
2) А как вообще можно написать хоть что-то стоящее, не вкладывая в этот текст СЕБЯ? СВОИ настоящие, совершенно не прикрытые и не преуркашенные мысли и чувства? Любой автор через свои книги пытается разобраться в себе прежде всего, как любой психотерапевт всю жизнь лечит одного пациента - себя. То, чем вы не дышите и не живете, никогда - нет, я бы сказала даже _Н_И_К_О_Г_Д_А_ - не заденет читателя. Играя, настоящий актер должен отдать себя целиком роли, то есть, вложить в нее все, что в нем есть и получить из нее все, чего ему не хватает. Тогда игра получится. Точно так же и автор. Пусть он разбирается в себе, пусть его литературная деятельность будет замещением чего-то недостающего и тревожащего, пусть его литературные герои будут кусками его самого. Тогда есть хоть какая-то надежда, что у него получится написать качественное произведение. И если это называется сублимацией - ради бога, лишь бы оно стоило того.

pink_martini, ой, да я когда перечитала, сама долго смеялась - такого наворотить) Но попроще как-то не получилось)
А замуж рано еще, увы))
1) Естественно, художественная литература - это та высококачественная литература, которая если даже и не является пока еще признанной, то, по крайней мере, имеет все шансы ею стать.
Я вот о чем. Скажите, если, к примеру, молодая талантливая писательница планирует написать новую книгу - ей стоит оставить сублимацию и попытаться выдумать новых героев или игра не будет стоить свеч?
2) Да, абсолютно согласна с мнением, что каждый автор вкладывает в свое произведение частичку себя, но мне бы хотелось понять, должны ли литературные герои в полной мере копировать действия прототипа, то бишь, автора, или все-таки лучше, если они будут обладать лишь какими-то чертами его характера?
Но в целом, да, все напрямую связано с качеством текста, что напрямую зависит от таланта автора.

luchik_tepla,
спасибо вам за понимание))

1) Но ведь молодая писательница знает, о чем она хочет писать, зачем она хочет это писать и почему это необходимо рассказать окружающим? Почему тогда она должна бояться наделять своего героя собственными чертами и чувствами? Если она не пишет бульварных детективов и если ей есть в каких психологических проблемах покопаться - почему этого не сделать? Главное - КАК это будет сделано, есть ли ей НА САМОМ ДЕЛЕ что сказать и насколько искренне это будет сделано. Для художника нет рамок, мне всегда так казалось. Зачем писателю себя искуственно ограничивать?

Подумайте про лит. направление "поток разума", про Вирджинию Вулф, про "Улисса", про Генри Миллера - там вообще не существует вымысла практически, не существует даже самых малых приличий, слпошные мысли, чувства, ощущения, обрывки и тонны откровенности. Местами это даже чудовищно, конечно, но всегда, буквально всегда при этом прекрасно и гениально. Ну а если человек пишет какой-нибудь водевиль или там скоропалительно развертывающийся детектив какой, где самокопания и прочая психология неуместна - это совсем другая история. Простите за каламбур )))

2) Никто никому ничего не должен, как это ни банально... И сами подумайте: все люди разные и в то же время у них очень много общего. Наблюдая за чужими "метаниями" вдруг находишь ключ к своим. Именно поэтому искренность всегда будет цениться. И не важно, на 100% герой будет идентичен автору или только на 30%, какие тут вообще могут быть ограничения? Главное, чтобы это в первую очередь отражало точку зрения писателя, в точности передавало то, что он хочет сказать. _Настоящий_ герой всегда будет принят читателями, на удивление причем. Даже самый заурядный, казалось бы, человек. Всегда интересно знать, что творится за дверями квартиры человека, который живет в соседнем подъезде, а заодно и что творится у него в голове... это просто какой-то космический закон по-моему)

pink_martini, ну что вы))

1) Верно. Искусственное ограничение сведет все старания автора на нет. Пишут же от души.
Но, согласитесь, "поток разума" понятен далеко не всем и в ситуации выбора этого жанра стоит подходить к его написанию осторожно, чтоб не превратить произведение в абсолютно нечитаемый сумбурный текст.

2) Видимо, искренность всегда была и будет принятой читателями на ура. Особенно, если произведение - драма. Чужая боль ярче воспринимается, чем чужое счастье, судя по статистике. Но это зависит, естественно, от читателя и его характера.

И спасибо вам большое за столь интересную дискуссию)

1) Кхм. Это ооооочень спорный вопрос, просто очень спорный. Скажите мне, какие произведения в стиле потока сознания вы читали (учитывая ваш юный возраст я могу предположить, что еще не читали... но рада буду ошибиться, конечно)? Вот к сожалению никак не могу вспомнить ни автора, ни названия произведения... но в общем читала я книгу одну, причем она входила в обязательный курс чтения по зарубежной литературе на факультете лингвистики и перевода. книга состояла из трех, кажется, частей, там описывались некие события с точки зрения трех людей, находившихся в этих событиях. Один из них был ребенком с синдромом Дауна. Его текст местами сводился к "тарелочка приплыла... тарелочка уплыла...", и это не помешало книге войти в мировую классику. А ведь, казалось бы, куда уж сумбурнее? в "раковом корпусе" генри миллера наблюдение за мостовой какой-то парижской улицы вдруг переходит в размышление о некой ненасытной проститутке, затем перетекает в неимоверно грязное описание того, как она в представлении автора мастурбирует, лежа на площади, используя для этого все подряд, включая дверные ручки. Ужас, правда? Просто сумасшедший поток сознания, и все же это - опять таки признанная классика, и само произведение несмотря на чудовищность гениально. Конечно, не всем это направление понятно, но учитывая его признанность - все же понятно оно многим.

и вам спасибо)