Дело в том, что когда мне довелось обсуждать эту проблему с пациентом, перенесшим инфаркт миокарда и два стентирования, который продолжал принимать антиолестериновые препараты, наблюдая воочию бессмысленность данной терапии, тем не менее, он не согласился с мнениями экспертов и продолжал сохранять верность данной, на его взгляд, классической теории. Более того, оказалось, что он кроме того атеист, материалист и непоколебимый сторонник дарвиновской теории эволюции.
И стал доказывать, что до сего дня не нашлось ученого, который бы опроверг Дарвина. Иначе бы об этом трубил бы весь научный мир. Я не совсем был готов к такому детальному спору, однако фамилия Шелдрейк мгновенно возникла в сознании, и я произнес ее, хотя твердой уверенности в правильности моего возражения не было. Я спросил в свою очередь известно ли ему имя Шелдрейк. «Шелдрейк, Шелдрейк,… подумаешь, Шелдрейк» - прозвучал ответ.
- Я знаю работы Маркова, заведующего кафедрой в МГУ. Он никогда не предаст Дарвина, о чем написал трехтомный труд.
Спорить было бесполезно. Тем более, что я подготовлен не был.
Однако, придя домой, я тот час полез за книжками. И надо же, чтобы мен попалось сразу три книги Роберта Антона Уилсона, которые я давно не держал в руках. Одна из них - «Новая инквизиция» 2003 года издания. Я тут же открыл ее, и как оказалось в нужном месте: речь шла о книге Шелдрейка:
«24 сентября 1981 года в журнале "Нэйчур" выходит статья под заголовком
"Книга, которую надо сжечь"..
"Это возмутительная научная работа... Автор, по образованию биохимик и
явно разумный человек, тем не менее, заблуждается. В прежние годы его книгу
первой бросили бы в костер.... это никоим образом не научное
доказательство... псевдонаучное утверждение... абсурд... интеллектуальные
домыслы..."
Вы думали, такое случается лишь в отсталых странах вроде США, где в
президенты выбирают даже актеров? Но "Нэйчур" считается самым солидным
научным журналом в Великобритании.
В книге, которую "Нэйчур" хотел сжечь, озаглавленной "Новая наука о
жизни", д-р Руперт Шелдрейк излагает еретическую теорию эволюции, отличную
от фундаментального дарвинизма.
Конечно, помимо ортодоксальной теории Дарвина, есть и другие теории
эволюции, но новая инквизиция утверждает, что все они совершенно
несостоятельны...
До начала карьеры философа-анархиста, которая принесла ему известность,
князь Петр Кропоткин, прекрасный естествоиспытатель и географ, написал книгу
"Взаимопомощь как один из факторов эволюции", изложив в ней альтернативную
теорию эволюции. Кропоткин подчеркивал роль сотрудничества как фактора
выживания и доказывал, что Дарвин под влиянием капиталистической идеологии
сильно преувеличил роль борьбы за выживание и естественного отбора. У теории
эволюции Кропоткина до сих пор много сторонников, которые то ли не слышали,
то ли не верят, что она "опровергнута". Американский антрополог Эшли Монтегю
выступает в защиту этой теории, доказывая ее состоятельность в отличие от
дарвинизма, в ряде книг, особенно в "Направлении человеческого развития".
Теория эволюции Тейяра де Шардена также весьма отличается от
ортодоксального дарвинизма и даже предполагает существование некоего
творческого разума. Известный биолог д-р Джулиан Хаксли утверждает, что
теория де Шардена согласуется с известными фактами или явлениями, ничуть не
хуже, чем теория Дарвина.
Механистической примитивности дарвинизма явно противоречит "гипотеза
Геи", выдвинутая д-ром Джеймсом Лавлоком, согласно которой Земля
представляет собой разумный организм, или саморегулирующийся компьютер. Эта
теория до сих пор остается предметом жарких споров, поэтому утверждать, что
она "опровергнута", так же несправедливо, как и утверждать, что она
"подтверждена".
[…]
Можно считать социологическим курьезом, что дарвиновская модель
оптимально соответствует кровожадному туннелю реальности военно-промышленной
империи, которая содержит научную цитадель. Впрочем, это очередное
совпадение.
Короче говоря, все утверждения о несостоятельности теорий похожи скорее
на пропагандистский трюк, чем на бесстрастную констатацию факта. Так что
вопрос все еще открыт, но только не для тех, кто предпочел бы вообще его не
открывать.
Интересно, сколько читателей, убежденных, что только Дарвин понял суть
биологии, могут выступить с конструктивной критикой теорий Кропоткина, де
Шардена, Бергсона, Бэйтсона, Ницше, Смутса и Драйша, убедительно доказав,
что все они, кроме Дарвина, действительно ошибались?
Из интервью с д-ром Шелдрейком, опубликованного в No37 "Фортеан таймс",
мы узнаем, что он получил образование в духе фундаментального дарвинизма. Но
со временем у него начали зарождаться еретические сомнения в абсолютной
справедливости теории Дарвина, вполне естественные для творчески мыслящего
ученого. Тогда он решил прочитать книги Бергсона и Драйша, которые
десятилетиями оставались невостребованными, пылясь на полках университетской
библиотеки.
[…]
Еретичность д-ра Шелдрейка состояла в том, что он предполагал
существование нелокальных полей, немного напоминающих запрещенное законами
физики оргонное поле д-ра Райха и весьма напоминающих нелокальные поля в
современной физике (см. следующую главу). По его мнению, такие
"морфогенетические поля" служат средой для передачи информации между
родственными организмами, которая осуществляется за счет "морфологического
резонанса". Вот почему без физической передачи информации крыса в Австралии
может "узнать" то, что немного раньше узнала крыса в Массачусетсе.
(Роберт Антон Уилсон. Новая инквизиция -Lib.Ru.www.lib.ru/PSIHO/UILSON/wilson4.txt. 26 мая 2003 г.).