В этой статье мы продолжим беседовать о христианском внеденоминационном мышлении (начало этого разговора можно найти здесь). Мы попробуем разобраться в тех ощущениях, которые мешают многим общаться с себе подобными, ведь не секрет, что иногда христианам легче вести беседы с людьми неверующими, чем с другими христианами. Замечу, что в первом случае христианин часто имеет психологическое преимущество, сформированное некой верой в собственную избранность, элитность. По отношению к неверующему христианин может занять заботливо-назидательную позицию. В конце концов, чего ожидать от этих невежественных внешних?

Но когда дискуссия происходит между двумя христианами, имеющими разные взгляды, атмосфера воздуха в комнате может накаляться до ста градусов и выше. Прибавьте сюда наше традиционное неумение вести диалог и не менее традиционное хамство, и вы поймёте, какой у может быть результат у этой дискуссии. Причём глобальные вопросы веры в таких ситуациях могут быть и ни при чём. Но поскольку оба так или иначе говорят о своей вере, то и несогласие собеседника воспринимают как удар по религиозным чувствам, а такие удары обычно очень болезненны.

То, о чём я говорю, хорошо выражает один известный христианский анекдот. К сожалению, я не знаю его автора, иначе обязательно бы его назвал.

Однажды я прогуливался возле моста и увидел, что один человек стоит на самом краю парапета, собираясь прыгнуть. Я подбежал и сказал:
"Стойте! Не делайте этого!"
"Почему?" - спросил он меня.
"Ну, есть множество вещей, ради которых стоит жить!"
"Например?"
"Вы религиозны?"
Он ответил, что да.
Я спросил: "Я тоже, а вы христианин или буддист?"
"Христианин."
"Я тоже. А вы католик или протестант?"
"Протестант."
"Я тоже. А вы эпископалианец или баптист?"
"Баптист."
"Ого! Я тоже! А вы из Баптистской Церкви Всевышнего или Баптистской Церкви Бога?"
"Баптистской Церкви Бога."
"Я тоже. А вы из оригинальной Баптистской Церкви Бога или реформированной Баптистской Церкви Бога?"
"Реформированной Баптистской Церкви Бога."
"Обалдеть. Я тоже. А вы из реформированной Баптистской Церкви Бога, сформированной в 1879-м или реформированной Баптистской Церкви Бога, сформированной в 1915-м?"
Он подумал и сказал: "Из реформированной Баптистской Церкви Бога, сформированной в 1915-м." Я закричал: "Умри же тогда, грязный еретик!" и скинул его с моста в реку. Ненавижу! Ненавижу! Ненавижу!

Смешно, но жизненно. Для христианина-внеденоминационалиста умение правильно вести дискуссию с представителями других церквей - необходимость. Да и в принципе любому христианину полезно уметь разбираться в своих чувствах, понимать, почему он смотрит на вещи таким образом, и что именно его раздражает во взглядах собеседника. Без навыков дискуссии затрудняется познание слова Божьего. Без понимания собеседника трудно сформировать и свою собственную позицию.

Давайте подумаем о том, как нужно вести религиозную дискуссию. Какие ощущения в момент этой дискуссии нам следует считать праведными, а какие - наоборот, вредными?

Праведный гнев
В книге Притч предлагается интересная мудрость: Мудрый сердцем принимает заповеди, а глупый устами преткнется (Прит. 10:8). Для нас, христиан, этот термин - преткновение - стал довольно расхожим. Мы сталкиваемся с тем, что иногда кто-то говорит о том, что он "претыкается". Таким образом он сообщает окружающим, что его христианские чувства оскорблены и просит отнестись к ним понежнее.

Я как-то был знаком с одним христианином из бывших заключённых. Такие верующие как правило имеют особые черты. У них очень своеобразные представления о лидерстве и не менее своеобразные представления о нравственности. Ещё они частенько бывают убеждены в том, что никто не способен понять евангелие лучше, чем уголовник, ибо никто другой не имел возможности пасть так низко. Но не будем слишком развивать эту замечательную тему, вернёмся к преткновениям. Этот человек был глубоко убеждён, что чай и кофе - наркотики, не употреблял сам и запрещал употреблять всем окружающим. Как минимум, в его присутствии. При этом он говорил о том, что никто этого не должен делать по причине того, что его это "претыкает".

Тем самым он указывал на четырнадцатую главу послания римлянам, где содержатся следующие указания на этот счёт: Не станем же более судить друг друга, а лучше судите о том, как бы не подавать брату случая к преткновению или соблазну (Рим. 14:13). Наставление звучит достаточно однозначно. Но во-первых, на практике это наставление не всегда срабатывает, оно вызывает разные вопросы в тех или иных ситуациях. Например, бывает неясно, когда нужно "не полагать преткновения", а когда следует вразумить и наставить (ведь брат может и заблуждаться). А во-вторых, такое наставление - это только одна половина истины, вторая же существенно отличается.

Диссонанс
Давайте разбираться подробнее. Что это вообще за чувство такое - претыкание? Сравнительно недавно получило распространение понятие "когнитивного диссонанса", введеное в обиход американским психологом Леоном Фестингером. Этому понятию даётся следующее определение: когнитивный диссонанс - это состояние индивида, характеризующееся столкновением в его сознании противоречивых знаний, убеждений, поведенческих установок относительно некоторого объекта или явления, при котором из существования одного элемента вытекает отрицание другого, и связанное с этим несоответствием ощущение психологического дискомфорта.

"Когнитивный" обозначает "познавательный", а "диссонанс" - это отстутствие гармонии, некрасивое звучание, режущее уши. Или, в нашем случае, режущее психику. В качестве простого примера такого диссонанса традиционно приводится в пример курящий человек, узнающий, что курение вредно для здоровья. Согласно теории когнитивного диссонанса любой человек всегда стремится уменьшить диссонанс внутри себя. Ему хочется быть цельным и гармоничным, ему не нужны противоречия, которые будоражат его.

Что он может сделать? У него есть три варианта поведения. Он может:
- изменить своё поведение так, чтобы оно согласовалось с новой информацией (бросить курить);
- изменить "когницию", то есть убедить себя в неверности новой информации (найти статьи о пользе курения);
- начать фильтровать входящую информацию (перестать общаться с теми, кто рассказывает о вреде курения).

На практике как правило срабатывают последние два способа. Мало кто из людей пересматривает свою позицию и точку зрения. Мало кто вообще критически относится к собственным взглядам. Но нам, христианам, велено заниматься именно этим (оценкой собственного поведения и убеждений), поэтому именно этим мы сейчас и займёмся.

Не так трудно в явлении с мудрёным названием "когнитивный диссонанс" узнать то самое преткновение, которое случается с нами в тех или иных ситауциях. Поскольку мы ведём речь о вере, то и преткновение происходит как правило в моменты религиозных дискуссий или в моменты общения с людьми, не разделяющими наши убеждения. Те из них, кто не верит в Бога, так и стараются подкинуть нам "научную" информацию об истинной сути опиума для народа. Те, кто верит, но "не так", могут предложить даже что-то похлеще. Потому что они куда более атеистов уверены в том, что мы на очень плохой дороге и можем угодить в ад.

Тут большую роль играет, в каких именно условиях мы с ними пересеклись. Если мы пришли к ним в церковь, то не исключено, что нас вынудят оттуда бежать. Если они к нам - то скорее всего будем чувствовать себя в защищённости, но зато они будут громко заявлять о своём преткновении и, ссылаясь на апостола Павла, требовать уважения к своему преткновению. Если мы встречаемся на свободных просторах, то никто из нас никому ничего не должен. Но тем не менее общаться как-то надо, и защищать свои убеждения тоже. Поэтому диссонанс вполне способен посетить нас, и что-то делать с ним будет необходимо.

Или мы, или нас
Почему я обо всём этом говорю? Почему я так тщательно расписываю это состояние душевного дискомфорта? Для того, чтобы правильно реагировать в сложных ситуациях, нам нужно правильно оценивать своё внутреннее состояние. Если мы испытали это неприятное чувство, значит, прозвучало что-то не соответствующее нашим убеждениям. Что-то намекнуло подсознанию, что стройная картина мира собирается рушиться.

Я хочу разбить вопрос на две части: что делать, когда претыкаемся мы, и что делать, когда мы претыкаем? На вторую часть вроде бы уже дал ответ Павел, но как я успел сказать, это только половина истины. Вторую половину мы поймём, когда внимательнее рассмотрим понятие преткновения в Писании. Когда и с кем оно происходит? В каком контексте употребляется? Всегда ли обозначает одно и то же?

Слово, употреблённое в текстах Библии, достаточно буквально. Оно фактически означает споткнувшегося человека. То есть, "преткновение" может произойти с нами на улице, если мы не смотрим под ноги. Закон Моисея содержит даже положения, которые упоминают буквальное "полагание преткновения": Не злословь глухого и пред слепым не клади ничего, чтобы преткнуться ему; бойся Бога твоего. Я Господь (Лев. 19:14). Запомните этих глухого и слепого, потому что нам ещё предстоит их упомянуть.

Библия говорит о том, что мы можем споткнуться, оказавшись не в той компании и будучи невнимательными. Это преткновение может быть лишь внутренним чувством, а может пойти дальше: Берегитесь каждый своего друга, и не доверяйте ни одному из своих братьев; ибо всякий брат ставит преткновение другому, и всякий друг разносит клеветы. Каждый обманывает своего друга, и правды не говорят: приучили язык свой говорить ложь, лукавствуют до усталости (Иер. 9:4, 5). Не вдаваясь в подробности о коварных братьях замечу, что заповеданы эти слова тем, кто живёт среди бесчинного и нечестивого народа. И нам в том числе. Не следует доверять людям только потому, что они принадлежат к той же культуре. Тем более, что славяне вряд ли могут претендовать на принадлежность к праведным и культурным народам.

Иногда даже Сам Бог полагает перед нами преткновение, но лишь для того, чтобы улучшить нашу реакцию: И если праведник отступит от правды своей и поступит беззаконно, когда Я положу пред ним преткновение, и он умрет, то, если ты не вразумлял его, он умрет за грех свой, и не припомнятся ему праведные дела его, какие делал он; и Я взыщу кровь его от рук твоих (Иез. 3:20). Обратите внимание на то, что согласно этим словам нам также необходимо и вразумлять претыкающегося, а не только беречь его чувства.

Тот Самый камень преткновения
А сейчас я сделаю небольшое отклонение от основной темы и немного расскажу об одном из знаменитых камней преткновения. То есть, собственно говоря, этот камень - и есть тот самый, с которого взяло начало расхожее крылатое выражение. Сейчас, говоря "камень преткновения", мы имеем в виду любой предмет или явления, о которое человек способен споткнуться. Но библейские стихи более конкретны.

Итак, камни на дороге - это вроде бы плохо. Но в Писании упоминается и ещё один камень преткновения: Ибо так говорил мне Господь, держа на мне крепкую руку и внушая мне не ходить путем сего народа, и сказал: "Не называйте заговором всего того, что народ сей называет заговором; и не бойтесь того, чего он боится, и не страшитесь. Господа Саваофа - Его чтите свято, и Он - страх ваш, и Он - трепет ваш! И будет Он освящением и камнем преткновения, и скалою соблазна для обоих домов Израиля, петлею и сетью для жителей Иерусалима. И многие из них преткнутся и упадут, и разобьются, и запутаются в сети, и будут уловлены (Ис. 8:11-15).

Видите, что можно споткнуться о Господа? Вопрос в том, как это можно сделать, и что за этим последует. Исайя говорит, что упадут, и разобьются, и запутаются в сети, и будут уловлены (ст. 15). Исторически так и случилось. Вот что об этом пишет апостол Павел в том же самом послании римлянам, которое традиционно цитируется в защиту собственного права на преткновение: Что же скажем? Язычники, не искавшие праведности, получили праведность, праведность от веры. А Израиль, искавший закона праведности, не достиг до закона праведности. Почему? потому что искали не в вере, а в делах закона. Ибо преткнулись о камень преткновения, как написано: вот, полагаю в Сионе камень преткновения и камень соблазна; но всякий, верующий в Него, не постыдится (Рим. 9:30-32). Павел цитирует Исайю и показывает, что иудеи споткнулись о Господа, на Которого и надеялись.

По тому же самому поводу очень красивые слова написал апостол Пётр: Ибо сказано в Писании: вот, Я полагаю в Сионе камень краеугольный, избранный, драгоценный; и верующий в Него не постыдится. Итак Он для вас, верующих, драгоценность, а для неверующих камень, который отвергли строители, но который сделался главою угла, камень претыкания и камень соблазна, о который они претыкаются, не покоряясь слову, на что они и оставлены. Но вы - род избранный, царственное священство, народ святой, люди, взятые в удел, дабы возвещать совершенства Призвавшего вас из тьмы в чудный Свой свет; некогда не народ, а ныне народ Божий; некогда непомилованные, а ныне помилованы (1 Пет. 2:6-10). Пётр писал вроде бы мало, и стиль у него весьма своеобразный, но некоторые строки ему удались просто на славу!

Для чего я привёл этот пример? Для того, чтобы показать, что преткновение, испытанное фарисеями в присутствии Иисуса послужило им во вред. Они отреагировали на него чересчур эмоционально, и перестали воспринимать какую бы то ни было информацию. Ушами перестали слышать. При этом обратите внимание на то, что с психологической точки зрения они чувствовали себя правыми. Ведь были нарушены их глубокие и самые лучшие религиозные чувства! Для таких ситуаций в народе был обычай разрывать одежды в знак демонстрации глубоких переживаний.

Я и сейчас знаю немало людей, которые полагают, что эмоции как-то оправдывают поступки. В сериалах персонажи могут делать совершенно ужасные вещи "из любви", и при этом зритель вроде бы должен им сочувствовать. Один из моих знакомых христиан, прежде, чем услышать собеседника, успевал смешать его с грязью. На увещевания: "Ну, зачем же Вы так эмоционально реагируете?" отвечал в духе: "Я по-другому не могу, я очень эмоционален и переживаю за истину".

Религиозная дискуссия
Недавно я услышал любопытную мысль. Некто сказал в моём присутствии: "Я никогда не видел более бессмысленной вещи, чем религиозный спор. Всё равно каждый останется при своём мнении". Хм, может быть это и так, но хорошо ли это? Христиане лучше, чем нехристиане понимают иррациональность веры. Вера - по определению некое состояние разума, когда ты принимаешь за истину что-то, в существовании чего не имеешь возможности убедиться лично. У христиан вера сознательна (по крайней мере так должно быть). У атеистов - бессознательна, анализируют они намного меньше. Тем не менее, как мы уже видели, любой из человеческих стереотипов, если таковой уже сложился, сломать очень и очень сложно.

Поэтому если воспринимать религиозный спор как возможность навязать собеседнику свою мировоззренческую картину, то можно согласиться с тем, что занятие это совершенно бессмысленное. Разве что вы изначально беседуете с человеком, близким вам по убеждениям. А ещё лучше, чтобы он был ментально слабее, тогда вы сможете его перекричать.

Но тем не менее, религиозная дискуссия полезна. Во-первых, она вскроет всё то, что вы и сами о своих убеждениях не знаете. Ведь вам может быть задан совершенно любой вопрос. Если вдруг окажется, что ответ вам неизвестен, то можно взять этот вопрос на заметку.

Во-вторых, в спорах "открываются искусные". Вы шлифуете навык донесения собственной мысли, а это очень полезный навык (оцените, как я предложил шлифовать "донесение мысли", а не "переубеждение любым способом").

В-третьих, и в-самых важных, ваша мировоззренческая картина становится более чёткой и обоснованной. Потому что вы имеете время и возможность продумать, что именно во взглядах собеседника вас не устраивает и почему. Обосновать собственный подход. Вы можете это сделать после беседы, когда голова становится более чистой. Но делать это так или иначе нужно, хотя бы для того, чтобы точно понимать, где ты веришь сознательно, а где работает стереотип, некогда привитый окружением.

Ещё пару слов о хорошем тоне ведения дискуссии. Дискуссия как между конфессиями, так и между религиями вестись вполне может, но только в том случае, если крутится вокруг определённой отправной точки. То есть, обсуждаться должны не мировоззренческие картины в целом, а определённые камни преткновения. Да-да, те самые. Поэтому с моей точки зрения, диалог между христианством и иудаизмом должен вестить вокруг личности Иисуса Христа. Был Мессией или не был? Воскрес или не воскрес?

Диалог с мусульманами (а последние очень даже охотно ведут беседы с христианами, рассчитывая обратить их к истине) я бы начал с того, что определился с отношением к христианскому Писанию и потом предложил бы найти в них пророчества о Магомете.

Ну, и не будем говорить о том, что в такого рода беседах не место пылким чувствам. Оставьте эти чувства для взяточников, хамов, пьяниц, курильщиков и заливающих соседей. Грешник достоин гнева. Но если попытка религиозного диалога вызывает у вас гнев - право слово, лучше не вступайте в него. Оставайтесь при своём мнении, каким бы оно ни было, но не портите настроение ни себе, ни людям.

Правильные выводы
Из всего вышеописанного я собираюсь сделать несколько выводов.

Чувство преткновения, диссонанса - неприятное чувство. Когда ты слышишь какую-то информацию, противоречащую твоему жизненному опыту, трудно признавать, что ты долгое время ошибался и ходил во тьме. Но самой неправильной реакцией была бы попытка удалиться от этой информации. Когда я вёл беседы по тем или иным вопросам с некоторыми оппонентами, я замечал, что они удалялись для общения с кем-то авторитетным для них и возвращались воодушевлёнными и вооружёнными. Что они делали правильно, так это не бросали вопрос на самотёк, исследовали его. Но совершенно неправильно они искали психологическую поддержку в среде единомышленников. Ведь как известно, единомышленники с лёгкостью способны поддержать неверное мнение. Они могут даже не приводить аргументы. То, что для вас - лжеучение, для них - повседневность, не нуждающаяся в защите. Простое общение на стороне них.

Правильным подходом я бы назвал поиск информации по неизведанному вопросу. Попытайтесь взвесить всё, что вы знаете, расспросите разных людей. Вы получите ещё больше противоречивой информации, но в этом будет намного больше пользы, чем в информации однотипной. Вы получите возможность узнать о существовании разных видов мышления и оценить их, выбрать тот, что лично вам подходит. Не горячитесь. Психологическое претыкание - не такой страшный зверь, чтобы сразу бежать в исповедальню или в душ, отмыться от грязи. С ним вполне можно прожить несколько дней. Если к этому чувству правильно отнестись, то оно даст новую информацию и, в конечном итоге, повод для духовного роста.

Не пытайтесь защититься от камней претыкания. Помните, что такая попытка стоила иудеям Мессии. Психология человека - сложная вещь, иногда она работает против него, обманывает. А нам нужно управлять собой. Тем более, что иногда мы вполне можем услышать и дельный совет. Защитившись, собравшись в кулак, нам его не услышать. Не думайте, что мысль "я претыкаюсь" каким-то образом вас оправдывает или противопоставляет претыкающему нечестивцу.

Как быть с теми, кто хочет, чтобы вы его не претыкали? Совет, приведенный в начале, конечно же, должен быть основной реакцией. Лучше не полагать людям преткновения. Но те, кто рассчитывает поспекулировать данным наставлением, должны помнить также и о причинах, побудивших Павла дать этот совет. О ком говорит Павел? Первое же слово четырнадцатой главы послания римлянам лучше всего говорит об этом. Речь идёт о немощных (ст. 1, 2). То есть, грубо говоря, о тех же самых глухом и слепом, упомянутым в книге Левит. Поэтому относитесь с пониманием к тем, кто действительно таков, с непониманием к тем, кто претыкается демонстративно, а для себя делайте вывод, хотите ли вы иметь отношение к немощным.

Ко всему вышесказанному хочу добавить: помните - то, что вы принимаете за оскорбление религиозных чувств, не всегда им является. Иногда преткновение случается вовсе не по причине того, что новая информация ставит под вопрос ваши убеждения. Очень часто чуждые вам традиции или ритуалы не имеют никакого отношения к убеждениям. Поэтому сразу постарайтесь оценить степень разрушительности, наносимый вашим чувствам. Она вполне может оказаться не так уж велика. А дурной собеседник может оказаться и вовсе единомышленником, только иной традиции.

Неправильные выводы
Вроде бы, выводы сделаны, но кое-что следует сказать и о том, чему эта статья не учит.

Я не хочу научить вас потакать греху. В какой бы то ни было форме. Лжеучение или искажённые нравственные представления не должны рассматриваться вами как "альтернативный взгляд". Такие взгляды недостойны терпимости. Ещё менее допустимо допускать их озвучивание в собрании. Хотя (возвращаясь к предыдущим выводам) постарайтесь предварительно убедиться, что лжеучение действительно таково, не стреляйте на опережение.

Я не хочу сказать, что "все религии одинаково полезны". То, что вы ведёте грамотную и уважительную дискуссию с представителем других взглядов, не означает, что вы согласны эти взгляды разделять. Нет, вы просто ищете границу, которая вас разделяет, и определяете принципы, по которым она строится. Возможно, вы обнаружите, что границы нет. Возможно (и скорее всего) она есть. Тогда вы говорите себе и собеседнику: "Я согласен идти с Вами вот до этого места, но дальше я не пойду". Пусть верит во что хочет, не переживайте, если не удалось его вразумить. Это его право.

Я не хочу сказать, что христианину следует быть безэмоциональным. Эмоции свойственны людям, это естественное явление. Я хочу сказать, что не следует всегда безраздумно идти на поводу у эмоций. Не следует считать их мерилом истины. У вашего собеседника они тоже есть. И если он их демонстрирует, будьте рассудительней и образованней, чем он.