Сейчас скажу, что Церковь, Небесное Сообщество, неизбежно оказывается и сообществом земным. Наша естественная и невинная привязанность к земному сообществу может счесть себя любовью к Сообществу Небесному и оправдать самые гнусные действия.
(Клайв Льюис, "Любовь")


Я достаточно давно задумал эту статью. Основные мысли по вопросам деноминационализма находятся в моей голове уже долгое время, но тем не менее, мне всё равно немного страшновато начинать их записывать. Во-первых, данный вопрос по-настоящему объёмен и труден. И, возможно, мне не удастся расставить все нужные понятия по своим местам. Хотя бы по той причине, что обозначенных фломастером мест для этих понятий не существует: истина часто бывает противоречива, это её нормальное состояние.

Во-вторых, мне становится жутковато при мысли о том, сколько людей могли бы "возмутиться духом" при прочтении данного текста. Всё-таки очень многие путают привычный образ мышления, свою традицию и религиозные взгляды. Думая, что защищают последние, они часто борются с иным подходом к тому же самому, во что верят и сами. И хотя этот текст и не подвергается риску попасться на глаза такому уж большому количеству людей, я постараюсь подойти к вопросу максимально бережно и аккуратно.

В данном эссе я не буду поднимать вопросы трактовок спорных мест, и тем более отдавать истину в те или иные руки. Я постараюсь не называть никакие виды конфессий (в дальнейшем будет понятно, почему). Мы будем рассматривать лишь некоторые взгляды, которые я считаю верными. Я хочу продемонстрировать некий вид мышления, который может быть интересен тем, кто желает продолжать движение на пути к христианской зрелости.

В эссе я буду исходить из тех соображений, что вы читаете Библию и имеете собственный духовный опыт. Поэтому вы не обязаны соглашаться со мной. Процесс вашего духовного роста - это ваш личный процесс. Самый лучший совет, который я могу дать, будет выражен словами Павла: вникай в себя и в учение, занимайся сим постоянно. Но я хотя бы надеюсь, что этот текст способен дать пищу для размышлений.

О чём речь?
Речь пойдёт о правильном (с моей точки зрения) взгляде на понятие христианской деноминации или конфессии. Русские толковые словари не очень хорошо знают эти слова. О слове "конфессия" в словаре Ожегова говорится: "То же, что и вероисповедание". В современном обиходе эти слова обозначают те или иные ответвления христианства. Существует ещё слово "секта", но мы не будем его использовать, потому что к нему прибегают лишь те люди, которые хотят подчеркнуть негативный смысл явления.

Если существует специальное слово, то существует и объект. Современный христианский мир делится на ряд направлений, верующие люди часто идентифицируют себя по названию конфессии, а не просто словом "христианин".

Для неверующих людей наличие такого большого количества веток христианства, как правило, выглядит не очень хорошо. Для них это дополнительное свидетельство того, что христиане сами неспособны найти между собой общий язык. Да и христианский мир не очень-то старается их переубедить. Тем не менее, практически в каждой религиозной среде всегда существовали люди, которые понимали, что вера в Бога - это нечто большее, чем принадлежность определённой социальной группе с её лексиконом и ценностями. Это что-то индивидуальное и имеющее отношение к образу мышления, поведения и чувств.

Не все из таких людей шли дальше этого вывода, но некоторые всё же пытались обобщить свои представления. Они стремились отказаться от принятой в их среде идеологии членства в "правильной" партии и стать, что называется, христианами, последователями Христа - не более, но и не менее. Таким образом стали появляться различные внеденоминационные церкви. Сегодня их достаточное количество, причём зачастую они образовывались независимо друг от друга. В основе каждой из них заметна сходная идея и сходное отношение ко многим вещам.

Я думаю, что до сих пор мой текст не вызывал вопросов у людей, не старавшихся заглянуть вперёд моей мысли. Вроде бы, чувства родоначальника такой церкви должны быть понятны среднему читателю, если только он не приучен к идеям о том, что Бог делегировал полномочия на земле одной руководящей структуре (есть и такая догматика). Но дальше появляется ряд сложностей, о которых я бы и хотел поговорить.

Не-конфессионеры о кофессиях
Первоначальное название раздела было "внеденоминационалисты о деноминациях". Но по здравому размышлению я решил, что такой заголовок больше похож на скороговорку, кроме того мне не всегда удаётся безошибочно набрать на клавиатуре слово "внеденоминационалист" с первой попытки. К тому же оно неизвестно Гуглу. Зато он знает слово "внеденоминационный", так что, если вы захотите узнать больше об обсуждаемом подходе - можете использовать это слово.

Я - член церкви, носящей название "церковь Христова". В основе идеологии этой церкви изначально были заложены представления о неправильности принадлежности к какой-либо конфессии, о необходимости быть просто христианином. Название было выбрано таким образом, чтобы по сути быть не названием, а идентификацией. Общины этой церкви обычно не связаны ничем, кроме убеждений, и не имеют единой управленческой иерархии.

Отстутствие такой структуры часто ведёт к тому, что не все общины обладают одинаковыми взглядами и практикой, но речь сейчас не об этом. Речь о том, способна ли подобная церковь сохранить внеденоминационную идеологию в течение достаточно длительного времени, и какие подводные камни будут её подстерегать (поверьте, они действительно будут, и немаленькие).

Итак, в моей церкви случаются проповеди о единстве, которое противопоставляется конфессиональному подходу. Традиционно они строятся на призыве Христа быть "едиными" (Ин. 17:21), а также на примере первой церкви, члены которой "были вместе и имели все общее" (Деян. 2:44). Идея построить подобную проповедь на примере из второй главы книги деяний не совсем корректна, тем не менее, сама суть проповеди хороша. Однако то, как обычно проповедь развивается, способно вызвать недоумение.

Если вкратце, то мысль сводится к тому, что все церкви, кто "не едины" (с нашей), нарушают Божьи предписания и потому тяжко согрешают. Становится очевидно, что христиане из этих церквей за редкими исключениями спасены не будут. А для христиан этот момент очень важен - оказаться "спасённым". Иначе получается, что ты трудишься в поте лица, ходишь в церковь, не пьёшь, не куришь, тщательно выбираешь слова - и в результате всё равно не проходишь конкурсный отбор в рай, потому что ты "не един", ты - деноминационалист.

Итак, типичная проповедь о единстве превращается в проповедь о разделении. Проповедь внеденоминационализма превращается в призыв быть членом именно этой конкретной группы людей, потому что в других местах нет благодати. Вот пример: когда эта статья была уже завершена, я обратился к одному брату с предложением привлечь к служению христианина из другой церкви. Очень быстро он дал мне отрицательный ответ на основании того, что не сможет найти братьев, которые оказали бы спонсорскую поддержку христианину "не из церкви Христовой", каким бы верным и искренним он ни был.

Проповеди, подобные приведенной, встречаются не только в моей церкви - их полно на просторах интернета. По сути, внутри такого урока есть много хороших мыслей: стремиться к единству так же правильно, как и стремиться исполнять Божью волю во всех её проявлениях.

И тем не менее, интуитивно понятно, что при правильной посылке такого урока, выводы из него неверны. И что вопрос следует рассматривать не с позиции "идеальной истины", а исходя из того, что мы имеем в наличии: массу церквей различных направлений. Как относиться к этим направлениям? Как относиться к прихожанам этих церквей? Где граница, отделяющая лжеучение от того же самого учения, только подаваемого в условиях другой культуры? Наконец, какую позицию следует занимать мне самому для того, чтобы избежать поражения "деноминационным" мышлением? Давайте будем разбираться.

О деревьях и плодах
Говоря о том, кто может считаться Его последователем, Иисус не уделял особого внимания вопросам членства в определённой группе или "преемственности поколений". Он не указывал на то, что Его последователи будут использовать в своей речи те или иные ключевые слова. Его внимание было сконцентрировано на другом. Так, например, Он говорил: по тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою (Ин. 13:35). Или ещё: кто будет исполнять волю Отца Моего Небесного, тот Мне брат, и сестра, и матерь (Мат. 12:50).

Именно эти принципы интуитивно понятны человеку, который пытается нащупать правильную систему отношений с остальным христианским миром. И поэтому он может счесть несуразной мысль о том, что кто-то из известных ему людей "не спасён" или "не возрождённый христианин" (случается и такой диковатый термин). Ведь он-то точно знает, что этот знакомый старается жить правильно и делает людям много добра. Например, пришёл навестить его в больнице, или денег дал безвозмездно, когда они были очень нужны.

Но в том-то и беда, что для многих христиан мысль о том, что представитель другой церкви живёт по законам добра, не является приоритетной. Более важным оказывается то, что он - другой, он не наш, он не разделяет "правильную" точку зрения. Мы смотрим на Божью волю под определённым углом, а он ходит к тем, кто трактует ряд заповедей неверно. Поэтому в соответствии с не признающим полутонов негласным подходом "всё или ничего", не может он быть Божьим человеком, не могут его дела быть по-настоящему добрыми.

Рассуждая таким образом, мы путаем причину со следствием. Есть один важный принцип, предлагаемый Христом, о котором всегда следует помнить. Он находится в евангелии Матфея и гласит: или признайте дерево хорошим и плод его хорошим; или признайте дерево худым и плод его худым, ибо дерево познается по плоду (Мат. 12:33).

Напомню вкратце, что с самого начала речь шла о так называемом грехе хулы на Духа Святого. Том самом грехе, что Христос называет непростительным. Этот грех часто будоражит фантазию христиан и провоцирует их на новые и новые концепции. Я не знаю, почему. Иисус всегда старался Сам объяснять Свои слова, если они были непонятны. Вот и тут Он достаточно ясно объясняет, в чём заключается эта хула. А именно, в нарушении того здравого принципа, который мы только что прочитали.

Фарисеи, ничтоже сумняшеся, приписали "князю бесовскому" чудеса, которые были явным добром. Таким образом они смешали краски, скрестили добро и зло, убрали границы. Дьявол в их представлении оказался способным делать добро. Такого рода взгляд является принципиальным искажением Божьих принципов, и можно смело говорить о том, что этот взгляд разрушителен для его обладателя. Верующий человек не может приписывать добро дьяволу или зло Богу.

Обратите внимание на то, как Иисус разговаривает с основной массой фарисеев. Он не просит их быть более внимательными или открытыми. Он не убеждает их в истинности Своих слов. Он не призывает их внимательнее читать ТаНаХ и исследовать пророчества. Для него они уже осуждены и отправлены в геенну. И не потому, что бывают грехи, которые Бог не прощает. А потому, что нравственная извращённость уже разложила их до такой степени, что Иисус не представляет, что могло бы исправить ситуацию.

Тем, кто Его слушает, Он предлагает отталкиваться от совершенно иной отправной точки. Он говорит о том, что разобраться в плоде человек в состоянии и без богодухновенной книжки в руке. И если плод хорош, то я обязан признать хорошим и того, кто этот плод приносит. Именно от этой отправной точки мы пойдём в следующих рассуждениях.

Искривлённое отражение
Здесь нужно сделать небольшое отступление и немного поговорить о природе греха и добродетели. Я уже упомянул подход "всё или ничего", который христиане применяют для оценки собратьев по вере. Согласно ему выходит, что человек, находящийся в путах учения, которое неверно трактует некое важное место Писания, не может быть христианином. Ведь он не соблюдает нечто, значение чего невозможно переоценить, а следовательно, находится во тьме, ему неведом закон Христов.

С моей точки зрения, если что и невозможно переоценить, так это рассмотренный выше грех хулы на Духа, или, если хотите, грех "выворачивания наизнанку". Почему так?

Во-первых, это единственный грех, о котором Иисус сказал, что он не простится ни в сем веке, ни в будущем. Во-вторых, слова Иисуса о важности правильного разграничения добра и зла свидетельствуют о том, что добро и зло - это объективные нравственные категории, свойственные нашему миру. Для христиан очень важно разделять чёрное и белое, не смешивать их в одну кучу. Предполагается, что любой человек способен понимать разницу.

Обратите внимание на то, как именно Иисус употребляет слова "добрый плод" или "худой плод". Он не конкретизирует, откуда Его слушатели должны черпать информацию о добре и зле. Он словно считает эту информацию общедоступной и разумеющейся. Точно такие же размышления мы встречаем у апостолов. Павел часто предваряет мысль словами "Разве не знаете...?", после которой пишет нечто, о чём современные христиане точно бы не знали, если бы не существовало данного стиха. Разве не знаете, что мы будем судить ангелов, не тем ли более дела житейские?.. Или не знаете, что неправедные Царства Божия не наследуют?.. Разве не знаете, что тела ваши суть члены Христовы? (1 Кор. 6:3, 9, 15).

Или вот одна из самых неоднозначно понимаемых фраз: "Не сама ли природа учит вас, что если муж растит волосы, то это бесчестье для него, но если жена растит волосы, для нее это честь, так как волосы даны ей вместо покрывала" (1 Кор. 11:14, 15)? Не углубляясь сейчас в неординарную логику изречения Павла, заметим следующее: согласно его представлениям, нас учит природа. Нечто, заложенное в нас Творцом, указывает нам верный путь. В том случае, если мы прислушиваемся, конечно. Недаром Павел в том же послании коринфянам так много времени посвятил вопросам взаимоотношений с совестью (желающие могут прочесть восьмую и десятую главы).

Ряд христиан вслед за иудеями совершает ту же ошибку. Они полагают, что нравственность - это исполнение списка положений, записанных в книжке. Не поймите меня превратно. Я верю в то, что Библия - это единственная книга, мнению которой нам следует доверять безоговорочно. Но многие видят в ней уголовно-административный кодекс. Если в ней есть запись о том или ином запрете, то они считают запрещённое - нет, не просто недопустимым - безнравственным. Причём безотносительно времени и культуры. Закон, будь то закон Моисея или закон Христа, подменяет собой нравственность вообще.

Это неправильный путь. Он подразумевает следующую мысль: нравственно то, что таковым назвал Бог. В Его власти было назвать нравственным или безнравственным что угодно, а нам лишь следует хорошо изучить единственный доступный источник, содержащий правильные представления о морали. Если бы такое представление было верным, авторы Писания не обращались бы к понятию совести, а страницы Библии заканчивались бы на пятикнижии. Не нужны были бы примеры или поэтические произведения.

Христиане тоже хотят иметь свой Закон. Но им сложнее, так как его сложно извлечь из Нового завета. Его там попросту нет. Всё, что делал и говорил Иисус, трудно уложить в рамки некого закона. Часто Его поступки и слова привязаны к конкретной ситуации или конкретному собеседнику. Он помогает тому, кого Его спутники считают недостойным или отвечает хлёстким обвинением на, казалось бы, справедливый вопрос. Иногда Он специально делает что-то, что раздражает фарисеев.

После воскресения Иисуса за дело взялись апостолы. Но их письма тоже не содержат в себе цельного закона. Говоря о грехе, Павел нигде не пытается его систематизировать или классифицировать, а в некоторых случаях демонстрирует на первый взгляд противоречивые мысли. Петра он обвиняет в лицемерии, а сам соглашается принести жертву в Иерусалимском храме и говорит, что для иудеев был, как иудей, а для чуждых закона, как чуждый закона (1 Кор. 9:20-23).

Не вдаваясь в трактовки приведенных выше ситуаций, хочу сказать, что в Писании (и любой внимательный читатель подтвердит мои слова) присутствует много мест, понимание которых требует большего, чем просто знание обязательных к исполнению положений. Эти места указывают на грех и добродетель как на нечто безусловное и очевидное. Очевидное, правда, лишь для тех, у кого "чувства навыком приучены к различению добра и зла" (Евр. 5:14).

Давайте в дальнейшем отталкиваться именно от этого. Человек, старающийся жить по закону добра, правильно понимает Божьи требования. Человек, же не любящий брата своего есть от дьявола (1 Ин. 3:10). И более того: "кто разумеет делать добро и не делает, тому (внимание! - В.К.) грех" (Иак. 4:17). Даже если при этом он является представителем правильной организации, и хорошо разбирается в положениях Писания.

Быть выше конфессий
Итак, мы пришли к некоторому пониманию природы добра и зла. Мы увидели, что авторы Писания часто обращаются к этим категориям как к чему-то самому по себе разумеющемуся. Чутьё на добро и зло в их представлении не нуждается в глубоком знании книжки. Оно может быть воспитано и так. Поэтому нам следует отказаться от представлений о грехе как о "нырянии" в открытый канализационный люк, который можно было бы обойти, если бы мы хорошо изучили текст с планом дороги. Грех - это нечто большее, и мы ещё скажем пару слов на эту тему.

Но тем не менее, любой христианин скажет, что интуитивного понимания добра и зла недостаточно. Оно важно, однако после него должно следовать желание по-настоящему вытренировать свою совесть. А этого не сделать без Букваря.

Всё верно. Церковь - это часть Божьего плана, Христос называет век церкви Царством Небесным (Мат. 4:17, Ин. 3:5). Христианин должен находиться в церкви. Изучение Писания способно помочь ему продвинуться на пути к совершенству намного сильнее.

Но давайте не будем забывать, что первично! Это, в общем-то простые вещи: стремление к добру, попытка жить с чистой совестью. Честность. Верность. Любовь к людям (это отдельный сложный вопрос). Вот ещё простые слова на нашу тему: О, человек! сказано тебе, что - добро и чего требует от тебя Господь: действовать справедливо, любить дела милосердия и смиренномудренно ходить пред Богом твоим (Мих. 6:8).

Просто? Просто. Но после того, как христианин становится "членом партии" он склонен забывать простые слова и запоминать сложные. И в этом нет ничего плохого до тех пор, пока сложное не становится преградой на пути к простому, но важному. Ловушка "собственного поля" поджидает и тех, кто считает себя внеденоминационалистом. Многие из них начинают думать, что "быть вне конфессий" означает нечто вроде "находиться во внеденоминационной конфессии". Они искренне недоумевают, почему все другие христиане не присоединяются к ним (ведь у нас же всё так правильно!), и начинают подозревать в них грешников.

И вот она - западня. Всё дело в том, что как только вы сказали себе, что "прочие конфессии" грешны, вы повернулись в сторону греха хулы на Духа, о котором мы говорили. Ведь отрицая факт, что другие церкви тоже служат Богу, вы так или иначе приходите к выводу, что и совершаемые ими добрые дела приходят из другого источника. Они занимаются благотворительностью? Это из каких-то особых корыстных соображений. Они любят друг друга? Возможно конечно, но вряд ли, это только видимость.

Если же вы попробуете посмотреть на других через призму суждения по делам, то увидите христианский мир в совершенно ином разрезе. Вы увидите, что в вашей собственной общине далеко не каждый декларирующий правильные взгляды приносит добрый плод. И наоборот, в других церквях найдутся люди, чьё дерево цветёт пышным цветом. Не надо думать, что их познание истины интуитивно и недоразвито. Понимание вторично (хотя и важно). Первично - это плод.

Поэтому внеденоминационная церковь меняет свои границы. Она уже не здесь и не там, она повсюду, даже там, где вы и представить себе не можете. Может, в ином городе её численность составляет всего один человек. Зато он существует.

Поэтому меняют свои значения слова "православный", "католик", "баптист" и другие им подобные. Это не значит, что они запрещены. Их можно иметь в своём лексиконе хотя бы потому, что многие из людей сами себя этими словами идентифицируют. Но если вы - внеденоминационалист, вы не должны рассматривать эти термины как чёткий маркер, проводящий черту между вами и носителями подобных наименований.

Волки в овечьей шкуре
Вот сейчас мы и подходим к той тонкой черте, которую я упоминал в начале. Я очень надеюсь, что нам с вами удастся пройти по тонкому мостику верной мысли и не слететь ни с одной из двух сторон.

Всё дело в том, что любой христианин с достаточным жизненным опытом может возразить на мои красивые построения одним бесспорным фактом. То, что я говорил до сих пор, не очень учитывало тот момент, что лжеучения всё-таки существуют. Существуют учители, внедряющие разрушительные догматы, существуют их последователи. В конечном итоге, существуют полноценные лженаправления в христианстве, одно членство в которых способно повредить христианину.

О лжеучителях предупрежал Иисус: Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные (Мф 7:15 - мы ещё вернёмся к этому месту Библии). Теми же проблемами были озабочены и апостолы (2 Пет. 2:1, Гал 1:6-9). Обратите внимание на то, что Павел в письме галатам ни в коей мере не настаивает на собственном авторитете, но утверждает авторитет учения. По его мнению, даже он не имеет права изменить учение в будущем, о чём и предупреждает своих читателей. Поэтому и нам не следует зацикливаться на авторитетности того или иного учителя/направления, а ещё раз поговорить о сущности того, что всех нас интересует.

Раз уж мы сказали слово "лжеучение" (в Ветхом завете присутствуют ещё и "лжепророки", а Новом мы найдём "лжесвидетелей" - Мф. 26:59, 60, "лжебратьев" - 2 Кор. 11:26, "лжеапостолов" - 2 Кор. 11:13 и даже "лжехристов" - Мф. 24:24), то давайте разберёмся со словом "ложь". В первую очередь посмотрим на то, в каком контексте оно упоминается в Писании. А там очень много интересных фраз. "С самого рождения отступили нечестивые, от утробы матери заблуждаются, говоря ложь" (Пс. 57:4). Ведётся ли речь о тех людях, кто напропалую врёт? Непохоже. Здесь что-то более глубокое.

Писание говорит много поэтичных слов о лжи (например, в псалмах и притчах). Иногда привычные нам представления перевёрнуты с ног на голову. "Злодей внимает устам беззаконным, лжец слушается языка пагубного" (Прит. 17:4). Слова все, вроде, знакомые, но вообще-то с нашей точки зрения, лжец - это не тот человек, который "слушается языка пагубного", а который им говорит.

Но настоящую силу слово "ложь" набирает тогда, когда авторы Библии начинают противопоставлять её "истине": "Мерзость пред Господом - уста лживые, а говорящие истину благоугодны Ему" (Прит. 12:24). Вроде бы достаточно естественная мысль, вот только понятие истины у авторов тоже несколько необычное: "Но хвалящийся хвались тем, что разумеет и знает Меня, что Я - Господь, творящий милость, суд и правду на земле; ибо только это благоугодно Мне, говорит Господь" (Иер. 9:24).

Обратите внимание: Господь творит правду. Он не просто одобряет кого-то, кто не имеет привычки врать. Подобные слова вы найдёте много где, например в сто десятом псалме. Иисус тоже говорил, что Он - путь, истина и жизнь, а Иоанн в посланиях упоминал, что лжец - это тот, кто отвергает, что Иисус был Христом. Кстати, для Иоанна проблемы борьбы со лжеучениями была вполне злободневной.

Итак, тезис. Ложь в привычном евангелисту представлении - это не просто факт, не соответствующий естественному положению вещей. Если я сообщу вам, что прихожу на работу в девять тридцать, в то время, как с девяти уже всегда сижу за своим столом - это ещё не будет ложью. И если я на вопрос: "Сколько тебе лет?" отвечу: "Тридцать один", в то время, как этот самый тридцать один мне стукнет только в августе - это тоже ещё не ложь.

Ложь - это некое намеренное введение в заблуждение. Это искажение реально существующих понятий, истин, чего-то верного и незыблемого. Человек может не сказать ни слова, и тем не менее, соврать. Человек может не только произносить, но и творить ложь. Человеческая жизнь сама по себе может быть "ложью".

Если вы не заметили, то мы вернулись к тому, о чём говорили в начале статьи - к искажению понятий добра и зла. К нарушению естественного нравственного закона. К искривлению реальности и, в конечном итоге, хуле на Духа. Мы планировали вернуться к размышлениям о грехе, и мы вернулись. Грех, как и ложь - это не правонарушение, это несоответствие тому образцу, к которому мы должны тянуться, и попытка этот образец растоптать. Поэтому авторы Писания и употребляют слово "ложь" в качестве некоторой замены слову "грех".

Мы выдвинули тезис. А теперь вернёмся к стихам из седьмой главы евангелия Матфея, упомянутым в начале раздела и прочитаем, что Иисус говорит по поводу лжепророков. "По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы? Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые. Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые. Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь. Итак по плодам их узнаете их" (ст. 16-20).

Знакома ли нам эта мысль? Знакома. Мы уже вникали в принцип суждения по плодам. Причём под плодами Иисус понимает не неправильную трактовку, не неправильные убеждения, а самые настоящие плоды. Надо понимать, они есть у каждого из нас, даже у тех, кто думает, что он - декоративное дерево.

Так вот, тот, кто взял ложь за образ жизни, не сумеет продемонстрировать плоды правильного вида. Или, другими словами, лжеучение, если оно действительно таково, не сможет сохранить нравственную сторону. Оно её обязательно исказит, так или иначе. Если же у вашего собеседника "неправильные взгляды", но по-настоящему правильный образ жизни, то стоит подумать о том, так ли важно, какие догматы у него в голове.

Пару слов о других религиях
В данном ракурсе я интересовался и другими религиями. Всё-таки многие из них, привлекая людей, предлагают им свой собственный вариант нравственности, или так называемой "духовности". Все они пронизаны неким особенным чувством. Причём восточные религии делают очень сильный упор именно на "чувства", некие ощущения, некий опыт. Точно то же предлагали и древние языческие религии. Таким подходом они противопоставляли себя вполне конкретной повседневной бытовой нравственности христианства.

Другими словами, вникая в другую религию, вы имеете возможность испытать на деле принцип оценки истинности по плодам. Если ваша совесть достаточно развита, то вы заметите нестыковки. Пусть даже вы не сможете их донести до других людей, вы поймёте, что именно нарушает ваши представления о добре.

Но есть и обратная сторона медали. Многое вы найдёте правильным. Иногда вы удивитесь, как сходны ваши мысли с тем, что вы узнаете, например, о буддизме или исламе.

Вы не ошиблись. Не следует думать, что если христианство - светоч истины, то все остальные религии пронизаны ложью с ног до головы. Истина приходит к любому, кто ищет её, пусть неясная, неполная, накладывающаяся на культуру и традицию. Когда человек пойдёт по узкой тропинке на пути к неясному свету, то он обязательно почувствует от Бога обратную связь, что, скорее всего, убедит его в истинности собственной религии.

Поэтому мусульмане уверены в том, что знают Бога, причём, знаете, не врут. Господь иногда действует совершенно непостижимым образом. Он, например, может одарить счастьем неверующую бездетную семейную пару, которая решила усыновить ребёнка. Просто потому, что они делают добро. А Своему человеку он иной раз может предложить жизнь в скитаниях. Но добро всегда возвращается обратно, обращающий свой взор в ту сторону обязательно увидит свет.

В сказке "Последняя битва", завершающей части льюисовских хроник Нарнии, тархистанец Эмет, увидев великого льва Аслана и осознав его величие, говорит: "Всю жизнь я служил Ташу, а не тебе". И в ответ слышит: "Дитя моё, ты служил Ташу, как мне". Нам следует помнить о том, что такие люди, как Эмет, тоже могут существовать. Подобные персонажи есть и в Библии.

И всё же есть тонкая грань между теми, кто не зная истины, искренне к ней стремился, и теми, кто имея возможность выбирать, принял что-то более интересное или привычное вместо более чистого. Я уверен, что мой выбор был верным. В том числе благодаря тому, что оцениваю плоды. Но для того, чтобы выбирать, нужно иметь возможность оценивать.

Подведём итоги
Ура! Кажется, мне удалось свести вместе всё то, что я считал необходимым высказать. Надеюсь, что мои мысли не слишком "из ряда вон". В целом, я не стремился сказать что-то новое. Я просто постарался расставить акценты на вещах, которые, вроде бы, сами собой разумеются. Хотя если они разумеются, почему многих так заносит? Я думаю, из-за того, что они просто не чувствуют этой узенькой границы между иной традицией и лжеучением. Зависнуть в культурных рамках намного проще, чем ежедневно чувства навыком приучать к различению добра и зла.

Основная мысль, которую я старался заложить в текст, следующая: если хочешь быть "единым", будь им. Не жди, когда все согласятся с твоими мыслями, а постарайся определиться с тем, что требуется от тебя, чтобы быть выше конфессий. Ведь принципиальность наличествует у многих направлений, и приводит только к большей изоляции. Не поступайся своими убеждениями, но и не переоценивай их.

Убеждения - не главное. Главное - это плод. Тот самый плод, который надо приносить самому, и тот, который следует постараться разглядеть в тех, кто с тобой не согласен. Плод сможет объяснить многое, и быть может, вскроет некоторые собственные нарывы, прежде незаметные. Вдруг окажется, что тот, кто неправ, делает намного больше добра, чем ты. Что тогда?

На подобного рода вещи всегда следует смотреть с открытыми глазами. Ведь христианину нужно уметь чувствовать собственное несовершенство. Не абстрактное догматическое всем понятное несовершенство, а самое что ни на есть конкретное, продемонстрированное рядом жизненных ситуаций. Всё это, конечно же, не значит, что не следует иметь собственных убеждений, или перенимать убеждения у тех, кто по тем или иным критериям "лучше" тебя. Хорошо иметь самостоятельные представления о том или ином предмете. Очень даже неплохо вступать в полемику с носителями иной традиции, "чтобы открылись искусные". Беда случается тогда, когда и в полемику вступать-то не хочется с "этими".

Да, это правда, что не следует забывать и о лжеучениях. Да, они существуют. Но лжеучение - это не просто неправильное учение. Оно обязательно повлечёт за собой искажение нравственного момента, отразится на повседневной жизни. И вот тут и будет необходим тот самый навык, который поможет различить, поможет сформулировать позицию, поможет оказаться с правильной стороны.

Теперь вы понимаете, почему я говорил о противоречивости истины? Христианин часто должен идти по тонкому мостику, отличать лжеучение от культурных особенностей, видеть Божью искру в других традициях и несовершенство в собственных. Он должен отличать принципиальность от косности. Он должен понимать, что важно, а что второстепенно. Причём часто выбор будет сложен, а неправильное решение повлечёт за собой весьма дурные последствия. И поверьте, не существует и не может существовать такой книжки или такого закона, который дал бы ему ответы на все вопросы.

Именно поэтому Писание - это не перечень статей, а многогранная и эмоциональная книга, полная примеров и символов. И её персонажи тоже далеко не всегда поступают правильно.

А в качестве практического совета хотелось бы предложить не брать в голову культурных предубеждений, но больше общаться с теми, кто думает иначе. Не ставить себе культурных барьеров. Оценивать плоды, и выбирать из них наиболее спелые и сочные, а не гнилые. Вполне вероятно, вы увидите дальше, чем я. Помните, что внеденоминационное мышление может и должно существовать. Но оно не в том или ином коллективе, а внутри вас. Пусть Бог поможет вам, а равно и мне, в восприятии истин нравственного пути.