Третья идея почерпнута у того же Кипа Торна, и выглядит просто как определение: «Топология изучает связанность». Порой хорошее определение – половина понимания (правда даже очень хорошее определение – не дает автоматической гарантии на понимание определения). А тут три слова обрушили лавину. Произошел передел взаимосвязей всего того, что я знал о топологии (не так уж и много) – все это знание было слабо связанно с тем, о чем я думал все время, а после прочтения определения – бац! – и все встало на свои места: установились новые связи между разрозненными частями знания, и концепция стала завершенной. Я и раньше чувствовал, а после прочтения определения так и просто узнал, что ЗНАНИЕ ОБЛАДАЕТ ТОПОЛОГИЕЙ. Можно представить себе знание как гиперобъем (или гиперповерхность – как кому проще) обладающий качеством связанности: он пластичен (тянется), он аморфен (не имеет постоянной структуры как, например, у кристалла), в нем образуются напряжения (можно указать на аналогию мыльного пузыря: по его поверхности бегают радужные цвета – следствие преломления света на пленке неравномерной толщины, что образует как бы призму – с одной стороны толще, с другой тоньше – свет преломляется и несет информацию о степени клиновидности данного участка, и, следовательно, о существующих неоднородностях и напряжениях в мыльной пленке). В этом гиперобъеме образуются складки, дырки, склейки-сшивки, геодезические линии сходятся и расходятся, закручиваются в спирали, и, даже, коллапсируют с образованием сингулярностей Незнания (где, предположительно, отсутствует информация)!!! То есть знание (а для меня и Разум) описывается дифференциальной геометрией Римановского пространства и алгеброй тензоров, то есть тем же самым математическим аппаратом, что и общая теория относительности. Следствия и выводы, существующие в ОТО, будут существенны и справедливы и в топологической гипотезе Разума. Главное достижение ОТО – это полевое представление пространства-времени: гравитация обусловлена кривизной пространственно-временного континуума. Так же и знание, как динамически развивающаяся система, зависит от топологических свойств Разума, и так же, как материя-энергия влияет своим присутствием на кривизну пространства-времени, так же присутствие знания будет влиять на топологию Разума. Так же, как пространство–материя–время неотделимы друг от друга, так же Разум-знание-время единая триада, и время в ней играет ту же роль, что и обычное время: по этой координате берут дифференциал при исследовании динамически развивающихся процессов, происходящих с материей (знанием), и находящихся в пространстве (разуме). Вот вам и еще одно очень красивое свойство, новенькое, с пылу с жару, только что оформившееся: относительность знания-разума. Смотря из какой системы мировоззрения вы изучаете эту проблему, то вы будете видеть то знание, то разум как причину и следствие друг друга. Вопрос, что первичнее, знание или разум (материя или пространство) – теряет свою актуальность из-за полной относительности! Думать, что знание и разум – не одно и тоже – лишь вопрос привычки находиться в том или ином философском контексте. Разум, как пространство, обладает свойством топологии. Знание, как материя, должно обладать аналогом энергии: энтропией. Связанность знания с энтропией уже показана. Тогда возникает дуализм знания – энтропии, по аналогии с корпускулярно-волновым дуализмом – дуализмом материи-энергии. Не могу быстро найти взаимосвязь – видимо я зарвался, или напутал, или еще пока не знаю чего-то... Пошел учить физику...

Это было написано сегодня утром. Весь день даже не вспоминал об этом, так был увлечен работой. Вечером пришла мысль. Крамольная. :) Дикая. Нелепая. Возможно не правильная. За которую бьют. Сильно. Потому что не научная. Все, что я писал до этого, имеет хоть какую-нибудь наукообразную подоплеку. По крайней мере, я старался так писать, чтоб можно было уловить философскую связь между излагаемой мной гипотезой и научным фактом. Пришедшая вечером мне в голову идея – не из этого числа. Но она логично вытекает из всего выше сказанного (ниже сказанного, если смотреть ЖЖ).

Корпускулярно-волновой дуализм проявляется в том, что нельзя одновременно изучать (наблюдать) и волновые и корпускулярные свойства материи. Если мы хотим наблюдать волновые свойства разума-знания, то мы должны отказаться от попыток одновременно с этим описывать волновые явления на языке корпускул. Элементарной частицей знания, по-моему, будет отдельная мысль (та, которую думают). Ее корпускулярность проявляется в том, что даже самая огромная или самая маленькая мысль воспринимается целиком. Нет частей у мысли. В этом случае я не имею в виду теории и представления, которые можно разъять на более простые составляющие, а только те элементарные идеи, меньше которых нет смысла и содержания. (Бессмысленная мысль имеет содержание, но это содержание бессмысленно). И такие мысли – идеи могут быть выражены словами. И именно от слов, от привычки думать словами, и нужно отказаться, что бы увидеть волновые явления разума. К сожалению, такие явления не могут быть полноценно описаны, т.к. требуют отказа от использования слов... Такой подход здорово попахиваем самой разнузданной магией, но ни чего поделать с собой не могу. Раз есть дуализм, и классическая теория выражается только и преимущественно словами, которые суть элементарные логические единицы – корпускулы, то волновые процессы требуют для своего изучения нового, не связанного со словами, подхода. Примеры размышлений без слов многочисленны и популярны. От набивших оскомину восточных практик, до рассказов Эйнштейна и Пенроуза, как они обдумывают идеи без помощи слов, только на каком-то наитии, и, как принято говорить, на подсознанательном уровне. Может быть именно по этому, по тому, что существует дуализм волна-частица, так невозможно сложно объяснять все, что традиционно приписывается работе подсознания?! Я пишу стихи. Я их не сочиняю, я их записываю. Они возникают как бы из ниоткуда, и нужна некоторая практика, что бы, прекратив внутренний монолог, услышать ритм и рифму, и еще больше практики, что б смочь все-таки записать услышанное. Чтение математических формул вообще отдельное искусство – нужно даже не просто проговаривать «е равно эм це квадрат», и не только понимать что такое «е», «це», «эм», а держать в голове всю картину происходящего, как понимание взаимосвязей гораздо более широких, нежели только проговоренное! У когнитивистов это называется «ментальной картой». Они вкладывают в это понятие «все, что человек знает», не уточняя, каким образом. Для меня же это главный вопрос: «Каким именно образом я могу что-либо знать?»... А, если присовокупить к этому посту идею номер два – квантовый характер разума, то волны знания имеют смысл «квадрата модуля амплитуды вероятности» смею добавить (чего уж теперь!) "вероятности понимания"...

Скопировано:
http://o-s-b-e-r-4.livejournal.com/14547.html?mode=reply&style=mine