Не так давно ко мне в руки попала одна любопытная асечная переписка. Вот она, с некоторыми купюрами.

H. (07:41:14 23/03/2008)
A я нашел новую работу!!! =)
M. (07:41:32 23/03/2008)
?
H. (07:42:18 23/03/2008)
Среднюю, если объективно. Но по сравнению с предыдущей - просто Клондайк. ))) Сейлс менеджер в рекламной конторе.
M. (07:43:13 23/03/2008)
Будешь приумножать говно? :)
H. (07:44:42 23/03/2008)
Смотря что считать им)) В принципе любой капиталистический труд приумножает говно. Некоторый больше, некоторый меньше
M. (07:45:20 23/03/2008)
Особенно, биржи и реклама. :)
H. (07:46:27 23/03/2008)
Ну, в целом да, наверное. Еще банкинг. Но у меня специфика другая немного. ) (Я не индульгирую).
M. (07:47:02 23/03/2008)
:-D Я рада, что ты повысишь свое личное благосостояние.
H. (07:48:27 23/03/2008)
=0 После торговли амфом - мне ли чураться какой-то работы? =) с моральной точки зрения.
M. (07:49:49 23/03/2008)
Мораль меня не интересует. А продажа людям того, в чем они нуждаются, я считаю честным трудом.
H. (07:51:20 23/03/2008)
Знаешь, не перестаю удивляться, откуда в тебе столько сарказма? =)
M. (07:51:38 23/03/2008)
Ни капли.
H. (07:51:39 23/03/2008)
Хотя, по факту все так и есть. ) Вопрос лишь в том: негативное у тебя миросозерцание или позитивное. ))) Если негативное - то любая работа будет говном и печалить. А если позитивное, то любая может быть в радость. Но, как ты верно заметила…
M. (07:52:37 23/03/2008)
Пресеки эту говеную двойственность!
H. (07:52:45 23/03/2008)
Какую? И зачем? Почему говененькую?
M. (07:53:28 23/03/2008)
Лучше вообще обходиться без суждений, затрачивая освободившиеся от этого занятия усилия на беспристрастность. Меня не интересует негатив и позитив.
H. (07:53:51 23/03/2008)
Хм. Вообще без суждений?
M. (07:54:12 23/03/2008)
Как работает интеллект?
H. (07:54:14 23/03/2008)
Этого можно достичь без всякого рода «кастенед»? =)
M. (07:54:21 23/03/2008)
Это аналоговая система.
H. (07:54:31 23/03/2008)
Аналоговая чему? Я знаю, есть фотоаппараты аналоговые.
M. (07:54:44 23/03/2008)
Сравнивает. Это просто память.
H. (07:54:52 23/03/2008)
А, ну да. И?
M. (07:56:08 23/03/2008)
Ты бы не смог получить ни бита нового опыта, если бы опирался только на интеллект. Именно он оценивает. Ну и пусть делает, когда это надо. А когда не надо, путь молчит в тряпочку. Таким образом, разделение на негатив и позитив, всего-навсего игры разума. Есть два основных закона: причинно-следственная связь и целесообразность. Из них и стоит исходить.
H. (07:57:35 23/03/2008)
Но ведь если это вообще бывает надо…
M. (07:57:41 23/03/2008)
Скажи, когда мне остановиться. :)
H. (07:57:44 23/03/2008)
…то вопрос лишь в отделении зерен от плевел. Продолжай, мне интересно.
M. (07:58:36 23/03/2008)
Это как раз вопрос целесообразности.
H. (08:00:12 23/03/2008)
Давай, на моем примере, что бы понятнее было.
M. (08:00:16 23/03/2008)
Для начала неплохо было бы разобраться, какие действия в повседневной жизни проистекают от жужжания интеллекта (неконтролируемого), а какие из действительной потребности. Интеллект - отличная вещь, но на своем месте. Ты ставишь цель, исходя из потребности, и с его помощью ее достигаешь.
H. (08:01:41 23/03/2008)
Все так.
M. (08:02:42 23/03/2008)
Возвращаясь к началу: рассусоливания на тему, что является позитивом, а что негативом, не помогут тебе, на самом деле, получить удовольствие от работы. Ты просто соглашаешься на приемлемое рабство, ради сомнительной выгоды. А разделение на плохое и хорошее просто отвлекает, как от зубной боли, чтобы не так паршиво было.
H. (08:02:50 23/03/2008)
Слушай, а творчество? Ведь желание написать, например, роман.
M. (08:03:03 23/03/2008)
Это потребность!
H. (08:03:05 23/03/2008)
Это неконтролируемое жужжание. Иногда да…
M. (08:03:15 23/03/2008)
Нет.
H. (08:03:18 23/03/2008)
…иногда нет.
M. (08:03:29 23/03/2008)
Смотри на результат.
H. (08:03:30 23/03/2008)
Что кстати не является критерием качества чтива. Вот, вот. Есть писатели, которые:
пишут потому что у них муки творчества, и они не могут по-другому, есть те кому надо на это жить, и это тоже потребность, а есть те, которые абсолютно спонтанно берут и пишут. Или спонтанность, это критерий подобной потребности?
M. (08:04:44 23/03/2008)
Структура определяет свойства. Наблюдая за свойствами можно составить представление о структуре. Если проявления говеные, значит, предмет, который так проявляется - говно. Это либо действительно творчество (временные рамки не важны), либо приемлемое рабство за сомнительные преимущества.
H. (08:05:35 23/03/2008)
Я уже предлагал рассмотреть мой вариант?
M. (08:05:40 23/03/2008)
Ну?
H. (08:05:42 23/03/2008)
Просто в теории все понятно. Ну, вот была у меня потребность в деньгах, я стал искать работу с трудом и долго…
M. (08:06:03 23/03/2008)
СТОП
H. (08:06:03 23/03/2008)
Но в итоге нашел… Знаю, что ты сейчас скажешь.
M. (08:06:25 23/03/2008)
Если тебе нужны были деньги, зачем ты искал НЕ ДЕНЬГИ?
H. (08:07:02 23/03/2008)
Ок, я искал деньги.
M. (08:07:30 23/03/2008)
Нет, ты искал, как бы себя получше продать в подходящее рабство, рассчитывая на вознаграждение.
H. (08:07:53 23/03/2008)
Деньги на деревьях не растут, ты сама знаешь.
M. (08:08:29 23/03/2008)
Мы теперь поговорим обо мне? ;-)
H. (08:08:37 23/03/2008)
Давай.
M. (08:09:26 23/03/2008)
Я отказалась от рабства, и у меня всегда находятся деньги, когда они мне нужны. И я получаю удовольствие ОТ ВСЕГО, ЧТО Я ДЕЛАЮ,
H. (08:09:54 23/03/2008)
В каких количествах?
M. (08:10:00 23/03/2008)
В нужных.
H. (08:10:05 23/03/2008)
Ну а это сколько? Может, ты потребности подгоняешь под возможности?
M. (08:10:27 23/03/2008)
Так не бывает.
H. (08:10:29 23/03/2008)
К тому же у тебя был первоначальный трамплин.
M. (08:10:34 23/03/2008)
?
H. (08:10:41 23/03/2008)
Квартира.
M. (08:11:02 23/03/2008)
У меня ее не было. Я ее... захотела.
H. (08:11:11 23/03/2008)
Плюс остается вопросом - что делать с ЖЕЛАНИЯМИ? Не с потребностями, а именно с желаниями. Хм, захотела и потом?
M. (08:11:26 23/03/2008)
Она появилась. Сейчас, напишу про желания…
H. (08:11:41 23/03/2008)
Нет, подожди.
M (08:11:47 23/03/2008)
?
H. (08:11:55 23/03/2008)
Напиши про квартиру.
M. (08:12:01 23/03/2008)
Спрашивай.
H. (08:12:08 23/03/2008)
Ты ее захотела - и она материализовалась? Если я правильно помню - ты ее получила в наследство, так? То есть пока ее у тебя не было, ты, по крайней мере, знала, что в какой-то момент она у тебя будет, как бы цинично это не звучало.
M. (08:13:21 23/03/2008)
Не совсем. Мне пришлось в 16 лет разосраться с родоками, уйти из дома, ни разу не пойти на компромисс, 4 года жить в бомжатниках, голодать, и бог знает что, а потом она появилась, потому что это была насущная необходимость.
H. (08:13:22 23/03/2008)
То есть, если бы у твоей бабушки не было квартиры, то захоти ты ее или нет - но она бы не возникла?
M. (08:13:39 23/03/2008)
Я ее не получала в наследство.
H. (08:13:49 23/03/2008)
А какая связь между этими перипетиями и квартирой? Не я понимаю, что суть мессаджа. В том что надо уметь правильно хотеть? Т.к. дохрена народу дохрена чего хочет, и мизер из них это получает. Особенно квартиру))
M. (08:14:49 23/03/2008)
Нет, дело не в этом.
H. (08:15:21 23/03/2008)
М., это квартира твоей бабушки?
M. (08:15:25 23/03/2008)
Да.
H. (08:15:35 23/03/2008)
Так почему это не наследство? В смысле это не официальное наследство, которое было на тебя оформлено? Это в принципе меняет, но не сильно.
M. (08:16:46 23/03/2008)
Это не мое наследство. Эта квартира была завещана не мне. Просто я последовательностью своих поступков и демонстрацией мировоззрения повлияла на решение наследника отдать ее мне.
H. (08:17:13 23/03/2008)
А кто наследник?
M. (08:17:16 23/03/2008)
Папа.
H. (08:17:31 23/03/2008)
М., я ведь про это и говорю.
M. (08:17:36 23/03/2008)
Ты не понял. Я прервала ВСЕ отношения с родоками на тот момент. Это не важно. И квартира тут не причем.
H. (08:18:29 23/03/2008)
Это не официальное наследство, но фактическое. Да, ты прервала, но:
- ты их дочь;
- им есть, где жить;
так почему бы им не отдать ее тебе? А и плюс, они тебя, несмотря на ваш разрыв, любили и любят.
M. (08:18:49 23/03/2008)
Это к делу не относится.
H. (08:18:53 23/03/2008)
Почему??? М., окей, вот не было бы у тебя бабушки, и не было бы этой квартиры…
M. (08:19:22 23/03/2008)
Было бы что-нибудь еще.
H. (08:19:25 23/03/2008)
…где ты ее нарулила бы? Слушай, а вот В.? У него же ничо нету, хотя он очень хочет.
M. (08:19:40 23/03/2008)
Это точно. Я вообще удивлена, как он вообще еще жив.
H. (08:20:09 23/03/2008)
У него есть дом в Н. и квартира с предками в М., но хочет то он квартиру в Москве. Я тоже удивлен… Но все таки, давай не будем растекаться диалогом по чату)))) Смотри,
у меня был доход, минимальный - 9700 рублей в месяц…
M. (08:21:04 23/03/2008)
Дело не в том, что ты хочешь, дело в том, что ты из себя представляешь, и правильно ли ты понимаешь это представление.
H. (08:21:06 23/03/2008)
…на номинальной работе, на которой я вообще не работал за эти деньги.
M. (08:21:18 23/03/2008)
Мы говорим о разном.
H. (08:21:26 23/03/2008)
Тогда сформулируй.
M. (08:22:29 23/03/2008)
На самом деле, ты не знаешь, ни чего хочешь, ни в чем нуждаешься. Ты думаешь, что знаешь, но это не так. Сначала разберись, где твои потребности, а где обусловленности.
H. (08:22:45 23/03/2008)
Новый термин?
M. (08:22:49 23/03/2008)
?
H. (08:22:54 23/03/2008)
Обусловленность. Я считаю, что знаю, где мои потребности.
M. (08:23:34 23/03/2008)
Нас всех с младенчества учат, чего мы должны хотеть. Это оно и есть.
H. (08:23:42 23/03/2008)
Угу.
M. (08:23:47 23/03/2008)
Если бы войско знало, войско бы победило войско.
H. (08:23:47 23/03/2008)
А потребности? Сунь-Цзы?
M. (08:24:11 23/03/2008)
Типа.
H. (08:24:16 23/03/2008)
Хорошо. Смотри, я ХОЧУ жить хорошо. Это структура, у которой есть свойства, если твоими терминами…
M. (08:24:46 23/03/2008)
Говно.
H. (08:24:53 23/03/2008)
Почему? Для достижения ХОРОШО надо: что бы были деньги, что бы процесс зарабатывания их не превращал всю затею в бессмыслицу.
M. (08:26:13 23/03/2008)
Нельзя хотеть жить хорошо. Это жужжание. Ты можешь хотеть в туалет, есть, спать, петь, трахаться, танцевать, написать стих, двигаться на большой скорости. Все остальное абстракции. У тебя нет желаний, только размытые образы.
H. (08:26:56 23/03/2008)
Ок, а если не питаться, а ВКУСНО есть? Имхо питаться, это более размытый образ.
M. (08:27:06 23/03/2008)
Не важно.
H. (08:27:11 23/03/2008)
Очень важно!!!
M. (08:27:19 23/03/2008)
Структурно не важно.
H. (08:27:36 23/03/2008)
ЧТО ЖЕ ТОГДА ВАЖНО???
M. (08:27:47 23/03/2008)
Ты можешь хотеть чего-то вкусненького в каждый конкретный момент, но не все время вкусно есть.
H. (08:28:12 23/03/2008)
От обратного - я хочу есть каждый раз вкусно. Не хочу есть невкусно.
M. (08:28:46 23/03/2008)
Элементарно. Просто не ешь то, что тебе не нравится, а ешь только то, что кажется тебе вкусным. Где проблема?
H. (08:28:59 23/03/2008)
В том, как это сделать, если в кармане дыра. Вот те и потребность.
M. (08:29:40 23/03/2008)
H., ты ни разу в своей жизни не голодал. Проблема надумана. Это истерия.
H. (08:29:49 23/03/2008)
Голодал.
M. (08:29:57 23/03/2008)
Смешно слышать.
H. (08:29:58 23/03/2008)
Не долго, но достаточно.
M. (08:30:14 23/03/2008)
Это не важно.
H. (08:30:49 23/03/2008)
Я не спорю с тем, что когда голодаешь - не думаешь о таких мелочах. Но почему не думать о них, когда не голодаешь?
M. (08:30:51 23/03/2008)
Я пытаюсь на примере частностей продемонстрировать общий подход, а не углубляюсь в решение каждой отдельной "проблемы". Так. Щас.
H. (08:31:08 23/03/2008)
У тебя есть уровень качества жизни Х. Он тебя не устраивает. Тебе хочется 3Х… Жду… Если я правильно понял, ты говоришь о разделении ложных и истинных целей, и ложных и истинных желаний/потребностей. Я это знаю и согласен с этим. Вопрос лишь в критериях оценки оных. Приведенный тобой список - это инстинкты и биологические потребности. Так и есть. Но этот список этим не оканчивается, ведь так?
M. (08:35:41 23/03/2008)
Ты никогда не сможешь достичь желаемого, потому что твои представления о том, чего ты хочешь, проистекают из твоей памяти (см. интеллект). К проблемам ты относишься таким образом, что их можно разрешить только в будущем, которого ты никогда не достигнешь, потому что память будет накапливаться. Относительная шкала твоих потребностей всегда будет смещаться, таким образом ты никогда не получишь желаемого удовлетворения. Надо сменить подход. Для начала прими, как аксиому тот факт, что ты не знаешь, чего ты хочешь. Хотеть можно какать, есть, спать и т.д. Более возвышенные потребности (см.творчество) по ощущениям не отличаются от низменных, точнее ощущения желания их реализации. Нет истинного и ложного. Нет категорий.
H. (08:36:22 23/03/2008)
Блин, а жужжание - не категория?
M. (08:36:33 23/03/2008)
Нет, это вычислительная машинка. Просто автомат. Картотека.
H. (08:36:54 23/03/2008)
Вопрос терминологии!!! Ты к словам цепляешься!! =)
M. (08:36:59 23/03/2008)
Нет. Я пытаюсь развернуть твою голову.
H. (08:37:16 23/03/2008)
Я говорю: истинное и ложное, а ты говоришь: потребности и жужжание. В чем разница?
M. (08:37:22 23/03/2008)
Нет.
H. (08:37:23 23/03/2008)
Я не против…
M. (08:37:25 23/03/2008)
Все не так.
H. (08:37:28 23/03/2008)
…разворачивай! Я даже стараюсь тебе помочь в этом.))
M. (08:38:08 23/03/2008)
Нет истинного и ложного. Это означает, что их нет. Это миф. Выдумка. Двойственность. Истинное и ложное - производное жужжания.
H. (08:38:26 23/03/2008)
Хорошо. Предположим, я не знаю чего я хочу. Взяли за аксиому. Что дальше?
M. (08:40:26 23/03/2008)
С этого момента - самое сложное. Надо все время наблюдать себя со стороны. И отказываться делать что- либо (что угодно!) если ты не испытываешь в этом потребности. А если чего-то хочется, но не понятно чего, просто тупо на месте не сидится, надо докопаться и разобраться (в каждом случае!) чего хочется на самом деле. И всех послать на хуй!
H. (08:41:03 23/03/2008)
Слушай, странно поучается. Система - должна стараться всегда расширяться, так?
M. (08:41:29 23/03/2008)
Нет.
H. (08:41:38 23/03/2008)
Короче, смотри…
M. (08:41:47 23/03/2008)
Система должна стараться всегда стремиться к устойчивости.
H. (08:42:02 23/03/2008)
…можно ли сказать, что прервав все контакты с предками, ты их условно послала нахуй?
M. (08:42:47 23/03/2008)
На самом деле не предков, а образ жизни. Они просто были его выражением.
H. (08:43:03 23/03/2008)
Ну, к ним это относилось, короче.
M. (08:43:13 23/03/2008)
Можно сказать и так.
H. (08:44:40 23/03/2008)
Далее что получается - если бы они поступили согласно твоей логике - ты бы не получила квартиру. И, следовательно, если два человека в одной лодке с таким подходом к жизни - кто-то, весьма вероятно, будет ущемлен в интересах.
M. (08:45:00 23/03/2008)
:)
H. (08:45:00 23/03/2008)
Потому что вероятность того, что ваши интересы совпадут, не так высока.
M. (08:45:18 23/03/2008)
Вот здесь начинается самое интересное. Ты описал явление общение системы и надсистемы. Правда, неверно его трактовал... Они не могли следовать моей логике. Точнее, если бы они ей следовали, конфликта бы не было. Ведь вопрос комплексный.
Все складывается и мельчайших деталей, и если есть фальш, все рухнет. Вопрос в том, кто чище сыграет. :)
H. (08:47:14 23/03/2008)
Хорошо. Но суть в том, что если один человек посылает другого нахуй, пусть у него на это есть причины – тот, кого послали, имеет право послать в ответ.
M. (08:47:34 23/03/2008)
Если они на одном уровне, да. Тут и обсуждать нечего.
H. (08:47:53 23/03/2008)
А моральный фактор есть в списке этих деталей?
M. (08:47:58 23/03/2008)
Но если на разных уровнях, то тут становится интересно. Морального фактора нет.
H. (08:48:03 23/03/2008)
И какие еще детали есть? Хорошо, например - как мне получить квартиру? Чисто теоретически.
M. (08:48:51 23/03/2008)
Мне насрать, откуда ты получишь квартиру. Неудачникам квартира не нужна. :)
H. (08:49:05 23/03/2008)
*STOP* Тормозни.
M. (08:49:12 23/03/2008)
Щас. Есть очень простой критерий.
H. (08:50:08 23/03/2008)
Критерий чего?
M. (08:50:20 23/03/2008)
На самом деле, именно ты всегда знаешь, как надо поступать, что валидно, а что - нет.
Это очень простое чувство, схожее с физическим ощущением. Это точное знание, что так надо. Его ни с чем не перепутать. Если ему следовать, все будет.
H. (08:51:18 23/03/2008)
Я просто попросил пример цепочки причинно-следственных связей в рамках этой системы, иллюстрирующее достижение абстрактной цели.
M. (08:51:29 23/03/2008)
Блядь...
H. (08:51:36 23/03/2008)
Хорошо…
M. (08:51:38 23/03/2008)
Прости, господи :)
H. (08:51:43 23/03/2008)
Тогда, если я знаю, как правильно, схуяли ты мне говоришь, я что ничего не знаю, хочу не того, а того хотеть не могу по определению? ;-)
M. (08:52:14 23/03/2008)
:-D Верно!!!
H. (08:52:28 23/03/2008)
Оу. Ах ты моя родная, глумливая коанщица))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) Забавно. Причем, что самое интересное, все правильно, я сам повелся. Но есть один вопрос…
M. (08:53:12 23/03/2008)
Когда я говорю, что ты не знаешь, чего хочешь, я говорю, что ты поступаешь исходя не из чувства правильности, а под давлением жужжания.
H. (08:53:34 23/03/2008)
…если это так, то как быть с людьми, чьим мнение ты дорожишь?
M. (08:53:42 23/03/2008)
На хуй!
H. (08:53:46 23/03/2008)
Хм. Но ты одна из них…
M. (08:53:52 23/03/2008)
Они за тебя твою жизнь не поживут.
H. (08:53:58 23/03/2008)
…на 3 строчке.
M. (08:54:00 23/03/2008)
Просто люби их.
H. (08:54:02 23/03/2008)
Стопудово. Но и советовать будут от чистого сердца.
M. (08:54:21 23/03/2008)
Благодари и делай по-своему.
H. (08:54:34 23/03/2008)
А импирика 3 людей, чей авторитет ты признаешь, это полезно. Тема не в том, что это не они с советом лезут, а я за ним прихожу, иногда. ))
M. (08:55:43 23/03/2008)
Ты просто пополняешь базу данных. Но решение все равно принимаешь ты, и ты несешь ответственность за результат.
H. (08:55:49 23/03/2008)
А иногда просто рассказываю новость, и ты мне сносишь крышу))))))) кстати респект ))))))))))) я давно так ни с кем не говорил, спасибо)) Можно и так назвать.
M. (08:56:00 23/03/2008)
:-D
H.(08:56:06 23/03/2008)
Но это опять же вопрос слов. Тогда теперь и ты пойми, что я и как называл про истинное и ложное.
M. (08:56:24 23/03/2008)
Слова ничего не стоят.
H. (08:56:33 23/03/2008)
Да, но мы на них говорим и думаем.
M. (08:56:43 23/03/2008)
Нет. Мы обмениваемся шифровками, и мыкаемся в силу умений.
H. (08:57:43 23/03/2008)
хехе)) М., объясни такую штуку)) вот мы сидим, 105 минут общаемся…
M. (08:58:22 23/03/2008)
=-O
H. (08:58:26 23/03/2008)
…из чего я делаю вывод, что общение тебе интересно и приятно.
M. (08:58:35 23/03/2008)
Ну...
H. (08:58:51 23/03/2008)
Особенно с учетом того, что ты печатаешь больше или хотя бы чаще, чем я. И мне по кайфу, потому что я очень втыкаю в то, о чем ты говоришь. Но!
M. (08:59:13 23/03/2008)
?
H. (08:59:16 23/03/2008)
Вот почему так получается, что ты мне все время оппонируешь??? =) Ведь на каждое мое замечание ты возражаешь!!! =)
M. (08:59:55 23/03/2008)
Не правда. :-D *ROFL*
H. (09:00:14 23/03/2008)
После начала основной ветки треда ага)))
M. (09:01:46 23/03/2008)
Я не противопоставляю себя тебе. Сначала я высказывала свое мнение, а потом отвечала на твои вопросы. И то, что наши мнения не одинаковы, ты принимаешь за оппонирование?
H. (09:01:59 23/03/2008)
Смотри - я вопрос задаю, ты говоришь что я мыслю не в тех категориях, я начинаю отвечать - ты говоришь что я "зашорен" и не вижу чего то под носом (ну, или наоборот в глубинах мудрости, тут не суть), я решаю выяснить, что же имеется ввиду - снова не в тех категориях. Это просто наблюдение)) Ответь на вопрос. Что тебе дает общение со мной сейчас (последние полтора, например, года), и что давало до этого? И давало ли?
M. (09:02:38 23/03/2008)
Ты все правильно понял. Я все время пыталась сменить масштабность.
H. (09:02:51 23/03/2008)
Ну да. Тока что это меняет в масштабах дискуссии? Ты, кстати, не подумай, что меня это как-то чересчур напрягло. Просто мне стало интересно почему так получилось. Просто мне всегда казалось, что я хорошо тебя понимаю.
M. (09:04:05 23/03/2008)
Конечно же, это было намеренно. Короче, надо лечить болезнь, а не прыгать с симптомами. Вот и смена масштабности.
H. (09:05:07 23/03/2008)
Какой диагноз?
M. (09:05:15 23/03/2008)
Блять...
H. (09:05:26 23/03/2008)
Скажи просто в четкой формулировке. Хоть что-нибудь. Ты же знаешь, я слабоват в дзене))) Но искренне хочу тебя понять!!!
M. (09:06:29 23/03/2008)
Ты в Матрице, чувак! :)
H. (09:06:48 23/03/2008)
Здрасьте нафиг)) Я знаю. Тока называю это по другому.
M. (09:07:06 23/03/2008)
Чего тебе еще надо?
H. (09:07:54 23/03/2008)
От тебя? =))
M. (09:08:15 23/03/2008)
Ты ведь МЕНЯ вопросами мучаешь?
H. (09:08:58 23/03/2008)
Окей. Мы начали с двойственности говеной по поводу взгляда на работу. Позитив-негатив. Давай еще раз. В аське что хорошо - все ходы записаны)) можно не забыть даже на длинной дистанции. Я хочу от тебя узнать, если ты знаешь способ или метод…
M. (09:10:59 23/03/2008)
Рабство - говно. Искать в говне не слишком вонючие нотки - отстой.
H. (09:11:01 23/03/2008)
…или последовательность действий…
M. (09:11:29 23/03/2008)
Откажись от всего, что не приносит тебе чувство правильности.
H. (09:11:38 23/03/2008)
…с помощью которых, можно найти деньги без работы. Причем заметь - я упоминал, что я до этого имел именно деньги без работы.
M. (09:11:40 23/03/2008)
Это очень страшно, зато окупается.
H. (09:11:54 23/03/2008)
Но оговорился, что нужны большие. Так вот, как найти НОРМАЛЬНЫЕ, но не КОСМИЧЕСКИЕ ИЛИ ПИЗДЕЦ КАКИЕ деньги без работы?
M. (09:13:15 23/03/2008)
В моем понимании работа отличается от труда. Труд - это творчество, которое дает отдачу. Все остальное говно. И если ты с огромным баблом будешь сидеть в говне, от тебя лучше пахнуть не будет. Слушай, я не скажу ничего нового.
H. (09:13:33 23/03/2008)
Ну, наконец ты о важном заговорила. =))))))))))))))
M. (09:13:41 23/03/2008)
Блять...
H. (09:13:52 23/03/2008)
Не то слово блять... =)(
M. (09:14:05 23/03/2008)
Вот я пытаюсь понять, ты долбоящер или долбоёжик..?
H. (09:15:10 23/03/2008)
Знаешь, после первой части твоего тренинга я могу сказать – НЕТ, Я ОЧЕНЬ ЧОТКИЙ ЧУВАК))
M. (09:15:24 23/03/2008)
:-D Точно. Удивительно устойчивая психика.
H. (09:15:42 23/03/2008)
Ты почему считаешь что я хуйню говорю? -)
M. (09:16:09 23/03/2008)
Нет, что ты. Ты хуйню не говоришь. Ты хуйню читаешь. Вот я пишу тебе всякие мессаги, а ты читаешь хуйню. Что делать, не знаю.. :'(
H. (09:16:56 23/03/2008)
А затем ты ее пишешь? Вот тут мы возвращаемся к моим вопросам о том, что тебе дает общение со мной.
M. (09:17:09 23/03/2008)
Нет, я пишу мессаги.
H. (09:17:10 23/03/2008)
Это важно. Хорошо их.
M. (09:17:59 23/03/2008)
Ну, общение с тобой, это процесс многофакторный. Сейчас это стадия эксперимента. Скурвишься или не скурвишься :) А если серьезно, я уже давно не нуждаюсь в причинах для того, чтобы с тобой общаться. Так получилось, что ты - часть моей жизни. А моя вера заключается в том, что все, что нас окружает - отражение нас самих. Ты - мое зеркало.
H. (09:20:23 23/03/2008)
Я здесь скорее не о причинах, а о каком-то урожае этого общения, если так можно выразиться.
M. (09:21:06 23/03/2008)
Кстати, причины и цели плотно связаны.
H. (09:21:56 23/03/2008)
Просто вот смотри. Ты тоже часть моей жизни, и я тебя очень люблю. Серьезно. Но это же не отменяет того, что я знаю, чем и за что я так ценю общение с тобой, и главное что еще более на поверхности - я четко знаю, за что я тебе пиздец как благодарен. И это не конечный процесс а динамический. Я могу, кстати, объяснить, почему спрашиваю это))
M. (09:22:55 23/03/2008)
Не забывай, пожалуйста, что мужчины и женщины думают по-разному. Если ты нуждаешься в том, чтобы объяснить, объясняй.
H. (09:27:03 23/03/2008)
Я с тобой общаюсь, мне по кайфу твое общество и общение. Длительное время.
Ты со мной общаешься, думаю, что тебе по кайфу (таких людей ты, как правило, не держишь в своем кругу)), и тоже длительное время. Но при этом, ты иногда почему-то включаешь какой-то режим странный, типа того оппонирования, или стеба, или чего-то еще. Причем ты ведь делаешь это осознано, но вопрос как раз и состоит в том ЗАЧЕМ? Зачем если тебе нравится?
M. (09:29:11 23/03/2008)
Я тебе уже говорила, что это не оппонирование.
H. (09:29:22 23/03/2008)
Я знаю, что не настоящее оппонирование, иначе мне перестало бы это быть в кайф. Но форма подачи…
M. (09:30:36 23/03/2008)
Причина такого общения кроется в том, что ты мне небезразличен. Я считаю, что твоя жизнь наполнена страданиями гораздо больше, чем моя. Я полагаю, что знаю способ сократить эти страдания и время от времени тебе сообщаю об этих способах. Пока не помогало :)
H. (09:30:57 23/03/2008)
:'( блять
M. (09:31:06 23/03/2008)
:-D
H. (09:31:08 23/03/2008)
Так я же третий час уже спрашиваю: СКАЖИ СПОСОБ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
M. (09:31:21 23/03/2008)
А я третий час отвечаю! Добросовестно! Представляешь?!
H. (09:31:42 23/03/2008)
То есть твой совет сводится к тому, чтобы я не слушал никого, а просто следовал «зову сердца»?! =)
M. (09:31:59 23/03/2008)
Тупо, но приблизительно верно.
H. (09:32:03 23/03/2008)
Ух ты! Я просто все это время поверить не мог, хотя мысль такая была минут через 35 беседы)))
M. (09:32:24 23/03/2008)
*WALL*
Меня, кстати, печалит то, что ты считаешь, что я цепляюсь к словам.
H. (09:34:25 23/03/2008)
А я один так считаю? O:-)
M. (09:34:28 23/03/2008)
Я стараюсь как можно более точно передать суть. Нет, все так считают :) И это повергает меня в отчаяние.
H. (09:35:00 23/03/2008)
Отчего же?
M. (09:35:06 23/03/2008)
Я всего-то хочу быть правильно понятой.
H. (09:35:11 23/03/2008)
Угу.
M. (09:35:24 23/03/2008)
Для этого стараюсь как можно более точно подбирать слова. И всегда стараюсь удостоверится в том, что меня правильно поняли.
H. (09:35:45 23/03/2008)
Просто это сводится иногда к тому, что идет беседа - и в ней есть некая деталь – формулировка, за точностью которой ты гонишься, как охотник.))
M. (09:35:50 23/03/2008)
И всегда проверяю, правильно ли я поняла своего собеседника.
H. (09:35:54 23/03/2008)
Но пока ты вытачиваешь деталь, пускай в итоге ты ее выточишь идеально - беседа сведется к частным вопросам.
M. (09:36:23 23/03/2008)
Не за формулировкой, а за понятием, которое стоит за словом, и которое в корне меняет подход к теме.
H. (09:36:28 23/03/2008)
Ну вот, ты, как ты говоришь, масштаб меняешь. Помнишь, я про режим говорил?
M. (09:37:03 23/03/2008)
Как ты думаешь, это от балды, или для собственного удовольствия? Режим?
H. (09:37:12 23/03/2008)
Не-не. В смысле, то есть, от балды в значении просто так, или в значении из головы?
M. (09:37:34 23/03/2008)
Просто так.
H. (09:37:44 23/03/2008)
Нет! Конечно, не просто так! Ты это делаешь если не нарочно, то осознано как минимум, имхо.
M. (09:38:08 23/03/2008)
Так почему бы не напрячься и не попытаться понять, зачем я это делаю? Я все делаю специально :)
H. (09:38:24 23/03/2008)
Чтобы быть правильно понятой, да? =))))))
M. (09:38:43 23/03/2008)
Садись, пять. Я меняю масштаб для того, чтобы продемонстрировать движущие силы процесса, которые всегда находятся в надсистеме.
H. (09:39:28 23/03/2008)
Только в примеры никогда уходить не хочешь)) Говоришь, что это неважно .=)
M. (09:39:47 23/03/2008)
Потому что, находясь внутри системы, саму систему понять нельзя, не говоря уже о том, чтобы ей управлять. Примеры, это плоскость системы. А надо идти выше. Принципы эффективней примеров.
H. (09:40:26 23/03/2008)
Ты себя где позиционируешь на этой схеме? =)
M. (09:40:37 23/03/2008)
Я не позиционирую.
H. (09:40:41 23/03/2008)
М., так в том то и дело, что НАДО ИДТИ!!
M. (09:40:43 23/03/2008)
И вообще, не поняла вопроса.
H. (09:41:24 23/03/2008)
Вот ты пытаешься кому-то, например мне, показать что-то, меняя масштабы. То есть кто-то внутри чего-то, а кто-то получается, что нет? Или все внутри?
M. (09:42:17 23/03/2008)
Так. Чтобы увидеть то, что внутри, надо выйти наружу. Впрочем, это бесконечная матрешка. Можно погружаться и подниматься в силу способностей. О чем ты спрашиваешь?
H. (09:44:06 23/03/2008)
Я говорю о том, что говоришь ты)
M. (09:44:13 23/03/2008)
И?
H. (09:45:11 23/03/2008)
Ты меняешь масштабы, чтобы продемонстрировать движущие силы процессов?
M. (09:45:16 23/03/2008)
Да. И?
H. (09:45:36 23/03/2008)
А ты их откуда знаешь?
M. (09:45:46 23/03/2008)
:-D
H. (09:45:57 23/03/2008)
:-D
M. (09:46:02 23/03/2008)
Я посвятила этому жизнь.
H. (09:47:03 23/03/2008)
Хрень в том, что не ты одна. Хотя, может и реально больше остальных. Просто ты не ставишь под сомнение свои собственные выводы?
M. (09:49:50 23/03/2008)
Значит так. Чтобы пресечь назревающую полемику, заявляю: как я уже писала ранее, посылай всех нахуй. И меня. Я просто пополняю твою базу данных. Только ты можешь решать валидна информация или нет. Но решить это с "чувством правильности" ты сможешь, только если проверишь ее собственным опытом. Только ты решаешь, какой опыт тебе переживать из предложенного кем-то. Бывает, обстоятельства сильней тебя, бывает, люди сильней тебя. Бывает. То достоверность приходит из опыта. И у тебя, и у меня, и у каждого. Я просто решила, что мелочей не бывает, и проверяю абсолютно все.
H. (09:51:56 23/03/2008)
=(((( Наверное, я тоже усложняю все.
M. (09:52:08 23/03/2008)
В смысле?
H. (09:52:36 23/03/2008)
Я все знаю сам. И сам приму решение. В любом случае, за меня его никто сейчас принять не может, кроме военкомата)) Но! Если люди, чьи "информационные базы", как ты говоришь, мной очень ценятся, причем не только за достоверность информации, но и за счет дружеского желания искренне ей делиться. Поэтому когда я спрашиваю совета, и мне его дают, а я с ним в чем-то не соглашаюсь, я начинаю выяснять у человека нюансы, иногда получается дойти до какой-то равновесной и логичной и реальной и даже мудрой точки, это воспринимается как спор с моей стороны.
M. (09:55:04 23/03/2008)
Нет.
H. (09:55:26 23/03/2008)
Ну, хоть это хорошо.
M. (09:55:39 23/03/2008)
Это воспринимается, как защита своей картины мира. Кажется, я только что все испортила. :)
H. (09:56:26 23/03/2008)
М., а что ты вкладываешь в слово скурвиться?
M. (09:57:57 23/03/2008)
Я применяю этот термин к людям, по отношению к которым у меня потеряна надежда на то, что они обретут осмысленность в жизни. Конечно, с моей точки зрения.
H. (09:58:17 23/03/2008)
Само собой.
M. (09:58:37 23/03/2008)
Скурвиться, означает, согласиться со своими несчастьями и просто доживать свои дни, как все.
H. (09:58:43 23/03/2008)
А есть среди них те, кто, несмотря на это, вызывает у тебя симпатии?
M. (09:58:58 23/03/2008)
Нет. Только сожаление.
H. (10:08:48 23/03/2008)
Главное, в армию не попасть, тогда прорвемся))
M. (10:09:31 23/03/2008)
Кстати, это яркий пример насущной потребности. :) Думаю, все будет хорошо.
H. (10:10:08 23/03/2008)
Спотудово. Грехов нет. Грех - это то, что ум считает грехом, а ума тоже нет. =)))))))))
M. (10:38:59 23/03/2008)
Ты цитируешь что-то конкретное, или так, музыкой навеяло?
H. (10:39:45 23/03/2008)
Да, я тут после нашего разговора почему-то захотел РаХари перечитать. ))
M. (10:40:24 23/03/2008)
Вот это КПД! :) Теперь я смело могу отправляться спать, уверенная в том, что может мне и не удалось донести до тебя свою мысль, но зато ты точно понял, о чем эта мысль была. :)
H. (10:41:42 23/03/2008)
=) Кстати, М., абстрактный вопрос: если бы ты написала некую философскую работу (книгу) с изложенной системой взглядов (максимально обобщая) на жизнь - как ты думаешь, (!) в какой бы жанр философии ее отнесли окружающие? =))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
M. (10:47:55 23/03/2008)
Плагиат :)