Это цитата сообщения kraftmann Оригинальное сообщение

Человек всегда стремился к рациональному объяснению своей веры. Отсюда объяснимы многие известные в истории философии попытки построения теологически-философских систем. Но в процессе рассуждения о Боге и Его самосущном бытии самое главное, чтобы наше рассуждение не стало самодовлеющим, т.е. чтобы наш разум, ratio, не занял в наших умопостроениях место Бога. поэтому все рассуждения о доказательстве бытия Божия всегда относительны, и в дилемме вера и разум первым и определяющим фактором должна быть вера. “Ибо я не разуметь ищу, дабы уверовать, а верую, дабы уразуметь”. Такой подход, непреложный для всех христианских мыслителей, если под христианскими мыслителями понимать истинно верующих людей, провозглашает в начале своего трактата “Прослогион” Ансельм Кентерберийский.

Доказательства бытия Божия можно разделить на несколько групп. Как то: космологическое, телеологическое, онтологическое, психологическое нравственное и историческое. Из них онтологическое доказательство стоит как бы отдельно, потому что все остальные доказательства исходят из рассмотрения явлений или свойств мира и человека, т.е. творения, и путем индукции восходят от частного к общему, т.е. Творцу. Онтологическое же доказательство, по крайней мере так, как оно было заявлено Ансельмом Кентерберийским, самодостаточно, т.е. для доказательства бытия Абсолюта не используют ничего, кроме понятия об этом Абсолюте. Тем самым это доказательство наиболее достоверно, ибо требует наименьшего количества предпосылок, в то время как каждая предпосылка, вводимая в рассуждение о Начале или Первопричине бытия может быть крайне сомнительна, ибо и весь мир имеет относительное бытие к Источнику бытия.

Вспомните курс школьной физики: молекулы не являются некими конструкциями из жестко соединенных между собой шариков-атомов. Атомы расположены на огромных расстояниях друг от друга, в то же время сами состоят из ядра (протоны + нейтроны) и облачка электронов (..то же самое). Протоны, нейтроны и электроны и т.п. частицы составлены из элементарных частиц, обладающих свойством волны. То есть по сути, практически весь мир состоит из пустоты и колебаний.

Для простоты можно ввести понятие "Самое Большое, что можно представить" («пустота» вокруг нас и в нас пронизана, наполнена чем-то невидимым, распространяющимся бесконечно за пределы Вселенной). Тогда получится такая формулировка:

Пусть Самое Большое существует только в уме (типа, мы Бога придумали ;-) ). Представим, что Самое Большое существует и в действительности. Т.е. мы смогли представить нечто, что больше Самого Большого, т.к. то, что существует в только в уме меньше (в смысле бытия) того, что существует и в уме, и в действительности. Т.е. пришли к противоречию. Вывод: наше предположение о том, что Самое Большое существует только в уме неверно. Значит, Самое Большое, что можно представить, существует как в уме, так и в действительности.

Вот онтологическое доказательство в оригинале: "“И, конечно, то больше чего нельзя себе представить, не может быть только в уме. Ибо если оно уже есть по крайней мере только в уме, можно представить себе, что оно есть и в действительности, что больше. Значит, если то, больше чего нельзя ничего себе представить, существует только в уме, тогда то, больше чего нельзя себе представить, есть то, больше чего можно представить себе. Но это, конечно, не может быть. Итак, без сомнения, нечто, больше чего нельзя себе представить, существует и в уме, и в действительности.” “Значит, нечто, больше чего нельзя себе представить, существует так подлинно, что нельзя и представит себе его несуществующим. А это Ты и есть, Господи Боже наш. Значит, Ты так подлинно существуешь, Господи Боже мой, что нельзя и представить себе, будто Тебя нет.”

Формула, с помощью которой строится доказательство Ансельма “то, больше чего нельзя себе представить” _ “id quo maius cogitari nequit”. Не будучи соотнесенной со всем существующим в тварном мире, она принимается в контексте Ансельмова доказательства как одно из имен Бога.

Красота и законченность Ансельмова доказательства сразу вызвала как восхищение, так и одинаковое возражение со стороны теологов и философов, продолжающиеся по сей день.

Например, такие:
Онтологическое доказательство существует во многих формах. Но все они, по-видимому, несостоятельны. Единственно перспективный способ сделать его состоятельным (если его вообще можно сделать состоятельным) — предполагать или утверждать, что нечто существует. А коль скоро кто-то рассуждает: «нечто существует, значит, Бог существует», он уже, по сути дела, рассуждает космологически. Онтологическое доказательство само по себе, не заимствуя посылку «нечто существует», никак не могло бы доказать существование Бога. Ведь всегда остается логическая возможность того, что никогда не существовало ничего, и поэтому не является логически необходимым утверждение о том, что Бог существует.

Первым с критикой Ансельма Кентерберийского выступил его ученик Гаунило из Мармутье. Дело в том, что в доказательстве Ансельма действительно присутствует некая философская эквилибристика на грани игры слов. И применять метод Ансельма к любым понятиям, кроме понятия о Боге, как будет видно из дальнейших споров, логически неприемлимо. Так, Гаунило в качестве иллюстрации своей критики приводит пример о неком совершеннейшем острове забытых сокровищ. На возражение, что этого острова нет, приводит довод, что раз он совершеннейший, то он должен быть. И что мол таким путем можно доказать существование чего угодно. На это Ансельм отвечает: “Если кто-то найдет мне в действительности или только в представлении кроме “того, больше чего нельзя себе представить” к чему подойдет ход этого моего доказательства, то я найду и дам ему потерянный остров, так что больше не потеряется.” Итак, критика Гаунило, как впрочем и вся дальнейшая критика в течении веков онтологического доказательства пытается распространить на что-то другое, кроме “того, больше чего нельзя себе представить”.

Но квантовая физика подтвердила, что любой объект и событие материального мира не самобытен, т.е. не является причиной бытия самого себя. Причина бытия нашей Вселенной находится вне ее. Это является подтверждением ранее выведенного логически космологического доказательства бытия Бога.

Кроме того, из утверждения «Абсолютная (т.е. Вечная, неизменная, единственная) Истина существует» следует необходимость существования какого-то «Нечто». И если принять во внимание, что истина – это то, что есть, то получается тавтология «Абсолютно существующее существует», а тавтология логически неопровержима.

Само по себе онтологическое доказательство, несомненно, не уточняет, какой Бог появляется в его заключении.

Это, как известно православным, можно установить эмпирическим путем. Те, кто встретились с Богом, не нуждаются в доказательствах его существования и никакие доказательства не переубедят их, что Его нет.

(использованы труды священника Николая Кима)