Чем дольше отстаиваешь права,

тем неприятнее осадок.

Михаил Мамчич

 

 

[300x213]

 

Известно, что только в России можно получить в зад, обгоняя по встречной. И еще неизвестно, кого сочтут виноватым. Ибо закон не дышло, как принято считать, а такие, знаете ли, очки с дырочками, сквозь которые видно лишь то, что удобно вершителю закона, заранее составившего субъективное мнение об исходе дела.

 

Едет, скажем, несовершеннолетний гражданин Ансимов А. Д. на скутере по городу Касимову. Никого не трогает, скорость не превышает, за пределы родной полосы носа казать не смеет. Подъезжает к нерегулируемому перекрестку, на котором поворачивает с улицы Губарева направо, вливаясь в улицу Чижова, и, повернув, оказывается сбитым на своей же полосе бешено несущейся навстречу «девяносто девятой» — ее водителю Грехунову С. М. кровь из носу надо было кого-то обогнать по встречной именно возле перекрестка. Несовершеннолетний гражданин в результате надолго лишается скутера, хорошего настроения и веры в правила дорожного движения, но сам, к счастью, чудом остается цел. Более того, по простоте душевной еще и вослед уносящемуся Грехунову руками машет: не убегай, мол, дяденька, все живы...

 

Банальная, в общем-то, ситуация, но именно она оказывается лишь частным примером удивительного и наглого беззакония, которое начинается вслед за этим. Угадайте с трех раз, кого признают виновным в ДТП!.. Грехунова, предусмотрительно обзаведшегося добрыми друзьями в руководстве местной ГИБДД, или юного негодяя, таковых друзей не имеющего и посмевшего осквернить своим присутствием благородную невинность проезжей части?..

 

Добрые ангелы из ГИБДД, коих подуспокоившийся Грехунов дружески называет по именам, прямо на месте происшествия умело стряпают приятелю материалы, которые пресловутый Грехунов (совесть его хоть и маленькая, но растягивается будь здоров!) представляет в суд вместе с исковым заявлением о возмещении ему (!) ущерба. Расстояние от места столкновения до места остановки машины Грехунова инспектор касимовской ГИБДД «Женя» Левин и два его «помощника» даже и замерять до конца не стали — охота им было топать в такую даль!

 

По этим материалам «независимый эксперт» Фомин Александр Анатольевич из ЭУ «Рязанский центр экспертизы», не выезжая для осмотра на место (в чем сам и признается!), не осматривая поврежденные транспортные средства, не рассматривая показания свидетельницы Харитоновой... творчески сочиняет «экспертизу» (стоимостью, между прочим, 12 тысяч рублей). Этот бывший криминалист Касимовского ГРОВД в своем заключении не отвечает ни на один из поставленных вопросов, оказывается не в состоянии рассчитать траекторию движения скутера, а на заданный в суде вопрос «на какой полосе проезжей части дороги произошло столкновение?» невнятно молвит: «На левой стороне улицы Чижова». Немаловажное обстоятельство: обратиться именно в «Рязанский центр экспертизы» к «опытному» Фомину рекомендует именно мировой судья Тамара Владимировна Конькова, которая рассматривает дело.

 

Еще одна странность: не была определена стоимость ущерба — экспертизой занимается Грехунов, втихушку, не поставив в известность сторону ответчика (совесть же растягивается!). Назначенная судом вторая экспертиза проводится с грубыми нарушениями и основывается на данных первой. В итоге выясняется, что ущерб определить невозможно «из-за низкого разрешения фотографий», а Тамара Владимировна Конькова, выдавая, видимо, желаемое за действительное, в тексте решения пишет, что ответчик (официально оспоривший стоимость ремонта) стоимость ремонта не оспаривает. И заодно (тоже, видимо, по причине «низкого разрешения») с подачи рекомендованного ею «эксперта» Фомина приплюсовывает к липовой стоимости «ущерба» еще пару-тройку повреждений.

 

А потом не мудрствуя лукаво и не растекаясь мысью по древу постановляет: истец Грехунов прав. В чем без возражений и объяснений поддерживается апелляционной, кассационной и надзорной инстанциями (для которых, и это не секрет, форма жалобы гораздо важнее ее содержания). В конце концов, бред — тоже литература!

 

 

Суть, конечно, не в деньгах. Я отнюдь не склонен считать наше законодательство идеальным, но и предположить не смел, что оно, ко всему прочему, может быть а) откровенно противозаконным и б) откровенно несправедливым. Непонятными остаются разве что причины, заставлявшие Тамару Владимировну Конькову в ходе рассмотрения дела упорно принимать за основу доводы истца Грехунова и ненавязчиво, но столь же упорно, игнорировать доводы владельца скутера. Кто же нарушил правила с точки зрения самих правил?

 

[500x334]

 

Цитируем противоречивый текст судебного решения: «Совершая обгон впереди идущего автомобиля, он [Грехунов] выехал на встречную полосу движения, и проезжая Т-образный перекресток с улицей Губарева в левую часть его автомобиля врезался скутер». То есть обгонял на перекрестке. Но опытный юрист, если он только не купил свой диплом или не имеет в деле конкретной корысти или страстного чувства к одной из сторон, скажет, что влетев при обгоне по встречной полосе на Т-образный перекресток, Грехунов нарушил п. 11.4 ПДД, равно как и пп. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1 и 11.1, что, собственно, и привело к ДТП.

 

Цитирую дальше: «Водитель Ансимов А. Д. в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, на равнозначном перекрестке не предоставил преимущества в движении его автомобилю, приближающемуся справа, и совершил столкновение с его автомобилем...». Смотрю схему — и вообще перестаю что-либо понимать: место столкновения указано на расстоянии... 7,2 метра от искомого перекрестка! Причем на полосе движения скутера!.. Получается, что «невинный» Грехунов тупо снес со встречной полосы уже миновавший перекресток скутер, который ехал себе по своей полосе и ничего не нарушал?.. Как вообще можно нарушить ПДД, двигаясь с установленной скоростью по своей полосе, имея в качестве «помехи справа» тротуар с кустами?.. А вот в сознании Тамары Владимировны Коньковой сей факт дисгармонии не вызвал — глядя в схему, она увидела что-то свое, глубоко личное, и бесцеремонно вбубенила увиденное в прокрустовы рамки закона: при выполнении маневра поворота «Ансимов А. Д. в нарушение п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству [...] приближающемуся справа»... К аналогичному выводу пришли и сотоварищ истца в лице инспектора Kасимовской ГИБДД Е. В. Левина, и странный «эксперт» Фомин, хотя судя по схеме оное средство давно уже неслось на скутер не справа, а, не побоюсь этого слова, в лоб. И именно по схеме виноватым можно счесть кого угодно, но только не водителя скутера.

 

Вывод судьи Тамары Коньковой: «Суд находит установленной вину водителя Ансимова А. Д. в нарушении п. 13.11 ПДД РФ, повлекшем столкновение...». На деле же, как видим, установленный Ансимов виновен лишь в несоблюдении мудрого древнего «Правила Трех Д» — «Дай Дорогу Дураку», которое в данной ситуации сработать уже и не могло, ибо Дурак был быстрее.

 

Но возникают вопросы. Например, почему судья Тамара Конькова абсолютно проигнорировала доводы ответчика? Чем именно ее не устроило то, что «ответчик Ансимов А. В. [?] в судебном заседании вину не признал, указав на вину Грехунова С. М. в указанном ДТП, пояснив, что водитель Грехунов С. М. двигался по дороге, которая не являлась главной, обгон на перекрестке равнозначных дорог ПДД РФ запрещен, приближаясь к перекрестку равнозначных дорог Грехунов С. М. не убедился в том, что он безопасно завершит маневр обгона до перекрестка и не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения». (Кстати, правильные инициалы ответчика — «Д. В.» — в тексте решения, изобилующем грамматическими ошибками, они встречаются аж в нескольких вариантах. Это я в качестве примера отношения судьи Тамары Коньковой к деталям и обстоятельствам.)

 

Если человек находится в здравом уме и твердой памяти, если у него нормально со зрением, если он не просто видит, но и прекрасно знает, что впереди нерегулируемый Т-образный перекресток, он обязан руководствоваться п. 11.4 ПДД и не совершать обгон с выездом на встречку. Ибо любой нерегулируемый перекресток вдвойне опасен. Судья же Конькова загораживается детсадовским аргументом: на пути Грехунова не было знаков, предупреждающих о перекрестке... Тамара Владимировна, Грехунов вырос в Касимове, и что-то мне подсказывает, что все полтора местных перекрестка отыщет с завязанными глазами, как и любой другой его житель. Обгон на нерегулируемом перекрестке (запишите себе, ваша честь, пригодится) разрешен лишь если перед перекрестком установлен знак «Главная дорога» без дополнительных табличек, либо знаки 2.3.1–2.3.7, предупреждающие о пересечении главной дороги с второстепенной (т. е. главная дорога на перекрестке не должна менять направления).

 

[300x255]

 

Все вышеперечисленное рождает у меня нехорошие подозрения в том, что касимовский мировой судья Тамара Владимировна Конькова при рассмотрении данного дела вынесла решение противозаконное и несправедливое, не учитывающее важных обстоятельств либо игнорирующее их. Смею также предположить, что причиной тому, вероятно, стал один из нескольких факторов:

        а) крайне формальный, поверхностный подход;

        б) профессиональная некомпетентность;

        в) материальная (корыстная) заинтересованность;

        г) некие близкие (прямые или косвенные) взаимоотношения с истцом.

        д) взаимовыгодное сотрудничество с друзьями истца из ГИБДД...

Это, повторяю, только мои предположения.

 

Очень хочу надеяться, что я не прав.