• Авторизация


30 метров до заката. 15-12-2008 15:01 к комментариям - к полной версии - понравилось!


Не знаю, осилите вы или нет - статья получилась довольно тяжелая и ориентирована на человека, мало-мальски разбирающегося в физике. Посмотрим. Будет небольшой эксперимент.
По-моему, физики со своими корпускулярно-волновыми дуализмами, общими теориями, отнисительноотносительными 26-мерными пространствами доигрались. Запутались, правда не в формулах, а в определениях. И все бы было не так страшно, но определения эти относятся не столько к физике, сколько к философии.
Еще в древней Греции философами была «придумана» наша Вселенная. Она состоит, по их замыслу, из пространства, времени, материи и энергии – именно взаимодействие этих четырех фундаментальных составляющих и вызывает все явления в нашем мире. Теория стройно вошла в курс физики и стройно шла в ногу вместе с ним, до момента появления специальной теории относительности.
СТО показала, что время и пространство не являются абсолютными величинами, мало того – жестко связаны. Увеличивается скорость объекта – увеличивается его длина относительно неподвижного наблюдателя, и замедляются его внутренние часы. Фактически СТО показала, что все объекты в нашем условно четырехмерном (условно называемом Oxyzt) пространстве движутся со скоростью света. Быстрее движешься в пространстве – медленнее движешься во времени, и наоборот. Фактически мы имеем Пифагоров треугольник пространства-времени – c^2 = v’^2+t’^2, где c = - скорость света, v’ – скорость объекта, а t’ – скорость течения времени (заметьте, не время, а именно скорость его течения, то есть производная dt’/dt).
Если попробовать выразиться чуть понятнее, то можно все это пояснить на более простом примере. Все наверное знают про французскую палату Мер и Весов. Там когда-то лежал эталон метра, эталон килограмма и эталон лошадиной силы.* Знаете чем сейчас измеряют метр? Не эталоном, нет. Метр – это длина волны, соответствующая излучению атома изотопа цезия-133 бла-бла-бла и так далее. Там довольно запутанная формулировка. А секунду чем измеряют? Нет больше эталонного маятника, есть «период колебания излучения атома изотопа цезия-133 бла-бла-бла». По сути, и метр и секунда представляют собой одно и то же, потому что выражаются единым взаимодейтствием.
Со скоростью света тоже появились необычные трудности – если эта скорость действительно наибольшая возможная скорость передачи события, то непонятно, чем обусловлена гравитация, передающаяся мгновенно (так выходит из экспериментов).
С материей и энергией тоже не все просто – виноват проклятый квантовый дуализм, из которого следует, что материи у нас нет вовсе. Есть волны, которые в каком-то условном приближении можно считать частицами. Обычному человеку правда сложно смириться с тем, что на самом деле он не человек, а волна, размазанная по всему макрокосмосу и находящаяся в текущей точке только потому, что у него там видите ли вероятность нахождения близка к единице. И сквозь стены мы ходить тоже можем, просто вероятность этого практически нулевая.
Нет частиц – нет материи. А что есть? Есть энергия. И волны, ее передающие.
А где же тогда распространяется волна?
Даже в космических масштабах все не так гладко как хотелось бы – разбегание вселенной не сходится с формулами. Быстрее разбегается, гораздо быстрее. Что делать? Почесали физики репу и придумали темную материю – это такая материя, которая создает отрицательные силы гравитации (то есть грубо говоря материя, имеющая отрицательную массу). А вместе с ней и темную энергию (которая тоже выходит отрицательная, но это уже не так страшно, после темной материи то). Правда потом выяснилось, что и масса и энергия вовсе не отрицательны, а просто материя обладает такими специфическими свойствами, но было уже поздно. Да и вообще – строить теории на том, что никто никогда не видел, и не увидит никогда – по меньшей мере странно. Но ничего, строят.
А как вам такой факт, что интерференция электронов (электроны тоже могут интерферировать, это же волны) на плоскости проявляется только тогда, когда ученые не пытаются отследить траектории их движения. То есть попытались определить – нет интерференции, убрали приборы – хоп, интерференция появилась. Опять установили, меряют – опять интерференция пропала. Реальный факт между прочим. Причем движение частиц происходит и в одном и в другом случае совершенно свободно, и все отличие – именно в определении траектории.
Причем это полностью согласуется с теорией.
И это самое страшное.
вверх^ к полной версии понравилось! в evernote
Комментарии (19):
vecherov 15-12-2008-15:13 удалить
Символ НИКОМУ НИЧЕГО НЕ ДОЛЖЕН:))) НАИГЛАВНЕЙШАЯ трудность постижения науки... А ученый продолжает твердить, что жуки то разные...
Конхис 15-12-2008-16:13 удалить
насчет материи и энергии: вообще превалирует мнение, что энергия - это разновидность материи; кроме того, в нее входит вещество. ипостаси эти взаимопереходящи.
Конхис 15-12-2008-16:19 удалить
и поправлю: относительно 1 м как единицы измерения цезий-133 совсем не причем :) до 1983 г метр определялся как точно не помню какое количество длин волны оранжевого спектра, излучаемого криптоном-86. В настоящее время эталон метра отсчитывается как длина пути, пройденная светом в вакууме за определенные доли секунды.
OnepaTop 15-12-2008-16:46 удалить
Жизнь гораздо сложнее, чем о ней принято думать. И гораздно проще, чем не принято.
И пусть дальше строят. Благодаря этому мы сейчас можем читать ваш пост. Иначе выбивали бы вы его на камне топориком...
Вопросы, стоящие перед физиками, освещенные в данном посте очень сложные. И им поневоле приходится прибегать к темным материям, чтобы связать концы с концами. Это физика.
donmort 15-12-2008-17:19 удалить
Chizz_TecTeP, я был бы более рад прочитать его выбитым на камне...

Да, технологии, электроника, все полезно. Невозможно спорить. Но аналоговый мир другой. И он не хуже.
Balanar 15-12-2008-18:24 удалить
Ответ на комментарий Конхис #
Исходное сообщение Конхис
насчет материи и энергии: вообще превалирует мнение, что энергия - это разновидность материи; кроме того, в нее входит вещество. ипостаси эти взаимопереходящи.

Сейчас не понял. То, что называется энергией - лишь формальный описательный параметр, характеризующий систему либо объект в рамках этой системы. Как таковой энергии не существует.
Balanar 15-12-2008-18:26 удалить
Ответ на комментарий Конхис #
Исходное сообщение Конхис
и поправлю: относительно 1 м как единицы измерения цезий-133 совсем не причем :) до 1983 г метр определялся как точно не помню какое количество длин волны оранжевого спектра, излучаемого криптоном-86. В настоящее время эталон метра отсчитывается как длина пути, пройденная светом в вакууме за определенные доли секунды.

Спасибо за исправление. )
Balanar 15-12-2008-18:31 удалить
Ответ на комментарий Конхис #
Исходное сообщение Конхис
насчет материи и энергии: вообще превалирует мнение, что энергия - это разновидность материи; кроме того, в нее входит вещество. ипостаси эти взаимопереходящи.

Все! Я кажется понял о чем ты. Но эта теория не научная, а натурфилософская = ) Она предполагает три основных компонента, из которых проистекают все познаваемые формы во Вселенной: материя, информация и энергия. Материя предполагает то, что условно можно назвать объективной реальностью. Информация предполагает то, что условно можно назвать познаваемой сутью. Энергия же предполагает то, что условно можно назвать способностью взаимодействия. Различные сочетания в виде геометрических (двух, трех, и более) сумм и произведений.
Balanar 15-12-2008-18:34 удалить
По всей видимости меня не так поняли. Поясняю - этот пост про то, что мы сами не понимаем, что и как мы изучаем, зато имеем готовые формулы и закономерности. И при этом мало кто доходит до сути вещей. )
stu_sha 15-12-2008-20:02 удалить
а мона вопрос не по теме?? (мона в личку если что)) вы сами по образованию кто? (прост любопытно стало)
stu_sha 15-12-2008-20:08 удалить
а теперь по теме:
один оч умный дядя сказал - для того, чтобы понять релятивистку механику нужно стать релятивисткой частицей.
как по мне - так он прав)

когда-то электричество мало понимали и только эмпирически изучали, моделей атома было вагон и маленькая тележка...

а формулы?
сами под ответ никогда ничего не подгоняли?
сколько существует констант, полученных эксперментальным путем?
сначала делается ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, потом ЭКСПЕРИМЕНТ, потом, основываясь на полученных данных и исходных предположениях фигачат матмодель... и грят - ну вот наверное так...
Balanar 16-12-2008-08:36 удалить
Ответ на комментарий stu_sha #
Исходное сообщение stu_sha

сколько существует констант, полученных эксперментальным путем?
сначала делается ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, потом ЭКСПЕРИМЕНТ, потом, основываясь на полученных данных и исходных предположениях фигачат матмодель... и грят - ну вот наверное так...


В том то и дело, нельзя сказать, какой вкус у яблока, если ты его только на расстоянии, скажем, в 1000 км в телескоп рассмотрел, да еще только часть, но никогда не пробовал. Так и тут - ОТСУТСТВИЕ ЭКСПЕРИМЕНТА как такового приводит к почти полной потере смысла.
InsidiousSpy 16-12-2008-19:00 удалить
Исходное сообщение Balanar
этот пост про то, что мы сами не понимаем, что и как мы изучаем, зато имеем готовые формулы и закономерности. И при этом мало кто доходит до сути вещей. )

физика - это такая же наука, как и любая другая. И занимаются ею такие же люди, как и все остальные. Кто-то понимает больше, кто-то меньше. Кто-то в тупую ставит эксперименты, кто-то пытается накропать к ним теоретические модели, абы диссертация была, а кто-то как раз пытается дойти до сути. И людей, пытающихся все-таки дойти до сути вполне достаточно.
Ни одна формула, ни один закон не имеет смысла без границ ее применимости. Вы знаете, Ньютоновская механика ведь в самом деле преотлично описывает движение макроскопических объектов с малой скоростью. Хотя распространение ее на движение электрона вокруг ядра будет давать жутковатые и не логичные результаты. Кстати, механика Ньютона - есть частный случай квантовой механики, и это можно подтвердить.
Никто в физике не говорит об окончательных законах и формулах. Если бы да, то физики дружно поплакались бы и пошли на переквалификацию за проф.ненадобностью.

Что касается вашего пункта о гравитационном взаимодействии, которое передается быстрее скорости света - то тут нет никакого логического противоречия. Есть два типа скорости: групповая и фазовая. Грубо говоря, групповая скорость может передавать энергию, фазовая - ничего не передает, кроме информации. Так вот, никакая групповая скорость по-идее не должна быть больше скорости света. А фазовая - не просто может, но и будет больше скорости света при определенных, вполне реально достижимых условиях. В частности - скорость передачи гравитационного взаимодействия - именно фазовая скорость.
Этим свойстве гравитационных взаимодействий пользуются астрономы. Так мы можем узнать о том, что какой-то звезды больше не существует, хотя свет от нее до нас будет идти еще лет 200.
_3ёбра_ 16-12-2008-21:46 удалить
Господи, как хорошо быть блондинкой-гуманитарием! %)
Правда, меня всегда интересовало, почему объём измеряют в том числе в литрах [извините, что не совсем по теме - мне моё существование иначе не позволяет))]
stu_sha 16-12-2008-21:47 удалить
Balanar, а вы можете сказать какой вкус у яблока, кроме того, что он яблочный? =) вы можете его описать, но не точно, останется некоторая неточнось, погрешность, константа(?)...

а коллайдер нафига посторили? не для эксперимнтов ли?
эксперименты проводятся, просто они очень дороги, это вам не 20 раз то же самое яблоко с высоты кинуть и посчитать ускорение свободного падения =)

последнее_желание, правльно заметила, насчет границ применимости). Что нельзя взять по Риману, считаем по Лебегу - и так везде. И кстати в спец главах физической теории оч хорошо объясняются многие вопросы, так что ненадо говорить о том, что мы " сами не знаем,что и как мы изучаем"
хотя бы должно от этой мысли отталкивать то, что в разделах науки всегда определяется ПРЕДМЕТ и МЕТОДЫ =)
Balanar 16-12-2008-23:58 удалить
последнее_желание, с гравитацией темный лес. Насколько я знаю, она, согласно современной теории микромира, вообще является не взаимодействием, а ключевым параметром нашего пространства (как мера его нелинейности). Хотя природа окончательно не установлена, так что ничего определённого утверждать пока нельзя.
InsidiousSpy 18-12-2008-18:48 удалить
Balanar, я, к сожалению, не специалист по теории гравитации) Просто то, что вы привели как противоречие, не является им. Меня этот вопрос интересовал в свое время. В одной из бесед на широкие темы в узких кругах я получила на него аргументированный ответ.


Комментарии (19): вверх^

Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник 30 метров до заката. | Интересные_Блоги - Интересные Блоги | Лента друзей Интересные_Блоги / Полная версия Добавить в друзья Страницы: раньше»