Человеку свойственно не любить своё время. Всем нам не раз доводилось слышать (а может, и самим высказывать) суждения примерно такого рода: вот, угораздило же меня родиться в 20м веке - ни тебе чести, ни совести, ни романтики - а вот жил бы я в Древней Греции, или в Средние века, или хоть в во 19м веке - вот тогда бы... Рассуждая подобным образом, человек, как правило, не задумывается (или просто не знает?), что древнегреческие полисы существовали в состоянии практически непрекращающейся войны друг с другом, что благородный среневековый рыцарь, захватив замок, запросто мог перебить находящихся в нём женщин и детей, не принадлежащих к благородному сословию, а во времена Пушкина наш современник, тоскующий по балам и хорошим манерам, вполне мог оказаться крепостным, коего по меньшей мере раз в неделю секли на конюшне... в общем, господа, если случится затосковать о былых временах - лучше сразу обратиться за разъяснением к профессиональным историкам: они про каждый эпоху такого порасскажут - что самый правоверный атеист будет благодарить Бога за то, что Он дал ему родиться в наше проклятое время...
Но оставим Средние века: человек, далёкий от исторической науки, судит о них по рыцарским романам (в лучшем случае - по Кретьену де Труа, в худшем - по Вальтеру Скотту) - но подобного рода мысли нередко высказываются и в отношении времён не столь давних, причём высказывают их те, кто эти самые времена помнит. Послушать тех, кому за 70 (и даже за 50) - так времена их молодости были просто каким-то раем на Земле: и песен-то плохих на эстраде не было, и книги писались и издавались исключительно высококхудожественные, и преступности-то не было (непонятно, чем тогда всю жизнь занимался мой дед на дожности прокурора), и т д. и т.п. - в общем, как прямо заявила одна пожилая дама: "Наше поколение было идеальным!" Стариков можно понять - ведь много лет назад они были молоды, полны сил, вся жизнь была впереди, к тому же защитные механизмы психики избавляют память от всего негативного - неудивительно, что прошлое на старости лет представляется в розовом цвете. Если же "водораздел" между молодостью и старостью пришёлся на эпоху радикальных перемен в государстве - прошлое воспринимается не только через призму собственной памяти, но и через "политическую призму": вот, мол, как хорошо было при прежней власти - а пришли это новые правители и всё испортили: и молодёжь научили пить, и литераторов - писать всякую дешёвку, и всех до единого - выражаться не пойми как! Если бы мы могли полагаться только на человеческую память - наверное, пришлось бы поверить, что "во всём виноваты демократы" (вместо демократов можно подставлять нужное - соответственно эпохе) - но, слава Создателю, у нас есть книги. Это чудо человеческйо цивилизации позволяет получить информацию "из первых рук", выслушать очевидца и даже участника событий не тогда, когда он успел половину того, о чём рассказывает, забыть, а другую половину пересмотреть - а тогда, когда на губах - живая кровь событий... так что в книгах в любом случае стоит порыться.
На днях попалась мне книги Николая Носова - того самого, который написал "Витю Малеева", "Незнайку", "Мишкину кашу" - и всё прочее, на чём все мы выросли. Книга называлась "Иронические юморески", была адресована почему-то "детям старшего школьного возраста" а год издания значился 1969-й. Судя по авторским комментариям, где цитировались читательские отклики, всё это печаталось и раньше - следовательно, написаны юморески где-то в середине 60-х годов - как раз в то счастливое, благополучное и вообще благословенное время, когда - по утверждению моей матери - на всю школу было у них два хулигана, причём всё их "хулиганство" заключалось в том, что они как-то по-иному надевали ремень, входивший тогда в состав школьной формы (я так и не поняла, в чём заключалось отличие от "правильного"). Я любила книги Н.Носова в детстве - и хотя бы поэтому такой свидетель показался мне заслуживающим доверия - и я углубилась в чтение.
Временами меня охватывало странное чувство: не верилось, что это написано полвека назад. Вот, например, из статьи о выпивке: "Вот какие слова всё: "Пиво, "Культ пива", "У него большое будущее", "Оно призвано", "оно может должно", "Вытеснить", "Заменить", "Поднимем бокалы" и "Ничего плохого"<...> Конечно, провозвестники пивного и винного Ренесссанса понимают, что пьяницы так легко не пойдут на перекантовку с крепких забористых напитков на жиденькие, водянистые, и пытаются хоть чем-то соблазнить их, уверяя в своих статьях, будто пиво не алкоголь, что оно вкусно, полезно и даже питательно, вроде хлеба... а вот вина - так это просто какие-то чудодейственные средства от всех болезней! "Пиво - "жидкий хлеб"...оно обладает освежающим совйством...оно полезно всякому здоровому человеку<...>Твёрдо установленный факт: при потреблении вина свободный холестерин накапливаться не может. Болезнетворные бактерии погибают в вине за 30 минут". Положительно - такое впечатление, что писатель каким-то магическим образом мог читать - и даже цитировать - статьи из газет нашего времени! Во всяком случае, мне не раз и не два попадались в наших уважаемых СМИ подобного рода рассуждения о "целебных свойствах" вина... И может быть, не было бы сейчас ни таких рассуждений, ни "пивного алкоголизма", если б был услышан глас вопиющего в пустыне: "Но если это настолько твёрдо установленный факт, то куда же наши врачи смотрят? Или им хочется, чтоб нас этот проклятый холестерин до конца заел?<...>По правде, нам и самим показалось подозрительной столь решительная декларациял пагубности вина для каких-то микробов. Есть ведь микробы, которые не только живут в вине, но от которых само вино болеет...Но если даже какие-то микробы и погибают в чистом вине за 30 минут, то в кровеносных сосудах у нас вино ведь никогда не течёт в чистом виде". И так ясно, лежит на поверхности? Однако же, человечество не поняло этого до сих пор... А вот - картинка с натуры: "До настоящего года автоцистерны у нас в городе были только с квасом. Теперь поставили пивные. Подхожу как-то раз к автостанции и издалека вижу - масса людей сбились водну кучу...пивную цистерну так плотно окружили, что её буквально не видно... Сейчас поставили вторую, но жаждущих увеличилось тоже в двое.После этого по аллее у автостанции пройти нельзя, приходится обходить.Я думаю, процесс пивонаваждения около станции будет продолжаться - поставят третью цистерну... Некоторые пьют стоя тут же, у бочки, большинство - сидя группами на траве... После опустошения пивных цистерн по обеим сторонам аллеи на траве остаются лежать неподвижно "неумеющие пить", иногда больше десятка". Повторяю - это написано в 60е годы! И кто-то ещё смеет утверждать, что пивной алкоголизм - достояние исключительно нашего времени? Он разве что "помолодел" - но началось-то не сегодня и даже не вчера.
Или вот это: ".. тщится, чтобы у него всё было в аккурат, как у других людей. А у людей как? У людей всё по моде. С модой же тоже непросто. Потому что мода теперь на всё: не только на штаны и дамские часики, а и на рюкзаки, унитазы, кухонную утварь, даже на мебель". Эти слова, конечно, устарели безнадёжно: мода уже не размениватеся на такие мелочи - она давно шагнула за пределы штанов и унитазов и породнилось с расизмом. Да, господа, когда негра не принимают на работу только потому, что он негр - это не самая страшная форма расизма: негр может обратиться в правозащитную организацию, в суд (может даже по парвам человека), в Организацию Объединённых Наций - и работодатель-расисит получит такой нагоняй, что в другой раз примет на работу даже идиота - лишь бы не схлопотать очередное обвинение.А кто мог защитить права японских девочек-подростков, которые накладывали на себя руки оттого, что из-за своих расовых особенностей не могут быть похожи на куклу Барби? Правда, после этого стали выпускать "национальные" разновидности Барби - но вряд ли это кого-то обманет. И опять же - это отнюдь не достояние последних лет! Я как-то с удивлением узнала, что черты, за которые меня били в школе, характерны для некоторых финно-угорских народов, и живи я, например, в Мордовии - может, и не подвергалась бы таким "преследованиям по антропологическому признаку" (но это вряд ли -учитывая опыт тех же японских девочек: мода всем и каждому объяснит, кто красив, а кто нет - и потому подлежит уничтожению - даже если всё окружение человека будет состоять из "немодных"). Просто удивительно, что до этого не додумался Гитлер! А как здорово вышло бы: не надо воевать, не надо строить концлагеря - люди во всём мире ссубъектов с "неправильной" формой черепа или носа, нет, лучше: представители "неполноценных" рас и наций уверятся в своей неполноценности - и начнут уничтожать сами себя - надо только поставить себе на службу Её Величество Моду! Впрочем, юные японки могут спать спокойно: не так давно в газете писали про какую-то актрисульку: "Она ввела моду на азиатских женщин". Вы только вдумайтесь - мода на женщин! Женщина уже что-то вроде штанов и унитаза, стало быть...
Но вернёмся к нашей книге - т.е. к книге Николая Носова. "И теперь уже не только мальчики стали "мальчишки", но и вполне взрослые двадцатидвухлетние парни, которых и юношами уже не назовёшь, тоже "мальчишки". И не только девочки, а даже девушки (и даже преимущественно девушки) - это теперь "девчонки"... Откуда вдруг это стремление заменить нежное, ласкательное "ушка"... презрительным, уничижительным "онка"? Процесс, о котором говорит писатель, в наши дни зашёл весьма далеко: несколько месяцев назад, находясь в детской больнице, я была шокирована тем, что мои товарищи по несчастью - эти матери семейств, многие из которых родили второго, а кое-кто и третьего ребёнка, именовали друг друга... девчонками. Причём делалось это без всякой ненависти и презрения - как нечто само собой разумеещееся. Точно так же, как без всякой злобы они ругались.. точнее, разговаривали матом - видимо (тоже, в общем-то свидетельство презрения к собееднику), "онка" середины 60-х - это было только начало... Впрочем, иногда форма соответствует содержанию: двадцатилетние лбы, которые приходят на семинар, хлопая прозрачными глазками и заявляют, что не подготовились потому, что до библиотеки "слишком далеко" (аж 7 минут езды на автобусе от вуза!) - это действительно"мальчишки" и "девчонки"...
Нельзя не признать, что кое в чём Н.Носов всё же перегибает палку - скажем, сокрушения по поводу слов "первоклашка", "кругосветка" может сегодня вызвать лишь улыбку, а словосочетание "подростковый возраст", заклеймённое им как "масло масляное", даже утвердилось в качестве научного термина. Но вот с этим рассуждением о языке не согласиться нельзя: "Такого даже как-то жалко становится.Отец у него уже не отец, а конь или предок, друг - не друг, а корешок или кореш, приглянувшаяся девушка - вовсе не девушка, а чувиха или шмакодявка. Как её и полюбить, если она шмакодявка? Может, поэтому он и не пытается любить, а создаёт теорию о том, что что никакой любви нет, а есть, дескать, одно физиологическое влечение, вроде как у собаки". Действительно, вопрос-то серьёзный - что в данном процессе первично? Как бы сказал Фауст, что было в начале - слово, мысль или дело? Стал ли мужчина относиться к женщине, как к "чувихе", потому что назвал её "чувихой", или назвал "чувихой" потому, что стал так относиться? Или то и другое произошло потому, что женщины стала вести себя не как женщина, а как "чувиха"? Или возьмём слово "трахать". Словари трактуют его как "издавать резкий звук" или "сильно ударять", т.е. главный смысловой оттенок связан с представлением о некоем резком, грубом ударе. Тот, кто употребляет это слово в значении "совокупиться", должен и соитие представлять себе как грубый удар - можно ли так обращаться с существом, которое любишь? И можно ли любить существо, с которым так обращаешься?
Право же, стоит прочитать эту книгу хотя бы для того, чтобы убедитиься, что нет таких "болезней современности", о которых умные люди не предупреждели ещё полвека назад. А также в том, что не бывает идеальных эпох, что в настоящем нет ничего такого, что не имело бы истоков в прошлом - и не надо винить власть, что она-де создала пороки современного мира. Власть вообще не создаёт - не может создавать пороков - мы сами учим детей пить, курить и сквернословить, когда делаем это в их присутствии (а дети растут - и пороки растут вместе с ними: если сын видел, как отец в праздник опрокидывает рюмочку - сам он будет опрокидывать бутылочку, если дочь слышала, как мать обозвала непристойным словом соседку - сама она будет обзывать родителей и т.д.). И никакое правительство не заставит нас пить пиво, если мы не хотим быть алкоголиками - если даже на каждом углу будет стоять по пивной цистерне, и писателям никто не запрещает создавать шедевры, и кинематографистам никто не запрещает работать (наоборот им помаогают, только и слышытся - столько-то миллионов на фильм такой, столько-то миллионов на фильм сякой, а посмотришь эти филтмы - и смотреть-то не на что... тоже власть виновата?).
Скажете - всё это банальности, всё это давно известно? Что ж, искусство вообще и литература в частности на то и есть, чтобы снова и снова напоминать нам вечные истины.