пипец...что же это и стоит ли это читать?

"И сразу стоит оговорить, во избежание недоразумений: это - не реализм, это - не фантастика и даже не постмодернизм. Соответственно и критерии должны быть иными", - вот и первый вопрос, так что же это? Если что-то новое, то где взять критерии, самому придумывать? Хотелось бы, чтобы автор хоть вкратце обозначил жанровую принадлежность:на что ориентироваться./А.Кестер/

Ответ на комментарий laurdes # Исключительно Ваше - кто бы вы ни было - дело.

Ответ на комментарий # В первую очередь, я оговорил жанровую обособленность потому, что опыт прошлых семинаров и литературы вообще показывает, как легко впасть в заблуждения. Поясню. То говорят, что в жизни, дескать, так не бывает, а, следовательно, автор плох и глуп, то говорят, что коли в жизни так не бывает, значит это - фантастика и, следовательно, давайте рассматривать это как легкопробную развлекательную прозу. Такой категорический подход, как минимум, ведет к массе литературоведческих ошибок и взаимному и совершенному непониманию. Постмодернизм включил для проформы и смеха - слишком часто кричат "постмодернизм" - и обязательно в отрицательном ключе - когда больше вроде как относить некуда, или что-то выходит за определенные асфальтированные рамки. Не стОит.
По поводу критериев. Все у нас с одинаковым почти-высшим или уже высшим образованием, так что можно выдумать их и самому))) Скажем, к Алигьери, Кафке, Беккету, Пильняку, Кобо Абэ, Г. Иванову и многим-многим прочим не применимы мерки ни реализма, ни фантастики, ни фентези, ни чего-либо другого, но как-то же их анализируют (и это не вдаваясь в подробности весьма классических текстов) - говорю это исключительно для иллюстрации. Если хоть как-то поможет, то я, в основном (хотя уж очень это условно) ориентировался на модернизм и модернистскуюю литературную традицию - что в общем уже пять лет, как ясно - но вряд ли из этого можно вывести понятийный аппарат (но список литературы, если что, могу представить ).
Ну и ПС - на всякий случай. Никого задеть, если что, я не хотел.

Самым уместным из эпиграфов для меня оказалась фраза из Г. Иванова «Распад атома». Остальные сбили с толку. Перебор. "Прекословие" было бы очень кстати, но ценральной в нём я обозначил фразу: "Мне же, поверьте, все равно. Всегда было. И есть". Модерниз модернизмом, но предисловие, это послание к читателю, в котором сообщается что-либо в отношении произведения. В данном случае я увидел отношение автора к мнению читателя. Автор в нём будто заранее защищается от "говномётов" - оправдывается. В целом же: любое произведение рано или поздно найдёт своего читателя. Творческих успехов автору. Взяться за такой объём - поступок, осилить - первая победа над собой.

Ответ на комментарий Александр_Кестер # Эпиграф из Иванова - не эпиграф автора, это эпиграф героя. Раз. Второе: в общей литературной традиции за эпиграфами отводится роль помощи раскрытия произведения и помощи в его интерпретации или, реже, когда эпиграф попадает в масть стилистике произведения - таких примеров не много. Предпочитаю первую. Видимо, с эпиграфами, в таком случае, мало работали - можно было посмотреть из какого места взят фрагмент из Алигьери, откуда эпиграф из Кафки и о чем там дальше говорится, с остальными двумя все более, чем понятно. Постграф из Элиота - тоже стоило заглянуть в "Полых людей" и, важнее, в интерпретацию этого места. Эпиграф - не дискретный набор слов "подходящих под контекст", эпиграф - культурный блок, традиционалистический концепт, который вовлекается в тело текста - не тот кусок, который привожу я, если я беру его из другого художественного произведения, а целое произведение (именно этому, к слову, и учит нас модернизм). Да, конечно, эпиграф из Иванова яснее - там же дается указание на сон, но и "Распад атома" - одно из величайших произведений русской эмиграции - основательно забыт, так как если бы я хотел сказать, что дело происходит во сне, я бы так и сказал: "Я сплю", но вовлекаю я целый культурный блок, который уже вовлечен в литературную традицию. (Единственным исключением такого рода отношения к эпиграфам является Евангелие, но оно совершенно - в том и ключ)
"Модернизм модернизмом" - не вполне понял к чему это, если речь дальше пошла о предисловии. Александр, много ли ты знаешь предисловий, где что-то сообщается автору о произведении?! Сходу, я вспомнил только два. Функции предисловия никогда не были определены - они вообще на усмотрение авторов, это тем более ясно, если чисто филологически разъять слово "предисловие". Один из моих любимых опытов с предисловиями - опыт Одоевского, который поместил свое аккурат посередине произведения (на минуточку - начало 19 века, ни слова о модернизме - классика классикой). Во-первых, я весьма четко определил функцию своего предисловия - "прекословие", никакого оправдания тут нет - прекословие и только. Оправдание выглядело бы иначе. Защита против "самых любимых нападок, которые уже вот, где сидят" - куда не шло. Со временемя стал к этому относиться больше, как к манифесту, просто оскорбляться заранее не стоит - можно упустить весьма важные концептуальные значения. Никто не говорил, что предисловия должны быть понятны.
Произведения никогда не ищут своих читателей - иначе это было бы оправдание любого произвдения - неважно сколь плохого или хорошего. Если поиск в данном вопросе и есть, то это уже к читателю.
Спасибо за пожелания и комментарий. В свою очередь, желаю и тебе того же)