Дмитрий Медведев дал интервью британской газете. Кто бы ни принял решение относительно того, что с первым интервью после избрания на пост президента Дмитрий Медведев должен выступить в иностранном издании, это решение выглядит ошибочным. Ошибочным и симптоматичным. Симптоматичным в том плане, что сигнализирует миру: Россия – не совсем современная, не совсем демократическая, не совсем западная или европейская страна.

Потому что в современных, демократических, западных, европейских странах избранный президент не может дать первое интервью иностранному изданию. Условно говоря, нельзя представить, чтобы Николя Саркози пригласил на свою первую беседу после избрания на высший пост журналистов из «Российской газеты», а Барак Обама – из «Известий». Исключено. Потому что избиратели не поймут. И СМИ не поймут. И вместе они начнут допытываться у такого лидера, почему для него важен читатель из далекой страны – не метрополии. Вопросы к Дмитрию Медведеву: как он себе представляет читателя Financial Times, его социально-политический портрет, так сказать. И что этот читатель значит для президента Российской Федерации.
При решении вопросов о назначении глав титульных республик он крайне необходим
Мы поинтересовались у коллег из зарубежных СМИ, припомнят ли они случаи, когда их избранные лидеры «право первой ночи» отдавали иностранным конкурентам. Не припомнили.

Хорошо еще, что у нас не ведется борьба с космополитизмом и низкопоклонством перед Западом, как 60 лет назад. Воистину мы живем в другой России.

Скорее всего Дмитрий Медведев руководствовался соображениями имиджевой целесообразности. С российским народом, ему кажется, у него проблем нет. 72% голосов – верный аргумент. А с западным общественным мнением – есть. Став президентом огромной страны без дебатов, Медведев непонятен Западу. Кто он: самостоятельный лидер или инструмент Владимира Путина? Удобный и управляемый? Вопросы на грани фола, но именно их задают журналисты и эксперты из стран с развитой рыночной экономикой, когда пытаются постичь будущее России.

Когда Медведев говорит британцам: «Свобода лучше, чем несвобода», то они скорее всего не понимают его. Или точнее: не понимают, почему именно им он говорит именно это. С таким же успехом он мог заявить, что зубы лучше чистить два раза в день, а руки мыть каждый раз, когда садишься за стол. Примитивность тезиса «свобода лучше несвободы» больше, чем что-либо еще, свидетельствует о проблемах со свободой в России. Да и такой трактовки проблемы недостаточно. «Свобода и несвобода» – не абстракции. Для России в отличие от Британии это проблема первого и практического ряда актуальности. Контроль над СМИ, особенно в регионах, со стороны властей, в том числе и через механизм финансирования, – серьезный политический вопрос. Что об этом думает Медведев – интересно и важно и для России, и для всего мира. Следствие несвободы – асимметричность информации и искаженное представление людей о происходящих процессах, ложные надежды и ожидания. Кстати, асимметричная информация – главная причина провалов рынка. Провалы рынка требуют вмешательства государства. Государство сильно искажает характер конкуренции и, как правило, отрицательно влияет на эффективность. Увеличивает издержки и бюрократию.

Асимметричность информации удаляет Россию от рынка и процветания. Когда Медведев говорит о четырех «и» как стратегии реализации целей, стоящих перед страной, он забывает, что без пятого «и» – информации – и его четыре «и» превращаются в благие пожелания.

Между тем отечественные СМИ годами простаивают в некоем неофициальном «листе ожидания», добиваясь права на беседу с первым лицом. На мероприятия с участием Медведева допускают лишь избранных. К примеру, нашего журналиста не аккредитовали на заседание Госсовета, которое будет проводить избранный президент.

Создается впечатление, что пресс-секретарю Медведева Наталье Тимаковой кажется, что сопровождать президента – привилегия журналиста и издания. Которую надо заслужить. У нас иное мнение. Это Медведев должен быть заинтересован в том, чтобы общество было адекватно информировано о его позиции.

Нужна не пропаганда примитивных ценностей типа «бить жену нехорошо», а серьезный, содержательный разговор с российским обществом о путях решения проблем, мешающих жить и развиваться.

Без посредников в лице читателей с туманного Альбиона.