Я, конечно, фильм не смотрела (с), но как по мне, он был бы хорошим Сикорски лет через 30 )))

Кстааати, а что говорит сам автор о данном фильме?

Мои варианты:
- Фильм понравился. Гораздо лучше "Чародеев". В них был пафос сталинизма-тоталитаризма, здесь он отсутствует, это прекрасно.
- Фильм не понравился. Везде пафос нео-путинизма, продажного патриотизма, саморекламы новосталинистического российского государственного образования. Федор, ты работаешь на режим!

зы. Не подумайте, что я глумлюсь. Могу написать и от имени Толкина:
- Фильм не понравился. Меня экранизировали гораздо лучше. Ни одного короля с мечом, драконы отсутствуют, у эльфов (Серебрякова) куда-то подевались уши. В общем, я недоволен".

Исходное сообщение Watt_ers
он был бы хорошим Сикорски лет через 30 )))

Вполне возможно, что он был бы тогда еще лучшим Сикорски.

Работы на режим я не заметила. Это радует. А Чародеи это очень унылое говно. Было.

Почитала авторитетное мнение автора книги, почувствовала себя идиотом. Я вот что скажу, вспоминается мне одна давняя легенда о том, как тетя Роулинг долго не хотела, чтобы ее книжки экранизировали. Уж не буду судить о причинах, каюсь, я их не знаю, но у нас с ней иногда мысль работает очень похоже, плюс, отказ от использования литературного продукта в рекламе косвенно доказывает то, что я скажу. Наверное, существует какая-то ответственность за свое произведение. Человек, которому нужно бабло/насрать, не будет ставить условия режиссерам с мировым именем и не будет лезть в дела съемочные, понимая, что это немножко не его парафия. Но в результате - вот можете не согласиться - получился хороший фильм. Я не буду говорить, что очень хороший, все равно никто не поверит, да и я-то бывший фанат, сужу субъективно. Но этот фильм передает стиль и дух книжки, это не грязь, не закос под моду, не торжество спецэффекта над разумом. Значит, все-таки в авторской ответственности есть какой-то смысл. Где она здесь? Я не вижу. Это, конечно, означает только то, что я не понимаю, о чем книжка. Мне казалось, не о сладких мальчиках, их бабах, гломурных вояках, крутых шмотках. Да, я не историк, я не политолог, я не гуру критики тоталитаризма, но стиль и дух я чувствовала еще в тот первый раз, когда взяла книжку с полки. Если важно донести правду об СССР любыми доступными молодежи средствами - тогда я снимаю вопрос с повестки дня. Но книга - это ведь не политпамфлет, у нее ведь есть художественная ценность. Я просто человек, очень трепетно относящийся к идее литературных экранизаций и - честное слово - если бы у меня были произведения в жанре фантастики философской направленности, я бы лучше на коленях умоляла Сокурова снять на них какой-нибудь длиннейший психоделический фильм с театром абсурда и голыми женщинами, скачущими по комнатам замка, чем дала бы сделать из него тупо боевичок, к тому же и не ахти прогрессивный. И пусть это кино посмотрели бы три калеки, но я люблю именно такое кино, кино с умом на фоне трех фанерных декораций. Уж простите за количество букв: раньше писала против либералов, потом стало негде, теперь пишу против Бондарчука))

А ссылочку на мнение автора?

Все-таки ОО это не Сталкер и даже не Трудно Быть Богом. Написан как боевик и снят как боевик. А у вас девушка суждение не совсем объективное, так как у вас душа болит за кинематограф. А я просто потребитель с мозгами.))))

Ну вообще давно известно, что славяне - часть арийской расы.