Дооолго я тоже думал над всем этим вопросом, ведь по-сути это наверное самое главное для каждого развитого человека, стремящемуся идти по такому пути развития сознания... Знать - можно ли не только самому объективно анализировать те или иные ситуации и позиции, в случае если этот навык есть в той или иной достаточной мере, но и можно ли как-либо передать и сам этот навык хотя бы ближайшим окружающим людям, чтобы они могли и сами с ходом времени оттачивать и применять данный подход, что ясное дело - изначально позволило бы решать в разы быстрее целую кучу различных заморочек и просто вопросов за жизнь и дела любого рода?... Или это должно быть прямо только "дано" или "не дано"?... Конечно, кого-нибудь может быть устроила и весьма тешила бы вышеупомянутая "простая как все гениальное" мысль.) Но только не Вашего покорного слугу. И вот я думал-думал и надумал...
Основная причина относительной(в большей или меньшей мере) неразвитости объективного мышления - это прежде всего - два момента, первое - это(как ни странно это может звучать) недоверие к своему разуму и его способности работать автономно от внешней среды, поддерживающей его успешную деятельность по достижению определенных целей, по принципу как человек, долго бывший лежачим больным и отвыкший ходить - не доверяет своим ногам и сомневается в том, что они смогут перемещать его без помощи костыля, либо трости...


При этом - данное недоверие к эффективности полностью автономной работы разума - выражается прежде всего в том, что человек изначально воспринимает любые мысли, выводимые разумом, но не находящие подтверждения и поддержки во внешней(в данном случае - информационной) среде - как нежизнеспособные и неэффективные, а значит - и нецелесообразные с точки зрения развития и реализации... И уже этот, первый момент - стопорит развитие объективного мышления как минимум - где-нибудь в 50-70% случаев... Разумеется - все это недоверие к собственному разуму - протекает неосознанно, и выражается и характеризуется людьми - как "неуверенность в собственных силах"... Однако данное недоверие - не имеет под собой абсолютно никакого смысла, т.к. даже на физиологическом уровне - разум изначально приспособлен к автономной работе и прежде всего - к адаптации к внешней среде на основе крайне широких возможностей объективного анализа. Подтверждением тому - может служить уже даже сам факт прохождения человека, как биологического вида - через самые разнообразные изменявшиеся тысячи лет и порой крайне жесткие условия внешней среды... При этом - ни у одного человека - изначально не было абсолютно никаких знаний каким именно образом можно выжить в тех или иных условиях, и тем не менее - решения всегда находились, и приходили они не извне, а изнутри... Подобных примеров - можно привести много, если задуматься, - но даже осознание этого, самого поверхностного факта - уже позволяет сделать вывод что разум человека изначально создан способным при необходимости - к полностью автономной и при этом - эффективной деятельности... Зная и помня это - первая, но не по важности, т.к. важность обеих преград - одинаково сильна, преграда на пути развития объективного мышления - исчезает тем сильней, чем регулярней он помнит об этом. Привыкнув же, пусть даже по началу - и с усилием воли, - постоянно помнить и быть с концентрированным на данном факте - в человеке и развивается своего рода "смелость ума", являющаяся одним из двух переломных моментов в развитии объективного мышления... Второй же момент - это, опять же - как ни странно может звучать - практика... Именно этого также очень часто нехватает людям, чтобы серьезно продвинуться на данном пути развития... И также здесь - если можно так сказать, виновниками этого - являются они сами... Поборов в большей или меньшей мере иллюзию нежизнеспособности и неэффективности автономной деятельности своего разума - все детали механизма, если рассматривать объективное мышление как механизм - становятся в правильном порядке на свои места, образуя полностью работоспособную систему... Но и на этой стадии - очень часто не хватает одного - событий и усилий, способных запустить этот механизм для его работы на хотя бы относительно близкой к максимальной - мощности... Именно постоянных усилий и стремлений - по задействованию объективного мышления в различных диалогах и при принятии решений, посредством анализа выдвигаемых непосредственно разумом, изнутри - различных мыслей и позиций - не хватает для того, чтобы объективное мышление - начало свою работу с постепенным повышением скорости и эффективности объективного анализа... И во всех без исключения случаях - логическая цепочка человека, решающего - стоит ли высказывать и анализировать выводимые его разумом мысли - проходит по трем сценариям...

Первый - это сценарий безволия(возможно, это звучит как довольно жесткая характеристика, но здесь - целью это является не выражения негатива, а лишь указание на недочеты, мешающие объективному сознанию - функционировать на практике, взаимодействуя с внешней средой) - в этом случае, человеку просто не хочется задействовать объективный подход в диалоге, либо при принятии решений, всвязи с тем - что он старается любой ценой - избежать определенного сопутствующего в большей или меньшей мере - морального дискомфорта, либо напряжения... Это можно полностью эквивалентно - сравнить с простой ленью, когда человеку не хочется, к примеру - вставать рано утром, испытывая при этом определенный физический дискомфорт, даже зная, что не встав - он может сорвать различные относительно важные дела... Поэтому первый сценарий - можно отнести, пожалуй, - к простому невежеству, но не в негативном плане, а именно - с целью указания изначально бессмысленности и неэффективности работы разума по данному сценарию... Второй сценарий - можно вполне отнести к своего рода тщеславию, - в данном случае - "смелость ума" человека - приобретает другую крайнюю форму, возможности объективного мышления его разума – начинают восприниматься им самим как нечто априорно высшее в соотношении с окружающей внешней средой с точки зрения силы и остроты… Разумеется – и здесь данные позиции не осознаются разумом самого человека, но зато полностью отражаются во всех его позициях по отношению к внешней среде… В этом случае – люди, ведомые данной, явно субъективной иллюзорной позицией нередко открыто, или в своем внутреннем диалоге – довольно часто говорят что-либо наподобие: «А, да какой смысл говорить с ними и обосновывать объективность этого – они всеравно упрутся на своем, ато и вовсе ничего не поймут»… И подобная позиция – нередко загоняет людей в тупик, иногда даже вплоть до каких-либо явных психических отклонений…А причина не только неэффективности, но и опасности подобного подхода – в том, что человек сам, по собственной воле – лишает себя возможности проверить реальную объективность выдвигаемых его умом мыслей… И именно с этим же связано, что нередко, люди склонные к этому, особенно – наделенные той или иной властью – продвигают данную мысль и сопутствующие выводы, решения, схемы действий – как априорно объективные – и потому стараются либо просто принудить окружающих принять определенную позицию, либо к примеру – схему действий, либо просто замыкаются в себе, никого не принуждая, но и ничего не решив в ходе диалога, просто оставляя вопрос открытым, что в итоге – тем или иным путем в любом случае ведет к различного рода кризисам и тупикам… А причина этого – по-сути – стремление к выгоде с минимальными усилиями(что, как известно касательно плавания по течению вцелом – всегда довольно непредсказуемо и опасно), т.к. главная концепция логической цепочки человека при данном сценарии – «А какая мне выгода – прилагать гораздо больше усилий, получая при этом то же, или не намного больше, чем я могу получить принудив принять мою позицию, либо просто замолчав ее и сделав все по-своему втихую?»… Разумеется, как следствие – ничем большим по-сути, нежели простым эгоизмом и стремлением к максимальной наживе при минимальных усилиях – а значит, простыми субъектиными страстями – это назвать крайне сложно…. Таким образом и второй сценарий диалога – есть то, что также стопорит работу разума и его возможности объективного мышления, а как следствие – то, что нужно хотя бы стараться подавлять и искоренять в себе усилием своей воли. Третий же сценарий – есть не только единственно-верный даже с точки зрения обхода тупиков, но и наиболее эффективный для развития работы механизма объективного мышления… И в краткой его характеристике – формулировка его крайне проста – всегда, при любой возможности – стараться усилием своей воли вести диалог, задействуя свой освобожденный от иллюзии нежизнеспособности разум, и всегда стараться выдвигать и объективно(тоесть, главным образом – бескорыстно с точки зрения заинтересованности в так называемой «победе в дискуссии» - одного из самых пошлых понятий) рассматривать и стараться объективно обосновывать в ходе диалога(иногда – и внутреннего) формулируемые подобным образом настроенным разумом – мысли… Весь этот процесс, как-раз по сути процесс той-самой практики – вполне можно сравнить со спортом… В начале – это весьма тяжело и любые сколь-нибудь существенные результаты(в нашем случае – объективный анализ) – даются с довольно большим трудом, но с ходом практики – сам процесс требует уже меньших волевых и прочих усилий, а результат при этом – все больше… Также и здесь – каждый раз в момент концентрации разума на рассмотрении определенного вопроса – с каждым разом образ, элементы и сущность вопроса – представляются все четче, а как следствие – и аргументация и обоснования становятся не только более всесторонними и объективными, но также занимает и все меньше усилий и времени для проведения объективного анализа обсуждаемого вопроса… Поэтому и здесь – все зависит по сути лишь от усилия воли человека и его терпения… Также, в этом есть и еще два, крайне важных преимущества – во-первых, по достижении сторонами объективной позиции по обсуждаемому вопросу – обе стороны начинают воспринимать итоговые выводы – как наиболее полезные и эффективные в данном случае, и таким образом – это делает все стороны – одинаково заинтересованными и придерживающимися одних позиций, что явно облегчает их взаимодействие при необходимости. А во-вторых – это позволяет человеку, придерживаясь данного сценария – всегда оставаться, если можно так сказать, - в выигрыше… Так как если даже несостоятельность его позиции – будет объективно обоснована – как следствие он сможет найти более полезную и эффективную позицию, - ту, что была объективно обоснована, что, даже без особой необходимости в каких-либо комментариях, - принесет ему таким образом явную пользу. Если же он сумеет объективно обосновать свою позицию – в том также будет явная польза как для него, т.к. он дополнительно укрепиться в уверенности в своем разуме, так и для его собеседника, пришедшего в ходе обсуждения в итоге – к объективной, а значит – и изначально наиболее полезной и эффективной позиции… Всвязи с этим, третий сценарий – по-сути является не только эффективной формой организации сознания, но и некой особой формой духовности высшего порядка, являясь по сути изначальным проявлением бескорыстия и всех сопутствующих добродетельных качеств… Таким образом, для реального развития объективного мышления и реализации этой возможности разума как таковой – необходимы лишь две вещи – доверие к собственному разуму и терпение… И все это – вполне подвластно как пониманию, так и прежде всего – воле каждого человека…