В конце января вышел новый журнал – «Дилетант», а месяцем раньше появился одноименый сайт. Делает его эховская команда и позиционирует, как научно-популярный истоический журнал.

Исторических журналов у нас действительно очень мало, т.е. есть большие научные жунралы, но т.к. печатаются там ученые, исследующие довольно узкие проблемы в своих статьях, то, скажем, я с интересом могу читать оттуда статьи про ГВ и 1812 год, потому что представляю контекст и окружение того, что исследуется. Про другие эпохи я знаю, в десятки раз хуже, поэтому и читать статьи в научных журналах про них могу с трудом.

Другой пласт – это совсем узкоспециализированные журналы типа «Цейхгауза». Я не фанат униформологии, поэтому опять же с интересом прочитаю про форму и награды белой и красной армий, русской и французской, а про другие времена хотелось бы сначал общее представление получить.

Поэтому появлению журнала я обрадовался: будет что почитать. Правда немного смущало, что Венедиктов в своих выступлениях на Эхе официально называл журнал попсовым, для семейного чтения. Но первый номер я купил и за три часа поездки в поездах прочитал.

Первый номер разочаровал. С одной стороны, я много слушаю ЭМ и представляю направленность ее сотрудников, с другой – у них в эфире бывает и Проханов, и Кургинян пока не разругался с Альбац, и Шевченко и т.д. Надеялся, что здесь будет также, тем более, что главный редактор Дымарский во вступительной статье пишет, что своей задачей считает предоставление различных точек зрения ученых в доступной для ширнармасс форме. Главная тема 1го номера – опричнина от Грозного до Путина. Статей про опричнину в номере действительно много, но полемики никакой: Грозный – злодей, Сталин – злодей, жертв миллионы и миллионы, исковерканные души народа. Все. Я сейчас не говорю, что названные деятели плохие или хорошие. Разные точки зрения, обещанные где? Это первое.

Второе: я понимаю, что журнал изначально был задуман, как попсовый. Но имхо, с попсой получился перебор. Во-первых, при всей неоднозначности трактовок, представляемых на страницах журнала, ни в одной статье нет списка источников. При этом большую площадь занимают иллюстрации, которые просто для иллюстраций, т.е. они даже без подписей, поэтому никакой смысловой нагрузки не несут. Я даже про список источников писал Венедиктову в твиттер, на что он мне ответил, что это личное дело авторов. Имхо, лучше было бы сделать это редакционной политикой, именно потому, что журнал для самых широких слоев. Надо людей приучать к тому, что все утверждения должны быть подтверждены ссылками на источники, иначе это пустые слова.

Ну и от попсовыми авторами тоже не следует злоупотреблять. Как бы вы думали, кто сделал в первый номер статью про сталинских опричников? Правильно, Леонид Млечни. Осталось только заказать Латыниной статью про конец Геббельса, евпочя.

Второй номер куплю, а вот дальше уже посмотрю.