Вестофобия или Бесы-2
19-02-2015 11:55
к комментариям - к полной версии
- понравилось!
Вспомнить эту мою статью, опубликованную в несколько сокращенно виде почти пятнадцать лет назад в "Известиях", меня "подвигла" дискуссия в двух последних темах, а также запрет фильма "Брат-2" в Украине. Мне самому было любопытно прочитать ее через столько лет. Может быть, кто-то еще разделит это мое любопытство.
БЕСЫ-2
Как и многие в дни трагедии с “Курском”, я не мог разобраться в потоке полуправдивой и противоречивой информации, которая лилась на нас из самых разных источников, и полез в интернетовские форумы, где могла идти речь о “Курске”, в надежде, что там найдется кто-то, кто, как уже бывало много раз, знает или хочет сказать больше, чем скрытные дяди с многозвездными погонами и поджатыми губами.
Ответов на свои вопросы я не нашел, но обнаружил другое. Меня совершенно ошеломило количество разных, временами бредовых, версий гибели подводной лодки, которые объединяло одно: во всем виноваты американцы. Иногда случалось, что один и тот же человек в течение недели выдвигал несколько взаимоисключающих гипотез, например: торпедный удар, преднамеренный таран и непреднамеренный таран. Только виновник во всех случаях оставался один. При этом многие из этих версий возникли еще до того, как появилась какая бы то ни было вразумительная информация о случившемся. Их авторы знали, кто виноват, еще до того, как узнали, что произошло. Кроме того, в большинстве этих версий против воли их авторов, явно читалось, с одной стороны, глубоко затаенное неверие в собственные гипотезы, а с другой - горячее и ничем не прикрытое желание в них поверить.
Трагедия с подводной лодкой “Курск” очень ярко выявила хроническую российскую болезнь, которая почти всегда переходит в активную фазу в тяжелые времена. За неимением лучшего термина назовем эту болезнь вестофобией, так как она проявляется в отношении не только к Америке, но и к западу в целом.
Одна из самых сильных вспышек вестофобии произошла в 60-70-е годы XIX века. Началось все с Крымской войны, которую, несмотря на героизм своих солдат, Россия позорно проиграла даже не регулярной армии, а англо-французскому десанту. Оказалось, что не все дыры в своем отечестве можно залатать героизмом народа и не от всего можно откупиться его же кровью. Для того, чтобы понять, чем закончится нынешний приступ вестофобии, можно попробовать обратиться к прошлому опыту.
Тогда
Первой реакцией в обществе на становившееся неизбежным поражение в Крымской войне был трезвый взгляд на самих себя, который лучше всего выразился в словах знаменитого профессора Московского университета Т.Н.Грановского в письме к А.И.Герцену: “Наши матросы и солдаты славно умирают в Крыму, но жить здесь никто не умеет”. Вслед за этим пришло и понимание того, что поражение - это, в первую очередь, следствие неумения жить. Давно назревшие реформы, о необходимости которых втайне говорили десятки лет, наконец начались. Параллельно Россия, уставшая за тридцать лет от бесконечного самолюбования, занялась другим своим любимым делом - самобичеванием, при этом разница между одним и другим не всегда бывает очевидной. Во всяком случае, любование собой бичующимся в любом веке у нас можно было наблюдать повсеместно.
Однако критические настроения новой России 60-х годов прошлого века далеко не всем пришлись по вкусу, чему, безусловно, способствовало еще и то, что реформы, вопреки ожиданиям, не принесли мгновенного облегчения. Скорее даже наоборот, пересадка со старой телеги на новый паровозик прошла далеко не безболезненно. Паровозик, как и следовало ожидать, в отличие от телеги то и дело ломался. Отмена крепостного права, как сказал некрасовский помещик из “Кому на Руси жить хорошо”, ударила “одним концом по барину, другим - по мужику”.
В этих условиях совершенно естественно стало развиваться и противоположное направление. Раз реформы были нацелены на то, чтобы сравняться с Европой, значит нужно было отрицать Европу и хвалить себя. “Знаете ли вы, кто теперь единственный народ-“богоносец”, грядущий обновить и спасти мир именем нового Бога и кому единому даны ключи жизни и нового слова… Знаете ли вы, кто этот народ и как ему имя?” - риторически спрашивает Шатов Ставрогина в “Бесах”.
В принципе теория Шатова совсем недалеко ушла и от теории другого героя Достоевского - Раскольникова, который, сидя в своей нищей каморке, разрабатывает правила жизни для сильной личности. У обеих единый корень - неумение жить по-человечески. От этого один пытается возвеличить себя, другой - свой народ или, может быть, тоже себя, но спрятавшись за этот самый народ.
В шатовском диалоге со Ставрогиным есть и еще один аспект, о котором почему-то обычно забывают: теорию о народе-богоносце создает неверующий, что сразу подмечает дяьвол-искуситель Ставрогин. Но этот неверующий, однако, по его собственным словам, верит в православие, иными словами, во все ту же национальную исключительность русского народа. Пройдет всего век с небольшим и такие неверующие православные заполнят всю Россию.
Шатов выразил мысли самого Достоевского. В своей так называемой “пушкинской речи”, произнесенной им в Обществе любителей русской словесности 8 июня 1880 года, Федор Михайлович изложил практически то же самое только с одной поправкой: как многие великие писатели, сам Достоевский говорил намного хуже и косноязычнее своих героев.
Слова Шатова в полной мере отразили умонастроения значительной части общества того времени. Зажить нормально в очередной раз не получилось, и, как всегда в таких случаях, вестофобия обострилась.
Сейчас
Не хочется подробно останавливаться на параллелях между далеким и недалеким прошлым, которые сами бросаются в глаза. Лучше обратить внимание на отличия, которых тоже хватает.
Прежде всего, не все так просто с проигрышем войны. СССР проиграл только холодную войну, но это было не единственное поражение, которое оказало влияние на отношение большой части россиян к Западу. Свою роль сыграло и фактическое поражение в Афганистане, не говоря уже о поражении в первой чеченской войне. Последнее сильно повлияло на развитие вестофобии. Обоснование под этим было примерно таковым: Америка своими хитрыми и бесчестными кознями превратила Россию из сверхдержавы в страну, которая не может справиться с одной своей мятежной провинцией.
Трудности, связанные с реформами, в наше время тоже получились принципиально иными. Если пересадка с телеги на несовершенный еще паровоз вылилась в многочисленные паузы, связанные с его поломками, то пересадка с почти идеального паровоза, каким была экономика СССР, на некий летательный аппарат, конструкцию которого собирались довести до ума во время полета и на который была похожа экономика новой России, привела к тому, что этот НЛО вместо того, чтобы унести нас в стратосферу, грохнулся оземь, едва оторвавшись от земли. При этом пассажиры в массе своей остались целы, а вот удастся ли починить это летающее средство - еще вопрос. К 60-м годам прошлого века концепция совершенно конкретных реформ давно существовала, а в 80-е нынешнего вместо концепции было только несколько магических слов, вроде “перестройки” и “ускорения”. Капитализм, который собрались строить чуть позже, в начале 90-х, в сознании очень многих людей ничем не отличался от социализма, как его понимали в 1917 году, то есть, ожидалось, что у бывшей власти все отнимут и поделят между всеми нами. Отняли действительно все, но самые ретивые поделили это все между собой. Вследствие этого и вестофобия сейчас носит иной характер. Если сто с лишним лет назад она распространилась в основном лишь на определенные круги интеллигенции, то в наши дни она охватила куда более широкие слои общества, что также связано с гораздо большей вовлеченностью населения в жизнь страны в наши дни. За исключением маргинальных и полумаргинальных полуинтеллигентов, создавших плохонькую теоретическую базу для нынешней вестофобии, ей оказались в огромной степени подвержены и широкие малообразованные слои населения страны, которым обидно за державу, а еще больше за себя, а также представители власти, которые вышли из этой среды. При этом надо понимать, что далеко не каждый государственник является вестофобом. Путин, например, как ни относись к тому, что он делает, им не является ни в коей мере.
Ну и наконец еще одно отличие - вестофобия XIX века породила не одно великое произведение литературы, прежде всего, “Бесов”, что неудивительно, учитывая, что она в общем и целом базировалась на славянофильстве первой половины XIX века, созданном одними из самых умных и образованных людей России того времени. Нынешняя же вестофобия является продолжением вестофобии советского периода. Именно поэтому она не породила ничего, кроме газет, вроде “Завтра”, и фильмов, вроде “Брата-2”. На последнем вообще хочется остановиться особо. Конечно, дистанция между этой поделкой и “Бесами” примерно такая же, как между Макашовым и Достоевским, но в ней нашли отражение почти все проявления нынешней вестофобии.
Говоря о “Брате-2”, нужно прежде всего договориться, принимаешь ты этот фильм всерьез или нет, так как при просмотре трудно избавиться от ощущения, что умный Балабанов не только потешил не слишком образованные, очень закомплексованные и невероятно завистливые массы вестофобов и обеспечил себе тем самым громадный кассовый успех, но еще и потешился над ними сам. Данила-киллер, представляющий собой помесь Крепкого Орешка Брюса Уиллиса с Хрюшей или Степашкой, приезжает в Америку отобрать у местного мафиозо деньги русского хоккеиста, выступающего в НХЛ. Там он устраивает погром, которого Америка не знала (максимальное количество убитых в одной уголовной разборке в США никогда не превышало шести-семи человек), и, получив и отдав деньги, уезжает победителем. Попутно он еще спасает грошовую русскую проститутку, последнее издание интердевочки, которая голосом парторга изобличает тамошние общественные язвы. Ключевой момент фильма - сказанное сладким данилиным голосом: “Сила не в деньгах, а в правде”. Мы, за которыми всегда правда, но никогда нет денег, победили их, у которых всегда деньги, но где правда и не ночевала. Финал - требование в неурочный час немедленно дать “водочки” в самолете, который летит в Россию…
Это не может быть всерьез, но оказалось, что Балабанов воплотил мечту многих миллионов. Наш Рэмбо Иваныч приехал в эту дерьмовую Америку, за правду расстрелял там всех, кто попался под справедливую руку, как мишени в тире, и вернулся на любимую Родину, именно так, с большой буквы, точнее даже РРРодину, которая вовсе не уродина, а самая настоящая Крррасавица и потому нам нррравиЦа. Американцы в фильме представлены такими же полными кретинами, как немцы в советских фильмах военных лет. А слова “русские” и “гангстеры” с гордостью употреблены в качестве синонимов. Кажется, теоретики нашей богоносности наслушались блатных песен. Пожалуй, никогда еще наша зависть к чужому умению жить не брала таких высот.
Можно, конечно, утешать себя тем, что американцы своего Рэмбо тоже смотрели всерьез и радовались, когда он в Афганистане уничтожил половину нашего ограниченного контингента. Есть только одно небольшое “но”. Они нам при этом не завидовали, а искренне гордились собой. А наши вестофобы собой гордятся неискренне, от комплексов, а вот завидуют очень искренне, хотя и тайно. Но зависть бесплодна. Она может лишь только снова и снова воспроизводить себя. Именно этим она у нас занимается с тех самых пор, когда Петр I прорубил окно в Европу.
Если попытаться найти утешение в том, что кризис 60-70-х годов прошлого века в отношении к Западу закончился победоносной Русско-турецкой войной 1877-78 годов, после чего вестофобия перешла из острой формы в хроническую, то здесь нас ждет разочарование. Никакой победоносной войны не предвидится, так что воевать придется с собой.
Александр Беленький
вверх^
к полной версии
понравилось!
в evernote
Вспомнить эту мою статью, опубликованную в несколько сокращенно виде почти пятнадцать лет назад в "Известиях", меня "подвигла" дискуссия в двух последних темах, а также запрет фильма "Брат-2" в Украине. Мне самому было любопытно прочитать ее через столько лет. Может быть, кто-то еще разделит это мое любопытство.
БЕСЫ-2
Как и многие в дни трагедии с “Курском”, я не мог разобраться в потоке полуправдивой и противоречивой информации, которая лилась на нас из самых разных источников, и полез в интернетовские форумы, где могла идти речь о “Курске”, в надежде, что там найдется кто-то, кто, как уже бывало много раз, знает или хочет сказать больше, чем скрытные дяди с многозвездными погонами и поджатыми губами.
Ответов на свои вопросы я не нашел, но обнаружил другое. Меня совершенно ошеломило количество разных, временами бредовых, версий гибели подводной лодки, которые объединяло одно: во всем виноваты американцы. Иногда случалось, что один и тот же человек в течение недели выдвигал несколько взаимоисключающих гипотез, например: торпедный удар, преднамеренный таран и непреднамеренный таран. Только виновник во всех случаях оставался один. При этом многие из этих версий возникли еще до того, как появилась какая бы то ни было вразумительная информация о случившемся. Их авторы знали, кто виноват, еще до того, как узнали, что произошло. Кроме того, в большинстве этих версий против воли их авторов, явно читалось, с одной стороны, глубоко затаенное неверие в собственные гипотезы, а с другой - горячее и ничем не прикрытое желание в них поверить.
Трагедия с подводной лодкой “Курск” очень ярко выявила хроническую российскую болезнь, которая почти всегда переходит в активную фазу в тяжелые времена. За неимением лучшего термина назовем эту болезнь вестофобией, так как она проявляется в отношении не только к Америке, но и к западу в целом.
Одна из самых сильных вспышек вестофобии произошла в 60-70-е годы XIX века. Началось все с Крымской войны, которую, несмотря на героизм своих солдат, Россия позорно проиграла даже не регулярной армии, а англо-французскому десанту. Оказалось, что не все дыры в своем отечестве можно залатать героизмом народа и не от всего можно откупиться его же кровью. Для того, чтобы понять, чем закончится нынешний приступ вестофобии, можно попробовать обратиться к прошлому опыту.
Тогда
Первой реакцией в обществе на становившееся неизбежным поражение в Крымской войне был трезвый взгляд на самих себя, который лучше всего выразился в словах знаменитого профессора Московского университета Т.Н.Грановского в письме к А.И.Герцену: “Наши матросы и солдаты славно умирают в Крыму, но жить здесь никто не умеет”. Вслед за этим пришло и понимание того, что поражение - это, в первую очередь, следствие неумения жить. Давно назревшие реформы, о необходимости которых втайне говорили десятки лет, наконец начались. Параллельно Россия, уставшая за тридцать лет от бесконечного самолюбования, занялась другим своим любимым делом - самобичеванием, при этом разница между одним и другим не всегда бывает очевидной. Во всяком случае, любование собой бичующимся в любом веке у нас можно было наблюдать повсеместно.
Однако критические настроения новой России 60-х годов прошлого века далеко не всем пришлись по вкусу, чему, безусловно, способствовало еще и то, что реформы, вопреки ожиданиям, не принесли мгновенного облегчения. Скорее даже наоборот, пересадка со старой телеги на новый паровозик прошла далеко не безболезненно. Паровозик, как и следовало ожидать, в отличие от телеги то и дело ломался. Отмена крепостного права, как сказал некрасовский помещик из “Кому на Руси жить хорошо”, ударила “одним концом по барину, другим - по мужику”.
В этих условиях совершенно естественно стало развиваться и противоположное направление. Раз реформы были нацелены на то, чтобы сравняться с Европой, значит нужно было отрицать Европу и хвалить себя. “Знаете ли вы, кто теперь единственный народ-“богоносец”, грядущий обновить и спасти мир именем нового Бога и кому единому даны ключи жизни и нового слова… Знаете ли вы, кто этот народ и как ему имя?” - риторически спрашивает Шатов Ставрогина в “Бесах”.
В принципе теория Шатова совсем недалеко ушла и от теории другого героя Достоевского - Раскольникова, который, сидя в своей нищей каморке, разрабатывает правила жизни для сильной личности. У обеих единый корень - неумение жить по-человечески. От этого один пытается возвеличить себя, другой - свой народ или, может быть, тоже себя, но спрятавшись за этот самый народ.
В шатовском диалоге со Ставрогиным есть и еще один аспект, о котором почему-то обычно забывают: теорию о народе-богоносце создает неверующий, что сразу подмечает дяьвол-искуситель Ставрогин. Но этот неверующий, однако, по его собственным словам, верит в православие, иными словами, во все ту же национальную исключительность русского народа. Пройдет всего век с небольшим и такие неверующие православные заполнят всю Россию.
Шатов выразил мысли самого Достоевского. В своей так называемой “пушкинской речи”, произнесенной им в Обществе любителей русской словесности 8 июня 1880 года, Федор Михайлович изложил практически то же самое только с одной поправкой: как многие великие писатели, сам Достоевский говорил намного хуже и косноязычнее своих героев.
Слова Шатова в полной мере отразили умонастроения значительной части общества того времени. Зажить нормально в очередной раз не получилось, и, как всегда в таких случаях, вестофобия обострилась.
Сейчас
Не хочется подробно останавливаться на параллелях между далеким и недалеким прошлым, которые сами бросаются в глаза. Лучше обратить внимание на отличия, которых тоже хватает.
Прежде всего, не все так просто с проигрышем войны. СССР проиграл только холодную войну, но это было не единственное поражение, которое оказало влияние на отношение большой части россиян к Западу. Свою роль сыграло и фактическое поражение в Афганистане, не говоря уже о поражении в первой чеченской войне. Последнее сильно повлияло на развитие вестофобии. Обоснование под этим было примерно таковым: Америка своими хитрыми и бесчестными кознями превратила Россию из сверхдержавы в страну, которая не может справиться с одной своей мятежной провинцией.
Трудности, связанные с реформами, в наше время тоже получились принципиально иными. Если пересадка с телеги на несовершенный еще паровоз вылилась в многочисленные паузы, связанные с его поломками, то пересадка с почти идеального паровоза, каким была экономика СССР, на некий летательный аппарат, конструкцию которого собирались довести до ума во время полета и на который была похожа экономика новой России, привела к тому, что этот НЛО вместо того, чтобы унести нас в стратосферу, грохнулся оземь, едва оторвавшись от земли. При этом пассажиры в массе своей остались целы, а вот удастся ли починить это летающее средство - еще вопрос. К 60-м годам прошлого века концепция совершенно конкретных реформ давно существовала, а в 80-е нынешнего вместо концепции было только несколько магических слов, вроде “перестройки” и “ускорения”. Капитализм, который собрались строить чуть позже, в начале 90-х, в сознании очень многих людей ничем не отличался от социализма, как его понимали в 1917 году, то есть, ожидалось, что у бывшей власти все отнимут и поделят между всеми нами. Отняли действительно все, но самые ретивые поделили это все между собой. Вследствие этого и вестофобия сейчас носит иной характер. Если сто с лишним лет назад она распространилась в основном лишь на определенные круги интеллигенции, то в наши дни она охватила куда более широкие слои общества, что также связано с гораздо большей вовлеченностью населения в жизнь страны в наши дни. За исключением маргинальных и полумаргинальных полуинтеллигентов, создавших плохонькую теоретическую базу для нынешней вестофобии, ей оказались в огромной степени подвержены и широкие малообразованные слои населения страны, которым обидно за державу, а еще больше за себя, а также представители власти, которые вышли из этой среды. При этом надо понимать, что далеко не каждый государственник является вестофобом. Путин, например, как ни относись к тому, что он делает, им не является ни в коей мере.
Ну и наконец еще одно отличие - вестофобия XIX века породила не одно великое произведение литературы, прежде всего, “Бесов”, что неудивительно, учитывая, что она в общем и целом базировалась на славянофильстве первой половины XIX века, созданном одними из самых умных и образованных людей России того времени. Нынешняя же вестофобия является продолжением вестофобии советского периода. Именно поэтому она не породила ничего, кроме газет, вроде “Завтра”, и фильмов, вроде “Брата-2”. На последнем вообще хочется остановиться особо. Конечно, дистанция между этой поделкой и “Бесами” примерно такая же, как между Макашовым и Достоевским, но в ней нашли отражение почти все проявления нынешней вестофобии.
Говоря о “Брате-2”, нужно прежде всего договориться, принимаешь ты этот фильм всерьез или нет, так как при просмотре трудно избавиться от ощущения, что умный Балабанов не только потешил не слишком образованные, очень закомплексованные и невероятно завистливые массы вестофобов и обеспечил себе тем самым громадный кассовый успех, но еще и потешился над ними сам. Данила-киллер, представляющий собой помесь Крепкого Орешка Брюса Уиллиса с Хрюшей или Степашкой, приезжает в Америку отобрать у местного мафиозо деньги русского хоккеиста, выступающего в НХЛ. Там он устраивает погром, которого Америка не знала (максимальное количество убитых в одной уголовной разборке в США никогда не превышало шести-семи человек), и, получив и отдав деньги, уезжает победителем. Попутно он еще спасает грошовую русскую проститутку, последнее издание интердевочки, которая голосом парторга изобличает тамошние общественные язвы. Ключевой момент фильма - сказанное сладким данилиным голосом: “Сила не в деньгах, а в правде”. Мы, за которыми всегда правда, но никогда нет денег, победили их, у которых всегда деньги, но где правда и не ночевала. Финал - требование в неурочный час немедленно дать “водочки” в самолете, который летит в Россию…
Это не может быть всерьез, но оказалось, что Балабанов воплотил мечту многих миллионов. Наш Рэмбо Иваныч приехал в эту дерьмовую Америку, за правду расстрелял там всех, кто попался под справедливую руку, как мишени в тире, и вернулся на любимую Родину, именно так, с большой буквы, точнее даже РРРодину, которая вовсе не уродина, а самая настоящая Крррасавица и потому нам нррравиЦа. Американцы в фильме представлены такими же полными кретинами, как немцы в советских фильмах военных лет. А слова “русские” и “гангстеры” с гордостью употреблены в качестве синонимов. Кажется, теоретики нашей богоносности наслушались блатных песен. Пожалуй, никогда еще наша зависть к чужому умению жить не брала таких высот.
Можно, конечно, утешать себя тем, что американцы своего Рэмбо тоже смотрели всерьез и радовались, когда он в Афганистане уничтожил половину нашего ограниченного контингента. Есть только одно небольшое “но”. Они нам при этом не завидовали, а искренне гордились собой. А наши вестофобы собой гордятся неискренне, от комплексов, а вот завидуют очень искренне, хотя и тайно. Но зависть бесплодна. Она может лишь только снова и снова воспроизводить себя. Именно этим она у нас занимается с тех самых пор, когда Петр I прорубил окно в Европу.
Если попытаться найти утешение в том, что кризис 60-70-х годов прошлого века в отношении к Западу закончился победоносной Русско-турецкой войной 1877-78 годов, после чего вестофобия перешла из острой формы в хроническую, то здесь нас ждет разочарование. Никакой победоносной войны не предвидится, так что воевать придется с собой.
Александр Беленький
Комментарии (203):
вперёд»
последняя»
- Началось все с Крымской войны, которую, несмотря на героизм своих солдат, Россия позорно проиграла даже не регулярной армии, а англо-французскому десанту. Оказалось, что не все дыры в своем отечестве можно залатать героизмом народа и не от всего можно откупиться его же кровью.
Александр, в 21 веке тиражировать пропагандистские штампы уж совсем нехорошо.
Россия достойно проиграла коалиции сильнейших на тот момент государств мира. Причем, вы не поняли, что переброска войск морем давала огромное преимущество врагу.
Почитайте, к примеру: http://d-zykin.livejournal.com/183455.html
В истории России до 1917 года есть победы и поражения, но нет "позорных" страниц... это большевистский штамп.
Александр, в 21 веке тиражировать пропагандистские штампы уж совсем нехорошо.
Россия достойно проиграла коалиции сильнейших на тот момент государств мира. Причем, вы не поняли, что переброска войск морем давала огромное преимущество врагу.
Почитайте, к примеру: http://d-zykin.livejournal.com/183455.html
В истории России до 1917 года есть победы и поражения, но нет "позорных" страниц... это большевистский штамп.
Igor_2, Вашу точку зрения я понял. Считаю ее... неверной.
Ответ на комментарий belenkiy #
«Крымская война показала гнилость и бессилие крепостной России» - Ленин В.И. Полное собрание сочинений, издание 5-е, том 20, с. 173.
Надо ли еще что-то объяснять по поводу вашей точки зрения...
Классическая вражеская пропаганда во время войны. Вы её повторяете...
Исходное сообщение belenkiy
Igor_2, Вашу точку зрения я понял. Считаю ее... неверной.
«Крымская война показала гнилость и бессилие крепостной России» - Ленин В.И. Полное собрание сочинений, издание 5-е, том 20, с. 173.
Надо ли еще что-то объяснять по поводу вашей точки зрения...
Классическая вражеская пропаганда во время войны. Вы её повторяете...
И вдогонку:
«Я намерен… приложить все усилия, чтобы воспрепятствовать распространению вашего влияния и заставить вас вернуться в Азию, откуда вы и пришли. Россия — не европейская страна, она не должна быть и не будет таковой, если Франция не забудет о той роли, которую ей надлежит играть в европейской истории… Стоит ослабить ваши связи с Европой, и вы сами по себе начнете движение на Восток, чтобы вновь превратиться в азиатскую страну. Лишить вас Финляндии, балтийских земель, Польши и Крыма не составит труда» (с) Наполеон Третий.
«Я намерен… приложить все усилия, чтобы воспрепятствовать распространению вашего влияния и заставить вас вернуться в Азию, откуда вы и пришли. Россия — не европейская страна, она не должна быть и не будет таковой, если Франция не забудет о той роли, которую ей надлежит играть в европейской истории… Стоит ослабить ваши связи с Европой, и вы сами по себе начнете движение на Восток, чтобы вновь превратиться в азиатскую страну. Лишить вас Финляндии, балтийских земель, Польши и Крыма не составит труда» (с) Наполеон Третий.
19-02-2015-12:40
удалить
Сейчас, спустя почти 15 лет, можно констатировать, что как раз Путин оказался весьма искренним и последовательным вестофобом.
Посторонний_старичок
19-02-2015-12:42
удалить
belenkiy, интересно, что возражения Вам (нам, если позволите, то есть современным "западникам"), как правило, сводятся к уточнению исторических экскурсов. Где кто сколько потерял людей и самолетов, ссылки на "исторические" книжки...
Но идеологических возражений нет, и это хорошо. Потому что иначе стала бы совсем очевидной бессмысленность дискуссий.
Это как в старом анекдоте: "Если вы такие умные, почему же вы строем не ходите?"
Но идеологических возражений нет, и это хорошо. Потому что иначе стала бы совсем очевидной бессмысленность дискуссий.
Это как в старом анекдоте: "Если вы такие умные, почему же вы строем не ходите?"
Исходное сообщение Igor_2
Исходное сообщение belenkiy
Igor_2, Вашу точку зрения я понял. Считаю ее... неверной.
«Крымская война показала гнилость и бессилие крепостной России» - Ленин В.И. Полное собрание сочинений, издание 5-е, том 20, с. 173.
Надо ли еще что-то объяснять по поводу вашей точки зрения...
Классическая вражеская пропаганда во время войны. Вы её повторяете...
Во время войны. Владимира Ильича во время Крымской войны на этом свете еще не наблюдалось. Если Вы забыли, он родился в 1870 году.
Исходное сообщение Igor_2
И вдогонку:
«Я намерен… приложить все усилия, чтобы воспрепятствовать распространению вашего влияния и заставить вас вернуться в Азию, откуда вы и пришли. Россия — не европейская страна, она не должна быть и не будет таковой, если Франция не забудет о той роли, которую ей надлежит играть в европейской истории… Стоит ослабить ваши связи с Европой, и вы сами по себе начнете движение на Восток, чтобы вновь превратиться в азиатскую страну. Лишить вас Финляндии, балтийских земель, Польши и Крыма не составит труда» (с) Наполеон Третий.
Где я сказал что-то хорошее о Наполеоне III?
Исходное сообщение Igor_2
- Началось все с Крымской войны, которую, несмотря на героизм своих солдат, Россия позорно проиграла даже не регулярной армии, а англо-французскому десанту. Оказалось, что не все дыры в своем отечестве можно залатать героизмом народа и не от всего можно откупиться его же кровью.
Александр, в 21 веке тиражировать пропагандистские штампы уж совсем нехорошо.
Россия достойно проиграла коалиции сильнейших на тот момент государств мира. Причем, вы не поняли, что переброска войск морем давала огромное преимущество врагу.
Почитайте, к примеру: http://d-zykin.livejournal.com/183455.html
В истории России до 1917 года есть победы и поражения, но нет "позорных" страниц... это большевистский штамп.
Ну и напоследок, так как больше общаться с Вами не собираюсь.
"Я глупостей не чтец" (с)
Оборона Севастополя длилась одиннадцать месяцев. За это время вся русская армия успела бы в Крым не то что пешком, а даже ползком. Если будет время, изучите на досуге десантные возможности флота середины XIX века. А доказать с помощью тщательной селекции фактов можно все что угодно.
Исходное сообщение Alexander_Lukyanov
Сейчас, спустя почти 15 лет, можно констатировать, что как раз Путин оказался весьма искренним и последовательным вестофобом.
Он долгое время им не был. Тут своя правда есть с обеих сторон. Как я уже писал в одной из предыдущих тем, Запад никогда не примет Россию в качестве свой составной части. Это данность, спорить с которой бесполезно, приведенная Igor_2 цитата из Наполеона III - это лишь откроенное высказывание того, что у большинства и нынешних западных политиков на уме.
Исходное сообщение Посторонний_старичок
belenkiy, интересно, что возражения Вам (нам, если позволите, то есть современным "западникам"), как правило, сводятся к уточнению исторических экскурсов. Где кто сколько потерял людей и самолетов, ссылки на "исторические" книжки...
Но идеологических возражений нет, и это хорошо. Потому что иначе стала бы совсем очевидной бессмысленность дискуссий.
Это как в старом анекдоте: "Если вы такие умные, почему же вы строем не ходите?"
Причем в этих экскурсах если не прямо передергивают, то, как я уже сказал, тщательно отбирают факты, причем так, чтобы они искажали общую картину.
Ответ на комментарий belenkiy #
Вот и подумайте на досуге, отчего ж Россия не могла отправить в Севастополь армию. И война на скольких фронтах грозила России.
Исходное сообщение belenkiy
Исходное сообщение Igor_2
- Началось все с Крымской войны, которую, несмотря на героизм своих солдат, Россия позорно проиграла даже не регулярной армии, а англо-французскому десанту. Оказалось, что не все дыры в своем отечестве можно залатать героизмом народа и не от всего можно откупиться его же кровью.
Александр, в 21 веке тиражировать пропагандистские штампы уж совсем нехорошо.
Россия достойно проиграла коалиции сильнейших на тот момент государств мира. Причем, вы не поняли, что переброска войск морем давала огромное преимущество врагу.
Почитайте, к примеру: http://d-zykin.livejournal.com/183455.html
В истории России до 1917 года есть победы и поражения, но нет "позорных" страниц... это большевистский штамп.
Ну и напоследок, так как больше общаться с Вами не собираюсь.
"Я глупостей не чтец" (с)
Оборона Севастополя длилась одиннадцать месяцев. За это время вся русская армия успела бы в Крым не то что пешком, а даже ползком. Если будет время, изучите на досуге десантные возможности флота середины XIX века. А доказать с помощью тщательной селекции фактов можно все что угодно.
Вот и подумайте на досуге, отчего ж Россия не могла отправить в Севастополь армию. И война на скольких фронтах грозила России.
Ответ на комментарий belenkiy #
))). Умеете понять прочитанное.
Исходное сообщение belenkiy
Исходное сообщение Igor_2
Исходное сообщение belenkiy
Igor_2, Вашу точку зрения я понял. Считаю ее... неверной.
«Крымская война показала гнилость и бессилие крепостной России» - Ленин В.И. Полное собрание сочинений, издание 5-е, том 20, с. 173.
Надо ли еще что-то объяснять по поводу вашей точки зрения...
Классическая вражеская пропаганда во время войны. Вы её повторяете...
Во время войны. Владимира Ильича во время Крымской войны на этом свете еще не наблюдалось. Если Вы забыли, он родился в 1870 году.
))). Умеете понять прочитанное.
19-02-2015-13:18
удалить
Исходное сообщение belenkiy
Как я уже писал в одной из предыдущих тем, Запад никогда не примет Россию в качестве свой составной части. Это данность, спорить с которой бесполезно, приведенная Igor_2 цитата из Наполеона III - это лишь откроенное высказывание того, что у большинства и нынешних западных политиков на уме.
Позволю себе не согласиться с Вами. Как раз после распада СССР многие на Западе считали, что Россия теперь за несколько лет станет нормальной западной страной, недооценивая масштаб преград на этом пути.
Помнится, лет 10 тому назад читал интервью с Фрэнсисом Фукуямой. Ему там задали вопрос, мол, почему Запад критикует Россию за нарушения прав человека, а Саудовскую Аравию - нет, хотя в ней с правами человека всё намного хуже обстоит. Он на это ответил (не дословно, конечно, воспроизвожу, только смысл), что Россия - европейская страна, так сказать "член клуба", поэтому должна соблюдать правила, принятые в нашем клубе. А саудиты - азиаты и дикари (он, разумеется, сформулировал более политкорректно, но смысл был именно такой), они - не "члены клуба", соответственно, от них никто соблюдения правил клуба не требует. Если Запад придёт к выводу, что русские - тоже азиаты и дикари, как саудиты, то и от них никто ничего подобного требовать не будет, но и считать их своими тоже никто не будет. Живите, как хотите. Речь шла, разумеется, сугубо о внутренней политике. Тогда никто и в бреду не мог предположить, что Россия начнёт захватывать территории сопредельных государств. С этим, само собой, никто мириться не будет.
Точка зрения Наполеона III тоже присутствует на Западе, но она не является там единственной или даже доминирующей. По крайней мере, не являлась до недавнего времени. Последние события в этом плане многое могли изменить.
Ну и насчёт того, что Путин долгое время не был вестофобом, тоже не могу согласиться. Те ценности, что составляют культурный базис Западной цивилизации, всегда были Путину чужды. Просто он, будучи обучен в соответствующем учебном заведении навыкам вербовки, долгое время умело изображал "надёжного партнёра Запада".
Исходное сообщение Igor_2
Исходное сообщение belenkiy
Исходное сообщение Igor_2
- Началось все с Крымской войны, которую, несмотря на героизм своих солдат, Россия позорно проиграла даже не регулярной армии, а англо-французскому десанту. Оказалось, что не все дыры в своем отечестве можно залатать героизмом народа и не от всего можно откупиться его же кровью.
Александр, в 21 веке тиражировать пропагандистские штампы уж совсем нехорошо.
Россия достойно проиграла коалиции сильнейших на тот момент государств мира. Причем, вы не поняли, что переброска войск морем давала огромное преимущество врагу.
Почитайте, к примеру: http://d-zykin.livejournal.com/183455.html
В истории России до 1917 года есть победы и поражения, но нет "позорных" страниц... это большевистский штамп.
Ну и напоследок, так как больше общаться с Вами не собираюсь.
"Я глупостей не чтец" (с)
Оборона Севастополя длилась одиннадцать месяцев. За это время вся русская армия успела бы в Крым не то что пешком, а даже ползком. Если будет время, изучите на досуге десантные возможности флота середины XIX века. А доказать с помощью тщательной селекции фактов можно все что угодно.
Вот и подумайте на досуге, отчего ж Россия не могла отправить в Севастополь армию. И война на скольких фронтах грозила России.
На скольких? Спасенная незадолго до этого дураком Николаем Австро-Венгрия далеко не сразу выдвинула свой ультиматум.
Исходное сообщение Igor_2
Исходное сообщение belenkiy
Исходное сообщение Igor_2
Исходное сообщение belenkiy
Igor_2, Вашу точку зрения я понял. Считаю ее... неверной.
«Крымская война показала гнилость и бессилие крепостной России» - Ленин В.И. Полное собрание сочинений, издание 5-е, том 20, с. 173.
Надо ли еще что-то объяснять по поводу вашей точки зрения...
Классическая вражеская пропаганда во время войны. Вы её повторяете...
Во время войны. Владимира Ильича во время Крымской войны на этом свете еще не наблюдалось. Если Вы забыли, он родился в 1870 году.
))). Умеете понять прочитанное.
УмеЙте! Это повелительное наклонение.
Почему у патриотов всегда проблемы с русским языком? А глупостей я все равно не чтец, даже грамотно написанных.
Замечательно показано падение уровня мышления элит, от Бесов к Брату.
ПС точку зрения насчет Крымской войны - полностью поддерживаю. Тогдашнее российское общество прекрасно поняло масштаб поражения, а нынешнее пытается выдать его за полупобеду.
Подробнее читаем у: Н.Эйдельман, Герцен против самодержавия. Глава 1, убедительно показывающая, что слухи о самоубийстве Николая имели под собой веские основания.
А также - «Революция сверху» в России.
---
Мы не всегда отчетливо понимаем, — что произошло в Крымской войне, при обороне Севастополя в 1853–1855 годах.
Солдаты и моряки сопротивлялись героически, но в ряде случаев мы даже не можем говорить о сражениях. Победив под Синопом турецкий флот (парусный, как и русский), Нахимов должен был просто затопить победоносную русскую эскадру у крымских берегов при появлении англо-французского парового флота. Некоторые сухопутные сражения, по существу, были расстрелом русского войска: европейское нарезное оружие било много дальше, чем российское гладкоствольное.
И все же противнику удалось захватить лишь небольшие территории на самом краю империи. Уинстон Черчилль в своей «Истории Англии» удивлялся, почему русские так держались за Севастополь, а не отступили на Север, в бесконечные степные пространства куда союзные армии не посмели бы углубиться, помня судьбу Наполеона?
Даже такой умный и проницательный политик-писатель, как Черчилль, не смог понять, что система, которую представлял Николай I, либо — не гнется, либо — ломается. Наполеон, ворвавшись в Россию и дойдя до Москвы, привел в действие мощный механизм патриотизма, народной войны. Здесь же, в 1854–1855 годах, при всем безнадежном героизме Севастополя налицо было поражение, унижение, не компенсированное чем-то в духе 1812 года именно потому, что враг не углубился в страну.
Можно сказать, что англо-французы инстинктивно нашли единственно правильный путь сокрушения подобной системы (как позже японцы в Порт-Артуре и Цусиме).
...
Тарле, "Крымская война":
---
Если бы пришлось в немногословной формуле определить роль русского правительства, русской дипломатии, русского политического и военного правящего механизма в истории Крымской войны, то вполне законно было бы сказать: царизм, как уже мы отметили выше, начал и проиграл эту войну.
ПС точку зрения насчет Крымской войны - полностью поддерживаю. Тогдашнее российское общество прекрасно поняло масштаб поражения, а нынешнее пытается выдать его за полупобеду.
Подробнее читаем у: Н.Эйдельман, Герцен против самодержавия. Глава 1, убедительно показывающая, что слухи о самоубийстве Николая имели под собой веские основания.
А также - «Революция сверху» в России.
---
Мы не всегда отчетливо понимаем, — что произошло в Крымской войне, при обороне Севастополя в 1853–1855 годах.
Солдаты и моряки сопротивлялись героически, но в ряде случаев мы даже не можем говорить о сражениях. Победив под Синопом турецкий флот (парусный, как и русский), Нахимов должен был просто затопить победоносную русскую эскадру у крымских берегов при появлении англо-французского парового флота. Некоторые сухопутные сражения, по существу, были расстрелом русского войска: европейское нарезное оружие било много дальше, чем российское гладкоствольное.
И все же противнику удалось захватить лишь небольшие территории на самом краю империи. Уинстон Черчилль в своей «Истории Англии» удивлялся, почему русские так держались за Севастополь, а не отступили на Север, в бесконечные степные пространства куда союзные армии не посмели бы углубиться, помня судьбу Наполеона?
Даже такой умный и проницательный политик-писатель, как Черчилль, не смог понять, что система, которую представлял Николай I, либо — не гнется, либо — ломается. Наполеон, ворвавшись в Россию и дойдя до Москвы, привел в действие мощный механизм патриотизма, народной войны. Здесь же, в 1854–1855 годах, при всем безнадежном героизме Севастополя налицо было поражение, унижение, не компенсированное чем-то в духе 1812 года именно потому, что враг не углубился в страну.
Можно сказать, что англо-французы инстинктивно нашли единственно правильный путь сокрушения подобной системы (как позже японцы в Порт-Артуре и Цусиме).
...
Тарле, "Крымская война":
---
Если бы пришлось в немногословной формуле определить роль русского правительства, русской дипломатии, русского политического и военного правящего механизма в истории Крымской войны, то вполне законно было бы сказать: царизм, как уже мы отметили выше, начал и проиграл эту войну.
Исходное сообщение Alexander_Lukyanov
Исходное сообщение belenkiy
Как я уже писал в одной из предыдущих тем, Запад никогда не примет Россию в качестве свой составной части. Это данность, спорить с которой бесполезно, приведенная Igor_2 цитата из Наполеона III - это лишь откроенное высказывание того, что у большинства и нынешних западных политиков на уме.
Позволю себе не согласиться с Вами. Как раз после распада СССР многие на Западе считали, что Россия теперь за несколько лет станет нормальной западной страной, недооценивая масштаб преград на этом пути.
Помнится, лет 10 тому назад читал интервью с Фрэнсисом Фукуямой. Ему там задали вопрос, мол, почему Запад критикует Россию за нарушения прав человека, а Саудовскую Аравию - нет, хотя в ней с правами человека всё намного хуже обстоит. Он на это ответил (не дословно, конечно, воспроизвожу, только смысл), что Россия - европейская страна, так сказать "член клуба", поэтому должна соблюдать правила, принятые в нашем клубе. А саудиты - азиаты и дикари (он, разумеется, сформулировал более политкорректно, но смысл был именно такой), они - не "члены клуба", соответственно, от них никто соблюдения правил клуба не требует. Если Запад придёт к выводу, что русские - тоже азиаты и дикари, как саудиты, то и от них никто ничего подобного требовать не будет, но и считать их своими тоже никто не будет. Живите, как хотите. Речь шла, разумеется, сугубо о внутренней политике. Тогда никто и в бреду не мог предположить, что Россия начнёт захватывать территории сопредельных государств. С этим, само собой, никто мириться не будет.
Точка зрения Наполеона III тоже присутствует на Западе, но она не является там единственной или даже доминирующей. По крайней мере, не являлась до недавнего времени. Последние события в этом плане многое могли изменить.
Ну и насчёт того, что Путин долгое время не был вестофобом, тоже не могу согласиться. Те ценности, что составляют культурный базис Западной цивилизации, всегда были Путину чужды. Просто он, будучи обучен в соответствующем учебном заведении навыкам вербовки, долгое время умело изображал "надёжного партнёра Запада".
Знаете, в отличие от патриотов я не считаю, что точка зрения может быть одна, их собственная, она же правильная. Так что, вполне возможно, Вы правы. Но мое мнение сложилось у меня не вчера, а еще в 90-е годы, когда я довольно много ездил. Россию, конечно, не воспринимают как Саудовскую Аравию, но и полноценным членом клуба не считают. Есть такое понятие в английском языке associate member (иногда associated member). Одно из значений - что-то вроде "компаньон", то есть, то ли член клуба, то ли не член... Вот примерно так к России относились даже в "периоды наибольшей симпатии". По крайней мере, у меня сложилось такое впечатление. Но настаивать ни на чем не буду.
Исходное сообщение Borya111
Замечательно показано падение уровня мышления элит, от Бесов к Брату.
ПС точку зрения насчет Крымской войны - полностью поддерживаю. Тогдашнее российское общество прекрасно поняло масштаб поражения, а нынешнее пытается выдать его за полупобеду.
Подробнее читаем у: Н.Эйдельман, Герцен против самодержавия. Глава 1, убедительно показывающая, что слухи о самоубийстве Николая имели под собой веские основания.
А также - «Революция сверху» в России.
---
Мы не всегда отчетливо понимаем, — что произошло в Крымской войне, при обороне Севастополя в 1853–1855 годах.
Солдаты и моряки сопротивлялись героически, но в ряде случаев мы даже не можем говорить о сражениях. Победив под Синопом турецкий флот (парусный, как и русский), Нахимов должен был просто затопить победоносную русскую эскадру у крымских берегов при появлении англо-французского парового флота. Некоторые сухопутные сражения, по существу, были расстрелом русского войска: европейское нарезное оружие било много дальше, чем российское гладкоствольное.
И все же противнику удалось захватить лишь небольшие территории на самом краю империи. Уинстон Черчилль в своей «Истории Англии» удивлялся, почему русские так держались за Севастополь, а не отступили на Север, в бесконечные степные пространства куда союзные армии не посмели бы углубиться, помня судьбу Наполеона?
Даже такой умный и проницательный политик-писатель, как Черчилль, не смог понять, что система, которую представлял Николай I, либо — не гнется, либо — ломается. Наполеон, ворвавшись в Россию и дойдя до Москвы, привел в действие мощный механизм патриотизма, народной войны. Здесь же, в 1854–1855 годах, при всем безнадежном героизме Севастополя налицо было поражение, унижение, не компенсированное чем-то в духе 1812 года именно потому, что враг не углубился в страну.
Можно сказать, что англо-французы инстинктивно нашли единственно правильный путь сокрушения подобной системы (как позже японцы в Порт-Артуре и Цусиме).
...
Тарле, "Крымская война":
---
Если бы пришлось в немногословной формуле определить роль русского правительства, русской дипломатии, русского политического и военного правящего механизма в истории Крымской войны, то вполне законно было бы сказать: царизм, как уже мы отметили выше, начал и проиграл эту войну.
Спасибо за интересное мнение и интересную цитату. От себя только добавлю, что Николай, если в чем и разбирался, так это в баллистике, которой очень увлекался. Тем не менее, Россия дожила до Крымской войны практически без нарезного оружия, которое сыграло в ней такую большую роль.
Исходное сообщение Alexander_Lukyanov
Ну и насчёт того, что Путин долгое время не был вестофобом, тоже не могу согласиться. Те ценности, что составляют культурный базис Западной цивилизации, всегда были Путину чужды. Просто он, будучи обучен в соответствующем учебном заведении навыкам вербовки, долгое время умело изображал "надёжного партнёра Запада".
Тоже не буду ни на чем настаивать, но мне кажется, что Путин долгое время считал, что Россию "примут в Запад" такой, какой он хотел ее видеть, то есть со своими особенностями, вроде дела Ходорковского, а этого не произошло. В какой-то момент это стало его дико раздражать, что проявилось в известной мюнхенской речи 2007 года. Так что я, как видите, далеко не во всем виню здесь Запад.
19-02-2015-13:56
удалить
Исходное сообщение belenkiy
Знаете, в отличие от патриотов я не считаю, что точка зрения может быть одна, их собственная, она же правильная. Так что, вполне возможно, Вы правы. Но мое мнение сложилось у меня не вчера, а еще в 90-е годы, когда я довольно много ездил. Россию, конечно, не воспринимают как Саудовскую Аравию, но и полноценным членом клуба не считают. Есть такое понятие в английском языке associate member (иногда associated member). Одно из значений - что-то вроде "компаньон", то есть, то ли член клуба, то ли не член... Вот примерно так к России относились даже в "периоды наибольшей симпатии". По крайней мере, у меня сложилось такое впечатление. Но настаивать ни на чем не буду.
Да, пожалуй, associate member - более уместный термин. Но, в любом случае, associate member - это не совсем ещё свой, но и не вполне уже чужой. К нему присматриваются, изучают, можно ли его принять в клуб или же так и оставить в статусе associate member, а то, может быть, и вовсе на дверь указать. Но нет такого, что "в этот клуб тебя не примут никогда". Тут от него самого ещё зависит, пройдёт он "испытательный срок" или нет. Вот Россия, увы, "испытательный срок" не прошла. И теперь, разумеется, не факт, что вообще когда пригласят, даже и в качестве associate member.
Ответ на комментарий belenkiy #
Именно "умеете". Это не призыв, а констатация факта.
Что-то вы злобный какой-то. Причем очевидно, что Россия вам чужда глубоко. А уж Царя дураком назвать... сами себе оценку дали.
Александр Сергеевич Пушкин.
КЛЕВЕТНИКАМ РОССИИ (обращено, если кто не помнит, к депутатам французского и британского парламентов, развернувших "информационную войну" против России)
О чём шумите вы, народные витии?
Зачем анафемой грозите вы России?
Что возмутило вас? волнения Литвы?
Оставьте: это спор славян между собою,
Домашний, старый спор, уж взвешенный судьбою,
Вопрос, которого не разрешите вы.
Уже давно между собою
Враждуют эти племена;
Не раз клонилась под грозою
То их, то наша сторона.
Кто устоит в неравном споре:
Кичливый лях, иль верный росс?
Славянские ль ручьи сольются в русском море?
Оно ль иссякнет? вот вопрос.
Оставьте нас: вы не читали
Сии кровавые скрижали;
Вам непонятна, вам чужда
Сия семейная вражда;
Для вас безмолвны Кремль и Прага;
Бессмысленно прельщает вас
Борьбы отчаянной отвага --
И ненавидите вы нас...
За что ж? ответствуйте: за то ли,
Что на развалинах пылающей Москвы
Мы не признали наглой воли
Того, под кем дрожали вы?
За то ль, что в бездну повалили
Мы тяготеющий над царствами кумир
И нашей кровью искупили
Европы вольность, честь и мир?..
Вы грозны на словах -- попробуйте на деле!
Иль старый богатырь, покойный на постеле,
Не в силах завинтить свой измаильский штык?
Иль русского царя уже бессильно слово?
Иль нам с Европой спорить ново?
Иль русский от побед отвык?
Иль мало нас? Или от Перми до Тавриды,
От финских хладных скал до пламенной Колхиды,
От потрясённого Кремля
До стен недвижного Китая,
Стальной щетиною сверкая,
Не встанет русская земля?..
Так высылайте ж к нам, витии,
Своих озлобленных сынов:
Есть место им в полях России,
Среди нечуждых им гробов.
Актуально и сейчас.
Исходное сообщение belenkiy
Исходное сообщение Igor_2
Исходное сообщение belenkiy
Исходное сообщение Igor_2
Исходное сообщение belenkiy
Igor_2, Вашу точку зрения я понял. Считаю ее... неверной.
«Крымская война показала гнилость и бессилие крепостной России» - Ленин В.И. Полное собрание сочинений, издание 5-е, том 20, с. 173.
Надо ли еще что-то объяснять по поводу вашей точки зрения...
Классическая вражеская пропаганда во время войны. Вы её повторяете...
Во время войны. Владимира Ильича во время Крымской войны на этом свете еще не наблюдалось. Если Вы забыли, он родился в 1870 году.
))). Умеете понять прочитанное.
УмеЙте! Это повелительное наклонение.
Почему у патриотов всегда проблемы с русским языком? А глупостей я все равно не чтец, даже грамотно написанных.
Именно "умеете". Это не призыв, а констатация факта.
Что-то вы злобный какой-то. Причем очевидно, что Россия вам чужда глубоко. А уж Царя дураком назвать... сами себе оценку дали.
Александр Сергеевич Пушкин.
КЛЕВЕТНИКАМ РОССИИ (обращено, если кто не помнит, к депутатам французского и британского парламентов, развернувших "информационную войну" против России)
О чём шумите вы, народные витии?
Зачем анафемой грозите вы России?
Что возмутило вас? волнения Литвы?
Оставьте: это спор славян между собою,
Домашний, старый спор, уж взвешенный судьбою,
Вопрос, которого не разрешите вы.
Уже давно между собою
Враждуют эти племена;
Не раз клонилась под грозою
То их, то наша сторона.
Кто устоит в неравном споре:
Кичливый лях, иль верный росс?
Славянские ль ручьи сольются в русском море?
Оно ль иссякнет? вот вопрос.
Оставьте нас: вы не читали
Сии кровавые скрижали;
Вам непонятна, вам чужда
Сия семейная вражда;
Для вас безмолвны Кремль и Прага;
Бессмысленно прельщает вас
Борьбы отчаянной отвага --
И ненавидите вы нас...
За что ж? ответствуйте: за то ли,
Что на развалинах пылающей Москвы
Мы не признали наглой воли
Того, под кем дрожали вы?
За то ль, что в бездну повалили
Мы тяготеющий над царствами кумир
И нашей кровью искупили
Европы вольность, честь и мир?..
Вы грозны на словах -- попробуйте на деле!
Иль старый богатырь, покойный на постеле,
Не в силах завинтить свой измаильский штык?
Иль русского царя уже бессильно слово?
Иль нам с Европой спорить ново?
Иль русский от побед отвык?
Иль мало нас? Или от Перми до Тавриды,
От финских хладных скал до пламенной Колхиды,
От потрясённого Кремля
До стен недвижного Китая,
Стальной щетиною сверкая,
Не встанет русская земля?..
Так высылайте ж к нам, витии,
Своих озлобленных сынов:
Есть место им в полях России,
Среди нечуждых им гробов.
Актуально и сейчас.
Исходное сообщение belenkiy
От себя только добавлю, что Николай, если в чем и разбирался, так это в баллистике, которой очень увлекался. Тем не менее, Россия дожила до Крымской войны практически без нарезного оружия, которое сыграло в ней такую большую роль.
Николай по молодости изучал инженерное дело и фортификацию, был назначен генерал-инспектором по инженерной части, говаривал "мы инженеры!". Тем не менее, как все Павловичи, он был воспитанником строя, парадировки и муштры.
Я сейчас читаю книгу Я.Гордина о провале конституционной "затейки верховников" во времена Анны.
Автор убедительно показывает, что в петровское время наука метафизика виделась панацеей, а государственный механизм уподоблялся часовому. Лейбниц строил подробные прожекты государственного устройства. Петр и его наследники видели способ построения правильного государства в написании регламентов и максимально точном их исполнении.
В то время, как боярин Голицын, человек, казалось бы, допетровской традиции, внимательно изучал конституционное устройство той же Швеции (Петр взял оттуда механическое устройство коллегий - министерств). Голицын считал совместимым русскую историческую традицию (Дума, вече) и европейское конституционное устройство. Петровская империя, внешне напоминающая Европу, внутренне была от нее много дальше, чем даже допетровское государство времен Федора-Софьи-Василия Голицына. Поскольку основывалась на максимальной несвободе и подчинении человека идее государства. Интересная точка зрения.
Исходное сообщение Igor_2
А уж Царя дураком назвать...
Тютчев (к слову, тайный советник и камергер, высокопоставленный карьерный дипломат, в отличие от камер-юнкера Пушкина в полосатом кафтане "что довольно неприлично моим летам"):
Не Богу ты служил и не России,
Служил лишь суете своей,
И все дела твои, и добрые и злые, —
Все было ложь в тебе, всё призраки пустые:
Ты был не царь, а лицедей.
Тютчев, в отличие от Пушкина, был близок ко двору, его дочь была фрейлиной двора. И он своими глазами увидел бесславный конец николаевской эпохи, а не только "начало славных дней".
19-02-2015-14:12
удалить
Исходное сообщение belenkiy
Тоже не буду ни на чем настаивать, но мне кажется, что Путин долгое время считал, что Россию "примут в Запад" такой, какой он хотел ее видеть, то есть со своими особенностями, вроде дела Ходорковского, а этого не произошло. В какой-то момент это стало его дико раздражать, что проявилось в известной мюнхенской речи 2007 года. Так что я, как видите, далеко не во всем виню здесь Запад.
Да, возможно. Тут ещё могло сыграть свою роль искажённое восприятие Запада Путиным. Есть у меня такое ощущение, что Путин думал, будто Запад на самом деле такой, каким его изображала советская пропаганда. Что "демократия", "права человека", "свобода слова" - это всё не более чем "декорации для быдла", фасад, а за этим фасадом "конкретные пацаны" занимаются "реальными делами". И он считал, что достаточно лишь декларировать свою приверженность этим "декорациям". Когда же его всерьёз стали критиковать за нарушение прав человека, он воспринял это как некое двуличие Запада, требующего его всерьёз соблюдать правила, которые на самом деле (как считал Путин) являются лишь фасадом.
Собственно, поэтому я и писал, что Путину всегда были чужды ценности, составляющие базис Западной цивилизации. Строго говоря, он даже не понимал (и не понимает), что это действительно ценности, причём, именно базовые ценности.
В общем, наши позиции, как мне кажется, не столько противоречат, сколько дополняют друг друга.
19-02-2015-14:23
удалить
Исходное сообщение Borya111
Исходное сообщение belenkiyОт себя только добавлю, что Николай, если в чем и разбирался, так это в баллистике, которой очень увлекался. Тем не менее, Россия дожила до Крымской войны практически без нарезного оружия, которое сыграло в ней такую большую роль. Николай по молодости изучал инженерное дело и фортификацию, был назначен генерал-инспектором по инженерной части, говаривал "мы инженеры!". Тем не менее, как все Павловичи, он был воспитанником строя, парадировки и муштры.Я сейчас читаю книгу Я.Гордина о провале конституционной "затейки верховников" во времена Анны.Автор убедительно показывает, что в петровское время наука метафизика виделась панацеей, а государственный механизм уподоблялся часовому. Лейбниц строил подробные прожекты государственного устройства. Петр и его наследники видели способ построения правильного государства в написании регламентов и максимально точном их исполнении. В то время, как боярин Голицын, человек, казалось бы, допетровской традиции, внимательно изучал конституционное устройство той же Швеции (Петр взял оттуда механическое устройство коллегий - министерств). Голицын считал совместимым русскую историческую традицию (Дума, вече) и европейское конституционное устройство. Петровская империя, внешне напоминающая Европу, внутренне была от нее много дальше, чем даже допетровское государство времен Федора-Софьи-Василия Голицына. Поскольку основывалась на максимальной несвободе и подчинении человека идее государства. Интересная точка зрения.
Склонность Павловичей к парадировке и муштре, как мне кажется, в большей степени относится к младшим Павловичам (Николаю и Михаилу), на воспитание которых большее влияние оказывал отец. Старшие Павловичи (Александр и Константин) сформировались в большей степени под влиянием бабушки Екатерины и такой склонности к муштре не имели.
Очень интересный взгляд на различие подходов Петра I и Голицына. Меня всегда неприятно поражало, как Пётр I, жизнь положивший на то, чтобы превратить Россию в европейскую державу, сумел позаимствовать у Европы исключительно форму, не заметив содержания.
Посторонний_старичок
19-02-2015-14:28
удалить
Ответ на комментарий Igor_2 #
Великолепно!!)) Вот уж воистину!
Ну и о чем можно тут дискутировать?
О спорте разве что....
Исходное сообщение Igor_2
А уж Царя дураком назвать... сами себе оценку дали.
Великолепно!!)) Вот уж воистину!
Ну и о чем можно тут дискутировать?
О спорте разве что....
19-02-2015-14:28
удалить
великолепная статья! К сожалению изменить такой состояние дел может только трагедия!
Исходное сообщение Alexander_Lukyanov
Интересная точка зрения. Склонность Павловичей к парадировке и муштре, как мне кажется, в большей степени относится к младшим Павловичам (Николаю и Михаилу), на воспитание которых большее влияние оказывал отец. Старшие Павловичи (Александр и Константин) сформировались в большей степени под влиянием бабушки Екатерины и такой склонности к муштре не имели.Очень интересный взгляд на различие подходов Петра I и Голицына. Меня всегда неприятно поражало, как Пётр I, жизнь положивший на то, чтобы превратить Россию в европейскую державу, сумел позаимствовать у Европы исключительно форму, не заметив содержания.
Как ни странно, европейски воспитанный Александр подпал под влияние отца и с огромным удовольствием занимался муштрой. Вспомним знаменитый бунт Семеновского полка и деяния Аракчеева. Это все александровское царствие.
Константин тоже зверствовал на парадах и смотрах, часто бывал груб даже со старшими офицерами.
Но вроде бы с годами остепенился, его даже полюбили, в отличие от Николая Павловича, которого воспитанные в европейском духе прошлого царствования офицеры попросту ненавидели.
PS
История русской армии от зарождения Руси до войны 1812 г. — СПб.: Полигон, 2003.
История русской армии, 1812–1864 гг. — СПб.: Полигон, 2003.
В. П. Никольский. Состояние русской армии к концу царствования Александра I
http://militera.lib.ru/h/sb_istoria_russkoy_armii/66.html
Молодой император был крайне ревнив при каких бы то ни было поползновениях к умалению своей власти, мелочен и, в довершение, подозрителен. Главный объект его попечений составляла армия. Страсть к смотрам и учениям от Павла I перешла к нему по наследству...
19-02-2015-14:33
удалить
Александр Гедальевич, как Вы относитесь к Валентину Пикулю, читали ли Вы что-то у него?
Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.
Дневник Вестофобия или Бесы-2 | belenkiy - Блог Александра БЕЛЕНЬКОГО |
Лента друзей belenkiy
/ Полная версия
Добавить в друзья
Страницы:
раньше»