сперто с вышеуказанной ссылки - волне аргументированные комментарии специалиста "По моему мнению, в статье ряд вполне верных положений соседствует с утверждениями, не соответствующими действительности. Провозгласив себя специалистом прививочного дела в его эпидемиологическом, технологическом и этическом аспектах, автор в полемическом стиле – «Я знаю, как надо!» – обращается к широкой публике и к некой нарицательной фигуре – некомпетентному медицинскому начальству. Абсолютно резонные моменты публикации – это призывы к повсеместному распространению неонатальной гено- и иммунодиагностики, в частности путём исследования пуповинной крови, для выявления наследственных ферменто- и эндокринопатий и иммунодефицитности с целью отвода новорожденных от календарной иммунизации живыми вакцинами, которая может быть при первичных иммунодефицитах и при ВИЧ-инфекции и неэффективной, и опасной; это – предложение оценки результата вакцинации по серологическим показателям и развития «серологической (иммунологической) эпидемиологии» с использованием сохраняемых образцов индивидуальных сывороток; это – переход от сплошной вакцинации к избирательной иммунизации с учётом эпидпситуации и индивидуальной иммунизабельности; это – настойчивое разъяснение читателю, что идеальных вакцин нет, что вакцинные препараты и способы их производства и применения необходимо совершенствовать, что вакцинация не даёт и не может дать стопроцентной гарантии специфической противоинфекционной защиты, что при иммунизации возможны осложнения, в очень редких случаях тяжёлые, и что родители ребёнка непременно должны дать согласие на вакцинацию, сопоставляя вероятность инфекционного заболевания, вероятность осложнений заболевания и вероятность осложнений вакцинации; это – требование относится к прививке как к серьёзному медицинскому вмешательству, за которое врач несёт профессиональную, нравственную и должностную ответственность. Все эти положения – вовсе не истины, впервые открывшиеся Г.П. Червонской, а содержание современных учебников и справочников, а также официальных документов Минздравсоцразвития и ВОЗ, относящихся к иммунопрофилактике. Более того, у автора по всем этим положениям нет оппонентов – даже самые отъяленные приверженцы «поголовной вакцинации» – её искренние единомышленники. Профанацией (непочтительным отношением к тому, что достойно уважения) действительно можно назвать проведение прививок без попытки выяснить иммунокомпетентность вакцинируемых, поскольку иммунизировать детей с установленным или предполагаемым диагнозом иммунодефицита (как бы редко они ни встречались) живыми вакцинами опасно для здоровья и жизни. Правда, далеко не для всех первичных и вторичных иммунодефицитов вакцинация столь трагична, в некоторых случаях неонатальной иммунопатологии она безопасна и необходима. Проблема не в том, чтобы принять или отвергнуть императивный лозунг Г.П.Червонской, а в реальной трудности его осуществления, поскольку всем новорожденным присуща физиологическая иммунодефицитность, а диагностика тех редких форм иммунологической недостаточности, которые служат поводом для отвода от живых вакцин, чаще всего возможна лишь на 2 – 3 месяце жизни. Скорее всего автор лозунга «Прививки без диагностики – профанация» имеет в виду экспресс-диагностические технологии, которых ещё нет и которые только предстоит разработать. Проблема также в том, что требование повсеместного внедрения обсуждаемой неонатальной диагностики – доступной, как и вакцинация, для большинства населения – должно иметь солидную бюджетную поддержку. Однако, наивно предполагать, что этот лозунг произведёт впечатление в узком кругу лиц, распределяющих госбюджет и весьма далёких от медицинских споров вакцинаторов с антивакцинаторами, тем не менее, старания в этом направлении нужны и целесообразны. Однако, эмоцианально акцентированных утверждений, абсурдных или просто не соответствующих действительности (искажающих её; кстати, профанация – это ещё и искажение, извращение, опошление), в статье Г.П. Червонской такое изобилие, что для пояснений, оправданий, и исправлений потребовался бы не один десяток страниц убористого текста. Здесь ограничимся лишь отдельными моментами. «Ослабленные вакцины – анахронизм, который сохранился только у нас и в Китае». Это – намеренное введение читателя в заблуждение. Живыми ослабленные вакцины – не только благодатная идея Пастера, но и основа современного наиболее успешного направление вакцинологии, в истории которой именно живые вакцины были всегда эффективнее и удобнее в применении инактивированных, особенно когда противоинфекционная защита базируется на нестерильном специфическом клеточном иммунитете. Более того, с разработкой живых непатогенных рекомбинантных векторов, несущих протективные антигены, связаны надежды на создание новых более эффективных дизентерийных, стафилококковых, менингококковых В, герпесвирусных, дифтерийных, туберкулёзных и ретровирусных вакцин. Кроме России и Китая, живые ослабленные вакцины в прошлом году применялись для вакцинации детей довольно широко: БЦЖ ещё в 158, оральная полиомиелитная вакцина – в 141, коревая вакцина – в 185, коревая–паротитная–краснушная в 55 странах. «Генно-инженерная (вакцина) против гепатита В – откровенный эксперимент на российских детях, как и любой другой генно-инженерной продукции». Если автор статьи под «экспериментом» подразумевает первые клинические испытания вакцинного препарата на детях, то эта фраза также – явная попытка ввести читателя в заблуждение, поскольку зарегистрированные в России импортные рекомбинантные вакцины до поступления на отечественный фармрынок уже прошли все предпродажные фазы клинических испытаний и в течение ряда лет уже применялись за рубежом как коммерческие. Отечественная рекомбинантная дрожжевая вакцина (НПК «Комбиотех») была зарегистрирована в 1996 г после полного цикла государственных испытаний, следовательно, и её применение нельзя назвать «экспериментом». «Во Франции, к примеру, только за 2004 г. возбуждено 15 тысяч судебных исков по поствакцинальным осложнениям!» Эта фраза переписана автором статьи (как пример впечатляющей реактогенности вакцины БЦЖ) из знаменитой научно-популярной книги А. Котока «Беспощадная иммунизация», Москва, 2004. стр. 155, но с досадным искажением фактов. У А. Котока речь идёт о нейродегенеративных заболеваниях подростков, иммунизированных рекомбинантной вакциной против гепатита В, и относится к периоду до 1998 г. Сам А. Коток не дал ссылки на источник столь интригующей информации. А вот специалисты Американского Института Медицины и Консультативного комитета по безопасности вакцин ВОЗ, проанализировав сообщения о такого рода патологии у иммунизированных вакциной не только из Франции, но и из других стран, где она применялась, и не за год, а за десятилетие, 15 тысяч случаев, разумеется, не собрали, но пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между вакцинацией и возникновением нейродегенаративной и психической патологии у привитых. «Оститы регистрируются в основном у детей, иммунизированных БЦЖ в неонатальном периоде…» « Поэтому и не вакцинируют детей этой вакциной всё образованное человечество» Здесь также имеет место искажение фактов. В полезности БЦЖ не разочаровались ещё 158 стран, где вакцинация производится с немалым охватом, который, по данным ВОЗ, в 2003 г. достиг 90% детей. Среди них государства, которых трудно исключить из «всего образованного человечества» - Франция, Финляндия, Португалия, Швеция, Польша, Венгрия, Южная Корея. Избирательная вакцинация БЦЖ существует в США, Израиле и Англии. А такая вполне образованная страна, как Иордания, начала вакцинировать детей с 2003 г. Решающим фактором отказа от вакцинации или продолжения её служит отнюдь не частота поствакцинальных осложнений, а заболеваемость туберкулёзом, которая нарастает в ряде стран, в том числе и в России. В США, где благодаря эпидблагополучию 70 – 80-х годов нет обязательной вакцинации БЦЖ, заболеваемость туберкулёзом в настоящее время тоже увеличивается. «Я нигде не встречал, не нашёл описания экспериментов, доказывающих, что без этой прививки (речь идёт о БЦЖ) заболевает туберкулёзом большее количество детей». Эту фразу автор статьи цитирует как услышанную в 1997 г. от «главного детского инфекциониста страны» академика РАМН В. Учайкина на круглом столе под нелепым названием «Заражение новорожденных туберкулёзом посредством БЦЖ-вакцинации». На самом деле это стол назывался "Дискуссионная проблема вакцинации новорождённых", но поверим Г.П. Червонской, поскольку с академической оведомлённостью может быть и не такое. Однако, вот, эксперименты Кальметта и других исследователей, в том числе российских, в которых БЦЖ-вакцинация достоверно защищала от последующим заражением микобактерии бычьего и человеческого типов на новорожденных телятах, кроликах и морских свинках – это факт, отражённый в многочисленных публикациях 30 – 60 годов. При участии Кальметта с 1921 по 1924 гг в первые часы жизни были орально проиммунизированы не менее 300 новорожденных, чьи мамы страдали активным туберкулёзом. В 1927 г. Кальметт сообщил, что в таких семьях среди вакцинированных умерли от туберкулёза 3,6%, а среди невакцинированных – 32,6% детей. Идея неонатальной вакцинации имела простое обоснование – стремление заселить младенца авирулентными (вследствие утраты части генома) БЦЖ, опередив неизбежное инфицирование новорожденного вирулентными микобактриями человеческого типа. Внутрикожная иммунизация БЦЖ, которую с успехом применил Веллгрин в 1927 г., повысила эффективность вакцинации, если судить (как он делал) по частоте положительной кожной реакции на туберкулин."