Хорошая была идея, наклонить всяческие кошельки на спорт. При Ельцине взлетел теннис, сколько радостей приносили титулы и достижения, как индивидуальные, так и командные. 

Нынешнии времена более сытые, и от большого пирога и кусок в сторону спорта достается гораздо весомее. Деньги пошли в хоккей, олимпийские виды спорта, нам предстоит провести чемпионат мира по легкой атлетике, универсиаду, зимнюю  Олимпиаду, потом чемпионат мира по футболу, про соревнования типа женского чемпионата мира по шахматам уже даже забываем, как будничность. Наклонили бизнес и в сторону футбола. Сама по себе идея, что Газпром к тому что имеется добавит еще и один хороший клуб, а перспективе даже суперклуб, была замечательна. 

Но если бы все развивалось именно по направлению суммирования. Практически вся страна болела за тот Зенит-2008, который стал обладателем Кубка УЕФА и Суперкубка Европы. А потом с Зенитом что то случилось.  Не знаю точно, но все стало выглядеть так, что Зенит не плюсуется к российскому футболу, а противопоставляет себя ему.  Да Бог с ним, с чемпионствами, понятно же, что суть соревнований - сегодня побеждаешь ты, а завтра кто то и другой.  Спорт - это соревнование. Должно быть. Не в артистизме, не в мерянии чей админресурс круче, а в соревновании на поле. С честными правилами, без севастопольских ультиматумов, шантажом организации ОЧ взамен существующего и прочая прочая прочая. Почему для кого то чемпионство в России стоит того, чтобы пойти на все, абсолютно на все, ради его достижения? Поговаривают, что даже на смену руководства газеты Спорт-экспресс, и все только ради Зенита и его победы. Стоит она того? А чего она еще стоит, чего нам пока не продемонстрировали?

Зенитовское руководство пошло даже на то, чтобы стать посмешищем после судебного решения в Лозанне. На различных ветках в газете вбрасывались все новые и новые заметки по поводу предстоящего суда, назывались от 4х до 6ти вариантов судебного решения, кроме одного все они были в пользу Зенита. Но тот единственный и был правильным, законным.

В спорах на ветках звучали разные аргументы, перескакивали из определения виновных на форму наказания, потому все таки, чтобы закончить хотя бы для себя эти пересуды, попробую сгруппировать все аргументы pro - Зенит.

1) "Динамо - принимающая сторона, она и виновата".

Это вопрос определения виновной стороны. Аргумент, что виноват может быть только хозяин поля, разбивается о массу примеров наказаний клубов гостей за поведение зрителей. Тут же перескок на то, что штрафы это не присуждение тех. поражения неуместны. Штраф/поражение это всего лишь форма наказания, а первоначальный аргумент, что гости вообще не могут быть виновными. Очень даже могут и об этом есть положение в регламенте. Само наличие нормы, регламентирующей ответственность за поведение болельщиков гостей, уже показывает юридическую несостоятельность первоначального посыла первого аргумента.

2) "Зенит не контролировал продажу билетов и на гостевую трибуну могли купить билеты провокаторы".

То, что Зенит на тот и последующий матч уклонялся от своих болельщиков и реализации билетов,  не в плюс, а в минус ему. Не только с моральной точки зрения, но и юридически. Раз вы не контролировали процесс, то и нет законных оснований свидетельствовать, что там был хотя бы один посторонний "провокатор", который, конечно же, перебегал с место на место по трибуне и посылал петарды с разных точек, одна из которых и достигла динамовского вратаря.

3) "Видеозапись не показывает конкретно и точно человека..." Не одними видеозаписями жива доказательная база. Достаточно к примеру, показаний ответственных за правопорядок лиц, определивших  что источник - гостевая трибуна.

4) "Презумпция невиновности". Мол нет точного доказательства, что именно крокодил откусил ногу, вдруг все таки петух отклевал, ну есть же на это полупроцентный шанс, а любые сомнения в виновности должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Это как раз таки тот случай, когда применяется не презумпция невиновности, а противоположный принцип презюмирования вины. Гостевая трибуна и поведение болельщиков на ней - зона ответственности Зенита, а значит только доказав свои версии про "провокатора", можно было отвести обвинение. Сделать это они не смогли, потому как еще можно доказать и объяснить человеку со свистком и его помощникам, что Халк падает не по своей воле. Но доказать, что Шунин упал наподобие Халка, увы, не получится. Была петарда. Были петарды. Был беспорядок. Беспорядок имел источник гостевую трибуну. 

5) "Бушуют многие, и похлеще зенитовских, а наказали технарем только нас". Да, другие тоже не подарок, но пока по факту судья прекратил матч Динамо - Зенит.