Увидеть Париж и умереть.

В уютном американском домике на тихой зеленой пригородной улочке живут муж, жена и двое детей. И кажется всем вокруг эта семья практически идеальной, чуть ли не образцом для подражания. Однако изнутри этого милого семейного очага все выглядит отнюдь не так безоблачно. Фрэнк (муж) изо дня в день отправляется в город, где работает мелким клерком, точь-в-точь повторяя профессиональный путь отца-неудачника. Съедаемый мыслью о бесперспективности своей работы, он находит утешение в гостиничных объятиях юной стажерки. А Эйприл (жена), проводив Фрэнка с улыбкой на лице, остается дома сидеть с детьми и то плачет по утерянной семейной гармонии, то судорожно придумывает способ, как спасти мужа от всех его кризисов и комплексов одним махом. И вот в один прекрасный день ее посещает абсурдная мысль, на которой она тотчас же и зацикливается со страстью, присущей, пожалуй, только шизофреникам. Она предлагает супругу собрать все сбережения, продать дом и уехать в Париж, где она может работать секретаршей и обеспечивать всю семью, пока он будет искать самого себя и свое место в этой жизни. Фрэнк недолго думая соглашается. Однако едва только супруги шокируют всех своих знакомых известием о столь безрассудном переезде, как до того момента скучная жизнь начинает преподносить сюрприз за сюрпризом: Фрэнку предлагают заманчивое повышение, а Эйприл узнает, что снова беременна. Париж так и остается лишь красивой мечтой, а на место рискового авантюризма приходит, само собой, приземленный прагматизм.

Спустя  ровно десять лет после «Красоты по-американски» Сэм Мендес вернулся к жанру семейной драмы. И хотя нельзя сказать, что «Морпехи» и «Проклятый путь» — фильмы снятые им за этот долгий период — получились менее занятными, теперь после выхода «Дороги перемен» (кстати, всего лишь четвертого его кинофильма) можно уже смелее утверждать, что истинная режиссерская страсть Мендеса — драма семейных дрязг и обеденных перебранок. Однако призмы, сквозь которые эта драма демонстрируется, в «Красоте…» и в «Дороге…» различаются принципиально. В первом из этих фильмов немаловажным нюансом восприятия являлась ирония, а одна из основных идей заключалась в том, что красота, скрытая в обыденности, настолько сильна, что может обескуражить даже на самом пороге смерти.

В последнем же творении Менедеса все гораздо путанее и в какой-то мере несуразнее. Ирония пропала, пропала и прозрачность подаваемых идей. То ли фильм о женском самопожертвовании, то ли о том, как жизнь наказывает тех, кто не осмеливается рисковать, но скорее всего фильм вообще не о людях. Вероятнее всего он о повседневности, которую так по-разному воспринимают герои фильма и его режиссер. Они видят в ней некую кару, беспросветность и, как следствие, неизбежную смерть. Он же с высоты авторского полета подмечает притягательную загадочность маленького парка, хмельное очарование ресторанной дискотеки, свежесть морского бриза… проще говоря, все ту же «Красоту по-американски», что узрел герой Кевина Спейси в финале своих злоключений.

Что же касается актеров, то Ди Каприо и Уинслет явно метят в номинации на предстоящий «Оскар» старательно переигрывая друг друга, однако по иронии судьбы, как уже известно, пролетают мимо них (Уинслет правда забрала «Золотой Глобус»).  А в претенденты на статуэтку от этого фильма из актеров попал лишь Майкл Шеннон, сыгравший соседского умалишенного, единственного, кто по достоинству оценил идею главных героев о переселении. И в этом выборе есть определенный смысл: сумасшедший в таком не очень-то логичном фильме смотрится, пожалуй, наиболее органично.