Услышал, как "эксперты" на радио обсуждали современную налоговую систему в стране. Мысль была такая, что для поддержки бюджета необходимо так или иначе "оптимизировать" налоги. Грубо говоря, поднять. Но вот у кого поднимать налоги - тут мнения экспертов разные в зависимости от мировоззрения, политической ангажированности и прочего. Одни пафосно говорили про старушек, другие про военнослужащих, которые жизнями рисковали, третьи - про то, как все станет сразу лучше, если мы введем прогрессивный налог. Грубо говоря, раскулачим олигархов. У меня тоже возникли соображения на этот счет. Только не с "экспертной", а с "инженерной" точки зрения. Забудем на некоторое время про старушек и ВСЮ эмоциональную составляющую данного вопроса, забудем про понятия справедливости, долга, потому что они у каждого свои. Взглянем на задачу взымания налогов просто как на упражнение в учебнике.

Итак, есть население. Можно его разбивать на различные группы - по возрасту, по доходу, по уровню потребления отдельных благ, по самому факту потребления каких-то благ... Государству необходимо собирать налоги для того, чтобы обеспечивать свое существование, независимость, нерушимость...

Первая моя мысль - ЗА ЧТО КОНКРЕТНО государство будет требовать с нас налог - это, по сути, и не важно. За возраст, за доход, за количество потребленных благ по счетчику - это все условности, это вторично. Да хоть за воздух, который мы вдыхаем. Главное - обеспечить собираемость той суммы, которой будет достаточно для стабильности государства. Набор налогов в каждой стране несколько отличается. И уж если человечество изобрело и поверило в такую фикцию, как биткоин, если в наше время находятся сумасшедшие, которые САМОСТОЯТЕЛЬНО запускают ракеты в космос, то я не удивлюсь, если в ближайшем будущем может возникнуть небольшое экспериментальное государство, законы в котором будут сильно не похожи на всё, что мы знали ранее.

Далее. Допустим, мы приняли решение собирать налоги на доход. Если этим будет заниматься не политик, а ученый, то он первым делом построит распределение. Зависимость дохода от количества таких людей. Естественно, чем больше доход, тем таких людей меньше. Олигархов пересчитываем по пальцам, тех, кто с трудом зарабатывает на еду - будет огромное число. И я вас уверяю, что построить шкалу налогов, которая максимизирует собираемую сумму - это дело плёвое. А если учесть, что олигархи - ребята ожидаемо скользкие, можно предполагать, что СОБИРАЕМОСТЬ налогов, усилия, чтобы их собрать - растут вместе с уровнем дохода этих людей. Они мобильны, поэтому желательно создать им хорошие условия, чтобы на следующий год они вообще остались налогоплательщиками в этой стране.

Отсюда второй вывод. С точки зрения анализа данных - САМОЙ ПЕРВОЙ ЕСТЕСТВЕННОЙ мыслью будет собрать побольше налогов с самой низкодоходной и многочисленной группы людей. Это легко и эффективно. Они предсказуемы, их много, им некуда больше деваться. Даже если кто-то не заплатит, это никак не скажется на общем результате.

Естественно, что такой сценарий в чистом виде вряд ли применим. А КАКОЙ ТОГДА СЦЕНАРИЙ ЛУЧШЕ? Тут мы возвращаемся к философскому и мировоззренческому вопросу. А какие люди ДЛЯ ГОСУДАРСТВА, с его точки зрения, были бы важнее, какие группы людей государству выгодно было бы поддержать, снизив налоги, а с каких людей взять больше?

Тут снова приходим к выводу, что, если отвечать на вопрос прямо и без стеснения, то государству, подобно большому самовлюбленному начальнику, были бы выгодны в первую очередь те, кто ему беспрекословно служат и будут его защищать. В первую очередь - чиновники, военные, приближенные предприниматели, типа нефтянки. Другие крупные бизнесы, крупное производство - они менее важны, но тоже очень приоритетны поскольку формируют целые отрасли деятельности, создают добавленную стоимость и могут от года к году развиваться, тем самым увеличивая БУДУЩИЕ налоги. А вот поддерживающие отрасли, типа пенсий, медицины, общественного транспорта, школ - всё это с точки зрения холодного разума - РАСХОДЫ, которые в любой сложной ситуации будут выоптимизированы в первую очередь.