Всегда говорю,главное верить в себя!

Моё ИМХО про те притчи, что ты привёл.

Про первую притчу о Каине и Авеле.
Бог не принял жертву Каина, но принял жертву Авеля. На мой взгляд, мораль этого момента в том, что иногда нам приходится приносить в жертву даже то, чего у нас, по сути, нет. Второй момент, про убийство Авеля, на мой взгляд, говорит о двух следующих взаимосвязанных фактах:
1) Жертвуя что-либо, знай пределы и никогда не жертвуй людьми.
2) Не завидуй успеху другого человека, ибо это грех, который в последствии приводит к ещё более тяжким грехам.

Про вторую притчу.
Мне кажется, что, сказав убить сына, Бог проверял не столько веру человека, сколько его понимание простых истин бытия, одна из которых – не убей. Проще говоря, Бог поставил человека перед выбором – либо человек «доказывает» свою «веру» и убивает сына, либо не нарушает заповеди, не берёт на себя грех, но оказывается «неверующим» перед Богом. И лично мне кажется, что отказ от убийства сына и был бы самой яркой демонстрацией преданности Богу.


А что касаемо верующий я али нет… Это очень интересный вопрос… Не знаю, поймёшь ли ты мой ответ… В общем, скажем так: я верующий, но я не христианин, не католик, не иудей, не мусульманин и т.д. Я верю в Бога, но моя вера крайне специфична и очень сильно отличается от привычных канонов и видов верований.

> На мой взгляд, мораль этого момента в том, что иногда нам приходится приносить в жертву даже то, чего у нас, по сути, нет.

На самом деле намного легче жертвовать тем, чего у тебя нет...

> 1) Жертвуя что-либо, знай пределы и никогда не жертвуй людьми.

Да, но как жертвовать, когда всё что у тебя было, не приняли?

> И лично мне кажется, что отказ от убийства сына и был бы самой яркой демонстрацией преданности Богу.

Согласен...
Но ведь человек уже занёс нож, когда Бог велел остановиться...
И самое главное, что не было с его стороны порицания...
Он принял этот факт, как должное...
Как будто человек прошёл испытание...

> А что касаемо верующий я али нет… Это очень интересный вопрос… Не знаю, поймёшь ли ты мой ответ… В общем, скажем так: я верующий, но я не христианин, не католик, не иудей, не мусульманин и т.д. Я верю в Бога, но моя вера крайне специфична и очень сильно отличается от привычных канонов и видов верований.

Прекрасно тебя понимаю =)))
Считаю религию лишь инструментом/оружием и т.д...
Главное - сама вера...

гыыыы.....я нечего не поняла ну лан я хоть могу сказать что я и в бога верю)и в себя)и вообще нужно слушать себя и тогда сердце подскажет во чё верить во чё не верить)))

> и вообще нужно слушать себя и тогда сердце подскажет во чё верить во чё не верить)))

Тоже хороший вариант =)))

Crutchlion, Андрюх, разговор про эти притчи мы с тобой можем вести очень долго =))) Поэтому, предлагаю перенести обсуждение в реал, хоть быстрее сможем высказывать свою точку зрения =))) Благо, я в своё время тоже очень сильно задумывался над библейскими притчами и рассказами.

Elry,
Ну в принципе ты прав =)))
Ладно, в реал, так в реал ;)
Думаю выйдет крайне интересная дискуссия =)))

Crutchlion
Я в этом и не сомневаюсь =))))

Первая притча - думаю, суть была не в том, ЧТО приносить в жертву, а в том, КАК это делать. То есть, принести жертву ради жертвы и принести жертву в знак уважения - это ведь разные понятия! А Каин, ошибшись однажды, решив что Бог принимает ТОЛЬКО кровь, ошибся второй раз. А может, стоило задуматься над собой?

А насчет второй - не варит котелок... чую, шо хде-то че-то зарыто, а отрыть не могу. Хотя б пока.

Мя верует. Бог у мя в сердце, не на стенке. Мя крещеный в христианство, но верит просто - в Бога. Не обязательно конкретного. Но единственного.

> То есть, принести жертву ради жертвы и принести жертву в знак уважения - это ведь разные понятия!

Думаю, если б подтекст был бы такой, то и текст притчи был бы немного другим, например:
Был праздник... Люди по традиции приносили в жертву животных... У Авеля не было животных, и он принёс в жертву фрукты/овощи... Каин же принёс в жертву огромного быка... У Авеля Бог принял жертву, так как она была подкреплена истинной верой, у Каина же нет...

Ну и т.д...
Написанное выше разумеется образно...
Но мне кажется что в случае, указанном тобой, такой вариант был бы логичнее...

Да шут его знает.. Библию как только не трактуют!

bagheera_,
то, что её трактуют как угодно, ни в коей мере не считается для неё же оправданием!!!

Истинные, изначальные тексты Библии давно утеряны. Переводили ее с языка на язык много-много раз, а всем известно, что любой перевод теряет подтекст и вкладывает свой. Так что мы просто не можем судить притчи из Библии, пока не знаем, какими они были изначально.
Позволю себе привести юмористический пример (в каждой шутке есть доля правды):

Господь диктует Моисею Тору:
- ... не вари козленка в молоке матери его...
Моисей:
- O, погоди, минуточку... А-а-а-а, я понял! Это означает - не ешь мясного с молочным?!
Господь:
- Hе фантазируй. Пиши, что говорят - не вари козленка в моло...
Моисей:
- Aааа, сейчас, ага, все - понял: надо иметь отдельную посуду для мяса и молока!
Господь (раздраженно):
- Послушай, что ты несешь? Я же тебе ясно сказал! Не выдумывай, пиши, что диктуют: не вари козлен...
Моисей:
- Bсе, все, вот теперь - понял: после мясного надо подождать шесть часов, прежде чем есть молочное, а после молочного...
Господь (устало, махнув рукой):
- Э, делайте, что хотите...

bagheera_,
=)))
Прикольно =)))

> Так что мы просто не можем судить притчи из Библии, пока не знаем, какими они были изначально.

Но в таком случае не можем мы и читать её!!!
Ибо не известно, что из написанного исказил переводчик, а что осталось правдой...

И если в нашем переводе есть заповедь "Не убий", кто знает как она звучала раньше?

Читать нам никто не запрещает. Всегда остается надежда, что кто-то где-то да оставил кусочек не БУКВЫ, но ДУХА изначальной Библии, и нам сверху стукнет по башке тапочкой, что это - истина и мы сможет осознать ее и донести до других *=)

А "не убий" вообще могло звучать как "не убий без достаточной причины"... Ведь вон сколько церковь ведьм в свое время поубивала... да еще каким способом!!

> А "не убий" вообще могло звучать как "не убий без достаточной причины"...

Я примерно это и имел ввиду...

> Читать нам никто не запрещает. Всегда остается надежда, что кто-то где-то да оставил кусочек не БУКВЫ, но ДУХА изначальной Библии

Разумеется, но в таком случае какое право имеет церковь опираться на неточный/искажённый/неполный и т.д. текст?
И преподносить его как незыблемую истину?

Ей это попросту выгодно.

> Ей это попросту выгодно.

А, тоесть мы изначально берём церковь, как некую политическую/социальную структуру, а не как представителя Бога на земле...

Exactly!

Лично я почти уверен, что церковь есть ни что иное, как инструмент управления людьми. Взять хотя бы самих священников. По всем канонам Библии, христианство является отказом от земных благ во имя совершенствования и спасения души. Но все хоть сколько-нибудь высшие «чины» церкви ходят увешанные золотом и драгоценными камнями по самое не балуйся. А их животы вы видели? Вы хотите сказать, они постяться?! А как же тот момент, что они ездят на дорогущих машинах и имеют невероятно дорогие и навороченные загородные дома?
Оставляю всё вышесказанное на ваш суд...

Elry,
Чел, ты практически слово в слово повторяешь мои мысли =)))

Но вообще, я хотел отказаться от этих стереотипов, и мыслить абстрактно, как если б церковь и впрямь была представителем бога на земле...

Если брать церковь как представителя Бога на земле, то смысл притч в обучении, я в этом уверен. Свою точку зрения на скрытый смысл я уже высказывал выше. Но так же не стоит забывать и том, что, как и сказала Наташа, тексты Библии сильно изменились с момента их первоначального написания.