А откуда взято?))А то Бисмарк стока хорошего о России говорит, что начинаешь думать, что это русские говорят за него)

Ответ на комментарий Миямото_Мусаси # Из произведения Валентина Пикуля "Битва железных канцлеров"

Да... Гитлер вообще не дружил с историей... Прочитал бы хоть про Наполеона, например...

Ответ на комментарий Gayritabii # И с головой похоже тоже не дружил!)

Незнаю))По мне так, желание завоевывать, это нормальное желание всех завоевателей. Каждый завоеватель считает себя лучше предыдущего. С точки зрения войны, Гитлер наиболее приблизился к цели. Он не вел войны на 2 фронта, и у него самая совершенная армия была в мире. А так, если читать историю, то в ней же всегда кто-то побеждает, а кто-то проигрывает.))

Ответ на комментарий Миямото_Мусаси # Что значит "совершенная" армия? Его отличие от того же Бисмарка было в том что Бисмарк в качестве рейхсканцлера, вел свою политику всегда учитывая тот факт что Россию одолеть невозможно! Гитлер не внял его позициям!

Ответ на комментарий федоров_павел # Это значит, что на тот момент, у Гитлера была самая боеспособная и самая оснащенная в техническом смысле армия. Ну это замечательные мысли по поводу неодолимой ''России матушки''. Но Бисмарк не завоевывал пол мира, и даже без России не смог бы их завоевать

Ответ на комментарий Миямото_Мусаси # Тут дело в тот что одно дело завоевывать Европу - Францию, Польшу, Голландию и тд и совсем другое война с Россией. Эйфория немцев закончилась уже 22 июня когда они только за один день потеряли погибшими как за неделю Французской компании! Бисмарк конечно пол мира не захватил но в Европе он воевал с Австрией, Францией, Данией, ему и не нужно было покорять весь мир. Еще раз повторю жаль Гитлер не внял его словам, а Бисмарк оказался прав!

Ответ на комментарий федоров_павел # Просто мне кажется, что Россию, если мы также продолжим развиваться, рано или поздно расчленят и захватят))

Как бы Гитлер вёл войну на 2 фронта как раз.

Ответ на комментарий Иммельман # С 44 года)))

Ответ на комментарий Миямото_Мусаси # Как бы с 41 года, когда начал войну с СССР. Все действия союзников в Африке, высадка в Нормандии, Сицилии и Италии, Лендлиз были бы не возможны, если бы Гитлер захватил Британию, но он почему-то решил, что одна из сильнейших держав того времени совсем ему не угрожает.

Ответ на комментарий Иммельман # Т.е я правильно понимаю ''открытие второго фронта'', как это названо в военной истории (высадка в Нормандии), это просто от бреда назвали? А война с одной страной, это не война на два фронта в классическом понимании. Война на два фронта, это война Германии в первой мировой.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Memorandum_stalin_1942_1.jpg А вот документ, в котором говорится об отказе британцев открывать ''Второй фронт'' в 1942 году. Согласитесь, это очень странное заявление, если он был с 41го

Ответ на комментарий Миямото_Мусаси # Как же называть тогда факт состояния войны с Британией и внезапного начала войны с СССР?

Ответ на комментарий Миямото_Мусаси # Там чёрным по белому написано "второй фронт в Европе", что согласитесь совсем другое дело нежели "война Гитлера на два фронта".

Ответ на комментарий Иммельман # Да тут ''война'' понятие крайне относительное. Британия же фактически отбивалась от немцев. Гитлер бомбил Лондон и т.д. Хотя в Африке, там была война. Но было ли нападение? Там не было фронта, как такового. А отдельный участок, не самый большой. Как это называется, не знаю. Но не ''война на 2 фронта'' о чем говорят исторические документы.

Ответ на комментарий Иммельман # Там не имеется ввиду, что Англия это ''первый фронт Европы''. Первый фронт это СССР

Ответ на комментарий Миямото_Мусаси # Какая в сущности разница, какой номер присвоить фронту, я согласен, что Восточный фронт был приоритетным и "второй фронт" это чисто советское произношение. Я лишь хочу подчеркнуть, что война Германии с Союзников началась несколько раньше и не прекращалась на всём протяжении Великой отечественной. Я не знаю как ещё назвать факт состояния войны Германии с СССР и с Союзниками, пусть и не в Европе, но в море, в Африке, а затем в на Сицилии и в Италии, кроме как войной на два фронта.

Ответ на комментарий Иммельман # Определенная разница есть. Это показатель ''интенсивности'' военных действий. Т.е я думаю вы согласитесь, что когда в 44 году американцы и союзники открыли второй фронт, Германия на войну на тех территориях перекинула куда больше сил, чем там было до этого. И сняла напряжение с фронта СССР. Вот как бы про это. Гитлер вел военные действия. Но не разрывался на две части, как в первой мировой. Да он воевал с Британией, в Африке. Где то удачнее, где то менее. Но суть в том. что там не было ответного завоевания и фактической угрозы его поражения. До открытия второго фронта в 44 году.

Ответ на комментарий Миямото_Мусаси # Не разрывался, но кто знает, что бы произошло, если бы Британия пала. Я не пытаюсь уменьшить значимость Восточного фронта, просто не хочу заниматься тем, чем занимаются сейчас страны запада. Вклад в победу над Гитлером со стороны Союзников значителен. Ну а интенсивность, это показатель относительный. Война на море, в которой СССР участия не принимал, была весьма интенсивной.

Ответ на комментарий Иммельман # )))Ну вообщем, я думаю мы друг друга поняли)

Ого, какая тут дискуссия завязалась! Приятно почитать!