Это цитата сообщения word-man Оригинальное сообщение

Быть или не быть? Часть 2.

Настроение сейчас - Превосходное.

   
    Вопрос - "Почему именно бытие?  Почему всё именно есть, а не наоборот?"  занимал  меня с давних пор, периодически рождая невротический фон и отравляя актуальное существование. Попытаюсь пояснить, в чём здесь экзистенциальная значимость.
    Представьте себе, что возможно только бытие, естествование; что рай, ад, все состояния, все возможности, все вещи и существа, всё мыслимое, весь мир могут только быть, существовать. Не значит ли это, что мы обречены на бытие, обречены быть? Мне всегда представлялось, что это максимальная и самая тонкая степень несвободы. Как поётся - "не спрячешься, не скроешься, любовь тебя настигнет." За таким видением мира потихоньку начинает маячить фигура мирового абсурда. Как человека, стремящегося к честности мышления, да ещё обладающего расторможеной ментальной сензитивностью, эти мысли доводили меня до отчаяния. Но мою пошатнувшуюся крышу, как всегда, спасла вера в Бога. Меня посетила простая мысль - "Господь всесовершеннен и Господь есть любовь. Чего я парюсь? Надо довериться Ему и, исходя из этого, попробовать молитвенно понять, в чём тут суть." У православных не принято публично делиться внутренними, интимными сторонами духовного опыта, поэтому скажу лишь, что понимание появилось. Оно было вполне простым - "Если человек не хочет быть, он может не быть. Погрузиться в ничто. Исчезнуть." То есть, если Бог есть любовь, то у человека должен быть выбор - быть ему, человеку, или не быть. И, надо же, недели через две-три, я обнаруживаю схожие мысли у Евгения Трубецкого в его "Смысле жизни". Кроме того, много позже, я узнал, что у святого Иоанна Златоуста есть примерно такая фраза: "Потому и благ Господь, что геену попустил (или "...сотворил", сейчас уже не помню)". То есть, каждый может жить так, как ему вздумается. Решать лишь требуется, с Богом это будет, или нет. В связи с этим, становится понятна "внутренняя пружина" сатанизма. Возможно помыслить разумное, самопричинное, волящее существо, не желающее пребывать в Божьем мире. Ну не нравится ему, не охота и всё тут. Вот он и стремится, со всей дури, не быть. Ну что ж, сказано - "Каждому по вере его, да будет."
    Естественно, такая постановка вопроса не актуальна для атеиста. Для него "ничто" и так - перспектива недалёкого будущего. Как там у "Крематория": "Нам всем уже по 30 лет, ещё вот раз по 30 лет и п...ец". Но не о слепых речь.
    Долгое время описанное понимание меня вполне удовлетворяло. Однако, с некоторых пор, внутри опять стал вызревать глухой ропот. Меня, опять, как Ивана Васильевича, стали "терзать смутные сомнения", вылившиеся, в конце концов, в постановку внятной проблемы. Правда, он внятна мне, скорей, на уровне ощущений и неких текучих смыслов. Впрочем, попробую объяснить.
    Дело в том, что с введением "возможности выбора между бытием и ничем", мы не вполне разрешаем поставленный вопрос: "Почему именно бытие?" Дело по-видимому, в самом противопоставлении бытия и ничто. Как-бы это объяснить? Ну вот, смотрите - несмотря на то, что небытие, по-большому счёту помыслить нельзя (поскольку, мы, по-видимости, не сталкиваемся с ним в опыте, небытия, как-бы, по определению, нет), мы склонны, тем не менее, как-то его описывать. Прежде всего, через образ пустоты. То есть берётся вполне себе такое бытийное пространство, возгоняется до крайней степени, рафинируется и называется пустотой, которая, практически, суть ничто. Пустота, в которой нет ничего (пожалуй, даже самой протяженности) и есть искомое ничто. Кроме того, ничто мыслится, как антитеза бытию - если бытие полно, то ничто пусто, если бытие есть жизнь, то ничто есть смерть, ну и т.д. Но и обратный ход мысли вовсе не является банальным. Как говорится, всё познаётся в сравнении. То бишь, бытие - тотально, полно всего, незазорно. И следуя такому ходу мысли, мы почти неизбежно приходим к признанию того, что бытие это нечто массивное, тяжёлое, и ( будем честны) душное. То есть со всеми радостями существования-бытия мы получаем здоровую ложку дёгтя. Причём, именно так часто и происходит в повседневном восприятии. Бытие равномерно давит на перцепцию своей ЕСТЬностью, раздражая восприятие и сознание своей неотменяемостью, своим всеприсутствием. От этого, как вы понимаете, легко устать. Тема бунта против бытия обретает, тем самым, пугающую навязчивость.  Да и возможность выбора между существованием и небытием, в таком случае, есть лишь выбор между огнём и полыньёй. Смириться перед духотой бытия, или выбрать идиотский ноль небытия. Куда ни кинь, везде клин. Запахло мировым абсурдом.
   Осознав эту дихотомию, я опять придвинулся к краю разума. Но как говорил святой Силуан Афонский: "Держи ум свой во аде, и не отчаивайся." Бог всесовершеннен и Бог есть любовь. Не забывая об этом, я решил запереться в келье души своей, и выйти оттуда только с ответом. По вышеописанным причинам я не стану описывать, что происходило, скажу лишь, что инсайт был. И вот, что я понял: НЕНАВЯЗЧИВОЕ БЫТИЕ. Бог благ, поэтому и само бытие может быть только ненавязчивым. Бытие должно уступать, давать место иному, не стеснять экзистенцию, расступаясь перед ней, мягко уходя в фон, а если надо, то и утончаться до пустоты, оставаясь при этом самим бытием. Тогда любая духота, давление, тягостность и даже всеприсутствие есть не что иное, как абберации страстнОго восприятия. То есть даже повседневно воспринимаемое бытие должно быть легким и открытым, в известном смысле не быть, не есть. Другими словами бытие (или, если угодно жизнь) находится за пределами оппозиции существования и ничто, вбирая их в себя, как свои части, и являясь, по отношению к ним, запредельным целым. 
    Жить стоит. Бытие ненавязчивое.