Лео, но ведь есть такое понятие, как "орудие Божьего Промысла". Да, Иуда принесен в жертву. Как и Христос. Только Христос -- сам Бог и знал, на что идет. А Иуда стал слепым орудием. Но и у него, как и у каждого из нас, был выбор -- предавать или не предавать. Тем более, что он не знал конечной цели этого предательства. А он все же выбрал предательство. Правда, если бы он не предал, нашелся бы другой, потому что предначертанное должно было свершиться.
Кстати, Петру Христос тоже предсказал, что тот отречется от Него "прежде чем петух пропоет три раза". И он прекрасно отрекся, несмотря на то, что знал:).
Насчет "гнильцы" -- среди учеников Иисуса святых-то по-настоящему не было. Они были верными учениками, но никто по-настоящему не понимал, чего Он тут добивается:). Дальше "материального благосостояния" или в лучшем случае "свободы от оккупантов" их представления о "царстве Божьем" не распространялись:). Поэтому Иуда был не хуже, и не лучше остальных. Может, даже лучше, потому что он был _любимым_ учеником Иисуса.
А главная его вина -- по-моему -- в том, что он не смирился с тем, что "на все воля Божья", а взбунтовался и покончил собой. Вообще-то, это история действительно очень сложная и в ней заложена глубокая философская подоплека, которую я, к сожалению, так навскидку и не смогу объяснить, но не логична она только на первый, поверхностный взгляд.
Я сама ломала над ней голову, хотя, в отличие от Вас:), я сразу приняла, что _все правильно_, только непонятно:). Поэтому та новелла, которую я Вам подсунула, оказалась для меня очень кстати.

Новелла мне очень понравилась, спасибо :)

Сегодня, кстати, очень в тему по телику показывали про Евангелие от Иуды программу. Писал его, конечно не сам Иуда, но это Евангелие ничем не хуже прочих.
Там предоставляется версия, что Иуда единственный знал об истинной сущности и миссии Иисуса. Его предательство было его жертвой. О распятии и воскресении там не говорится (все завершается в Гефсиманском саду), т.к. телу не придается никакого значения. Оно - тюрьма для души...
Вот, примерно в общих чертах о чем там речь.
Я не говорю ,что все там верно - тоже крайность. Но как версия на фоне прочих смотрится свежо и интересно))...

Евангелие от Иуды это ведь апокриф? Ну, они -- апокрифы -- в каноническое Св. Писание не вошли, по разным соображениям, но все же при исторических исследованиях и даже в богословии их не игнорируют. Ев. от Иуды вроде написано лет на сто позднее, чем четыре канонических евангелия. Хотя и они тоже не при Христе писались, как выяснилось. И я думаю, что товарищ Волков (Волкофф), кот. Вы читали, очень даже был в курсе этого произведения:))

Seraphine, товарища Волкоа (ффа?) я готова обожать до конца жизни за этот только рассказ :)

А канонические писались которое через 30, которое через 60 лет после описываемых событий.
Рукопись Евангелия от Иуды датируется 300 годами нашей эры, но упоминается подобное творение еще в 180 году. Так что нет никакой гарантии, что оно не существовало еще раньше.
Вообще, к вопросу, почему были выбраны именно знакомые нам канонические 4...
Евангелий было около 30. Из апокрифических я имею представление о двух: от Иуды и от Филиппа, которое упоминалось в "Коде да Винчи".
Эти два апокрифа кардинально отличаются друг от друга по сути и по изложению событий.
Быть может, 4 Евангелия были выбраны от того, что они более всего совпадали между собой?...